Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23744/11

город Москва

Дело N А40-26062/11-161-10

05.10.2011

N 09АП-23744/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " Птицефабрика "Кубанский бройлер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2011 года по делу N А40-26062/11-161-10,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "ПЛ Племлизинг", ОАО " Птицефабрика "Кубанский бройлер"

о взыскании долга, пени, изъятии имущества по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Медведева Е.Н. подов, от 11.01.2011 N 1/д

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (су четом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета иска) к ООО "ПЛ Племлизинг", ОАО " Птицефабрика "Кубанский бройлер" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением и обязательств из договора финансовой аренды от 20.03.2003 N 2003/П-85 и договора поручительства от 20.03.2003 N 1 в солидарном порядке основного долга в размере 1891 321руб., пени в размере 2707 897,25руб., с обращением взыскания на имущество, являющего предметом договора залога КРС N 1 от 20.03.2003, признании права собственности на имущество, переданное по договору финансовой аренды от 20.03.2003 N 2003/П-85.

Решением суда от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПЛ Племлизинг" (арендатора) основного долга в полном объеме, неустойки в размере 500 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога от 20.03.2003 N 1, признания права собственности. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "ПЛ Племлизинг" (арендатор) договором финансовой аренды от 20.03.2003 N 2003/П-85, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за период с 05.02.2007 по 05.05.2008 в сумме 1891 321руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 05.05.2008 2707 897,23руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 500 000 руб.. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПЛ Племлизинг" по договору финансовой аренды был заключен договор залога оборудования от 20.03.2003 N 1 с ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер", в соответствии с которыми залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности 58 объектов оборудования, которые являются предметом залога по договору залога. Залоговая стоимость имущества составляет 1501 967,62руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части, в отношении заявленных должников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер", не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.82,99).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-26062/11-161-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов