Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-13598/10

г. Пермь

24 февраля 2011 года

дело N А60-24382/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) (ОГРН 1027739550156, ИНН 77097533536): Левина А.М. - представитель по доверенности от 20.12.2010 г..; Макаров Д.П. - представитель по доверенности от 21.12.2010 г..;

от ответчика ООО "Тяжмашинвест" (ОГРН 1077759029886, ИНН 7709753536): Щукин Б.В. - представитель по доверенности от 14.12.2010 г..;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 3) ООО "Вернисаж": Павлов Д.Б. - представитель по доверенности от 28.01.2011 г..;

15) индивидуальный предприниматель Авсеенко И.П.: Чебыкин С.А. представитель по доверенности от 28.01.2011 г..

1) индивидуальный предприниматель Алмазова Н.Ю., 2) индивидуальный предприниматель Волонуева И.П., 4) индивидуальный предприниматель Коноплева А.В., 5) ООО "ДИВА", 6) ООО Технологии ЛД", 7) индивидуальный предприниматель Попова Е.С., 8) ООО "Жемчужина", 9) индивидуальный предприниматель Серебренникова Л.Г., 10) ООО "Уральские Платежные Системы "Терминал", 11) индивидуальный предприниматель Ширяева Г.Н., 12) ООО "ПолиМон", 13) ООО "НАВСТРОЙ", 14) ООО "ТОМЕК", 16) ООО "Туристическое агентство "СК- Тревел", 17) ООО "Антал", 18) ООО "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", 19) индивидуальный предприниматель Конышева О.П., 20) ООО "Трест Уралмашстрой", 21) ООО "ТПК "Книжный мир", 22) ООО "Экосервис", 23) ООО "Русское поле", 24) ООО "УМС-Прораб", 25) ООО "ОКУЛИСТ", 26) индивидуальный предприниматель Чернышева О.В., 27) ЗАО "ВостокАгроИмпорт", 28) индивидуальный предприниматель Прохина Е.В., 29) Министерство культуры Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом;

от Зайковой Е.В.: Хрестина А.В. - представитель по доверенности от 25.11.2010 г..;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зайковой Е. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года

по делу N А60-24382/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК)

к ООО "Тяжмашинвест"

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Алмазова Н.Ю, 2) индивидуальный предприниматель Волонуева И.П., 3) ООО "Вернисаж", 4) индивидуальный предприниматель Коноплева А.В., 5) ООО "ДИВА", 6) ООО Технологии ЛД", 7) индивидуальный предприниматель Попова Е.С., 8) ООО "Жемчужина", 9) индивидуальный предприниматель Серебренникова Л.Г., 10) ООО "Уральские Платежные Системы "Терминал", 11) индивидуальный предприниматель Ширяева Г.Н., 12) ООО "ПолиМон", 13) ООО "НАВСТРОЙ", 14) ООО "ТОМЕК", 15) индивидуальный предприниматель Авсеенко И.П., 16) ООО "Туристическое агентство "СК- Тревел", 17) ООО "Антал", 18) ООО "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", 19) индивидуальный предприниматель Конышева О.П., 20) ООО "Трест Уралмашстрой", 21) ООО "ТПК "Книжный мир", 22) ООО "Экосервис", 23) ООО "Русское поле", 24) ООО "УМС-Прораб", 25) ООО "ОКУЛИСТ", 26) индивидуальный предприниматель Чернышева О.В., 27) ЗАО "ВостокАгроИмпорт", 28) индивидуальный предприниматель Прохина Е.В., 29) Министерство культуры Российской Федерации,

о взыскании 12 691 935 руб. 50 коп, расторжении договора и выселении,

по встречному иску ООО "Тяжмашинвест"

к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК)

о компенсации путем уменьшения арендной платы и зачете в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тяжмашинвест" о расторжении договора аренды объекта культурного наследия N 07-1/08-01 от 28.04.2008 г.., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 991 838руб. 99 коп., 3 799 359руб. 15 коп. - задолженность по арендной плате в части НДС за период с 19.02.2010 г.. по 16.11.2010 г.., 8 129 981 руб. 08 коп. -пени, начисленные за период с 19.02.2010 г. по 16.11.2010 г.., а также выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

ООО "Тяжмашинвест" подало встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы на сумму произведенных затрат в части 18694058 руб. руб. 99 коп. за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, оставшуюся часть произведенных затрат в сумме 9383422 руб. 46 коп. зачесть в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды (с учетом уточнения встречных исковых требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ), которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО"Тяжмашинвест" в пользу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взыскано 28 856 188 руб. 68 коп., в том числе: долг в размере 24 791 198 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 4 064 990 руб. 54 коп.; расторгнут договор аренды объекта культурного наследия N 07-1/08- 01 от 28.04.2008 г.., заключенный между ООО "Тяжмашинвест" и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"; выселено ООО "Тяжмашинвест" из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Зайкова Е. В., не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию, в соответствии с которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между предпринимателем Зайковой Е.В. и ООО "Тяжмашинвест" заключен договор субаренды от 01.09.2009 N 09/С нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б. Следовательно, удовлетворение исковых требований истца о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из здания, в котором находится арендуемое помещение предпринимателя, напрямую влияет на права и обязанности предпринимателя. Между тем суд первой инстанции предпринимателя Зайкову Е.В. не привлек в качестве третьего лица, несмотря на заявленное ходатайство.

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (истец по делу), ООО "Тяжмашинвест" (ответчик по делу), индивидуальный предприниматель Алмазова Н.Ю, индивидуальный предприниматель Волонуева И.П., ООО "Вернисаж", индивидуальный предприниматель Коноплева А.В., ООО "ДИВА", ООО Технологии ЛД", индивидуальный предприниматель Попова Е.С., ООО "Жемчужина", индивидуальный предприниматель Серебренникова Л.Г., ООО "Уральские Платежные Системы "Терминал", индивидуальный предприниматель Ширяева Г.Н., ООО "ПолиМон", ООО "НАВСТРОЙ", ООО "ТОМЕК", индивидуальный предприниматель Авсеенко И.П., ООО "Туристическое агентство "СК- Тревел", ООО "Антал", ООО "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", индивидуальный предприниматель Конышева О.П., ООО "Трест Уралмашстрой", ООО "ТПК "Книжный мир", ООО "Экосервис", ООО "Русское поле", ООО "УМС-Прораб", ООО "ОКУЛИСТ", индивидуальный предприниматель Чернышева О.В., ЗАО "ВостокАгроИмпорт", индивидуальный предприниматель Прохина Е.В., Министерство культуры Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 г.. судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции было отложено на 24 февраля 2011 года на 16 час. 20 мин.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной части и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношении к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г..).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Алмазова Н. Ю., Волонуева И. П., Коноплева А. В., Попова Е. С., Серебренникова Л. Г., Ширяева Г. Н., Конышева О. П., Авсеенко И.П., Чернышева О. В, Прохина Е. Ф., ООО "Вернисаж", ООО "ДИВА", ООО "Технологии ЛД", ООО "Жемчужина", ООО Уральские Платежные Системы "Терминал", ООО "ПолиМон", ООО "НАВСТРОЙ", ООО "ТОМЕК", ООО Туристическое агентство "СК -Трэвел", ООО "Антал", ООО Частная охранная организация "ЕКБ -Альянс", ООО "Трест Уралмашстрой", ООО "ТПК "Книжный мир", ООО "Экосервис", ООО "Русское Поле", ООО "УМС-Прораб", ООО "ОКУЛИСТ", ЗАО "ВостокАгроИмпорт", Министерство культуры Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что ее права и законные интересы нарушаются, поскольку суд первой инстанции предпринимателя Зайкову Е.В. не привлек в качестве третьего лица, несмотря на заявленное ходатайство. В обоснование ходатайства указывает, что между предпринимателем Зайковой Е.В. и ООО "Тяжмашинвест" заключен договор субаренды от 01.09.2009 N 09/С нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б, следовательно, удовлетворение исковых требований истца о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из здания, в котором находится арендуемое помещение предпринимателя, напрямую влияет на права и обязанности предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении предпринимателя Зайковой Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как обосновано указал суд, срок действия договора субаренды от 01.09.2009 N 09/С, заключенного между предпринимателем Зайковой Е.В. и ООО "Тяжмашинвест" к моменту рассмотрения дела истек, а доказательств согласования дополнительного соглашения от 01.04.2010 (в котором срок действия договора субаренды продляется до 01.03.2011), суду не представлено.

Следовательно, предприниматель не имеет право на обжалование решения суда от 29.11.2010 г.., так как, права и обязанности предпринимателя Зайковой Е.В не затрагиваются принятым судебным актом.

Учитывая тот факт, что заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Зайкова Е. В., не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 258, 266, 268, 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зайковой Е. В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-24382/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайковой Е. В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ7003/0402 от 01.02.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова