Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 20АП-4466/11

г. Тула

10 октября 2011 г.

Дело N А09-5931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансАэроСервис"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011,

принятое по делу по делу N А09-5931/2010 (судья Малюгов И.В.)

по иску ООО "ТрансАэроСервис"

к ОАО "Брянский молочный комбинат"

о взыскании 1200000 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансАэроСервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Брянский молочный комбинат" о взыскании 1200000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 45-юр от 15.09.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТрансАэроСервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что им были обнаружены документы, которые ранее не были учтены ни в бухгалтерском учете, ни при рассмотрении дела N А09-5931/2010, а именно товарная накладная N 73 от 28.09.2009 г.., свидетельствующая о том, что фактически в адрес ОАО "Брянский молочный комбинат" был поставлен товар на сумму 1 262 800 руб. и у истца отсутствовала задолженность перед ОАО "Брянский молочный комбинат" по договору N 43-юр.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области ответчик указывает на то, что им к настоящему времени найдена ранее утерянная товарная накладная N 73 от 28.09.2009, которая не была предметом оценки суда.

Установив, что в удовлетворении требований истца отказано правомерно ввиду непредставления последним доказательств поставки товара, суд правильно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают нормативно закрепленным условиям, наличие которых необходимо для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство не было и не могло быть известно ООО "ТрансАэроСервис" в ходе рассмотрения дела N А09-5931/2010.

Напротив, как следует из представленной накладной, документ содержит подписи сторон с проставленными оттисками печатей организаций, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о наличии указанной накладной в момент ее оформления.

Доводы жалобы о том, что лица, оформлявшие указанную накладную на момент рассмотрения настоящего спора не работали в ООО "ТрансАэроСервис", в бухгалтерском учете данная накладная не была учтена, отклоняются.

Обязанность надлежащим образом осуществлять бухгалтерский учет в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" возложена на истца.

Не учтя данную накладную в бухгалтерском учете, истец самостоятельно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом суд учитывает, что, как указано выше, накладная подписана руководителем и главным бухгалтером организации и скреплена печатью юридического лица. То обстоятельство, что указанные лица у истца не работают не является основанием для вывода о том, что об указанной накладной не могло быть известно организации, так как в любом случае истцом должна быть обеспечена приемка документов при смене руководства юридического лица.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления истца отказано правомерно.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 по делу N А09-5931/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова