Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-5540/11

г. Пермь

8 августа 2011 года

дело N А60-44490/2010

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Зубков А.А., доверенность от 09.12.2010,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2011 года,

по делу N А60-44490/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304595736400031, ИНН 595702624546)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, ОАО "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Морозов В.Н.) о взыскании 930 118 руб. 03 коп. по кредитному договору от 13.03.2008 N 9310124, в том числе 291 669 руб. основного долга, 145 215 руб. 54 коп. просроченной задолженности по процентам, 493 233 руб. 49 коп. просроченной задолженности по пени.

Решением от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 675 102 руб. 34 коп., в том числе 291 669 руб. основного долга, 136 816 руб. 60 коп. процентов, 246 616 руб. 74 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 25.03.2011 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 судебное разбирательство по делу N А60-44490/2010 отложено.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Голубцову Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

08.08.2011 в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от заявителя поступил отказ от апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 13.03.2008 N 9310124, заявитель просил удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.08.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "УБРиР" указал, что частичный отказ от апелляционной жалобы не поддерживает, заявил об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 года по делу N А60-44490/2010 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы жалобе ОАО "УБРиР", подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, ч.1 п.4 ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ от апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года по делу N А60-44490/2010

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 10 июня 2011 года N 23190.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Л.А. Усцов