Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях (Е.И. Никологорская, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2007 г.)

Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях

В настоящее время в доктрине, в отдельных источниках права и в судебных актах*(1) для определения разногласий, споров и противодействия между субъектами корпоративных, в том числе и акционерных, правоотношений получил распространение термин "корпоративный конфликт".

Кодекс корпоративного поведения*(2) (далее - ККП) определяет корпоративный конфликт как конфликт между органом общества и его акционером (акционерами), а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы АО (пп. 6 п. 2 гл. 1, гл. 10 ККП).

Правоведы, как правило, раскрывают содержание понятия "корпоративный конфликт" через описание потенциальной или реальной конфликтной ситуации и(или) спора*(3).

В экономической литературе понятие "корпоративные конфликты" определяется как рассогласование интересов и обострение противоречий между участниками корпоративного процесса ввиду несоответствия целей, ими преследуемых. Подчеркивается, что негативный характер имеет такой конфликт, который способствует удовлетворению потребностей определенной группы участников корпоративного процесса, но не способствует достижению целей АО в целом*(4).

Объективное противоречие между субъектами положено в основу возникновения и развития любого социального столкновения. Противоречие, не получающее своевременного разрешения, нарастает и может привести к возникновению конфликта, который представляет собой прежде всего специфический тип взаимодействия, заключающийся в столкновении интересов субъектов общественных отношений*(5).

Противоречие интересов субъектов корпоративных отношений (коллизия) является конфликтной ситуацией, причиной возникновения конфликта. В то же время одного только противоречия мало для возникновения конфликта, необходимы так же воля сторон конфликта к противостоянию в отстаивании своих интересов и соответствующее поведение сторон. Тем самым корпоративный конфликт - это прежде всего взаимодействие субъектов корпоративных правоотношений.

Представляется, что корпоративным конфликтом можно признать основанное на коллизии прав и интересов отношение, в котором действия его субъектов сознательно направлены на реализацию взаимоисключающих целей, достижение которых обусловлено их участием в корпоративных правоотношениях.

Поскольку в основе возникновения корпоративного конфликта лежит осознание его участниками факта потенциального или реального нарушения своих субъективных прав и законных интересов, действия, совершаемые ими при урегулировании конфликта, преимущественно направлены на реализацию возможностей, предоставляемых правовым механизмом защиты субъективных прав и законных интересов. За рамками настоящей статьи мы оставим организационные меры превентивного характера, направленные на предотвращение возникновения корпоративного конфликта*(6).

При анализе механизма защиты гражданских прав как основные используются понятия "способ защиты" (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) и "форма защиты".

Наиболее распространенной классификацией форм защиты субъективных прав является деление форм защиты на юрисдикционную и неюрисдикционную*(7).

К юрисдикционной форме защиты прав участников акционерных отношений можно отнести деятельность государственных и иных компетентных органов (Конституционный Суд РФ, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд, компетентный орган исполнительной власти) по защите нарушенных прав и интересов, когда компетентный орган, не являясь стороной конфликта, обладает санкционированными государством полномочиями по применению способов защиты в отношении сторон конфликта, и исполнение решений данного органа обеспечивается принудительной силой государственного аппарата.

В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, можно выделить общий (судебный) и специальный (административный) порядок защиты прав (ст. 11 ГК РФ).

К межотраслевым способам защиты гражданских прав можно отнести обращение в Конституционный суд РФ (далее - КС РФ) с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. КС РФ наделен полномочиями по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Решения КС РФ окончательны, не подлежат обжалованию, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Участники акционерных правоотношений используют свое право на обращение в КС РФ, решения КС РФ являются значимым источником акционерного права*(8).

Основная масса конфликтов, возникающих в корпоративных правоотношениях, подлежит разрешению в порядке искового производства. Дела по спорам между акционером и АО, вытекающим из деятельности АО, за исключением трудовых споров, рассматривают арбитражные суды (п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ). Дела по спорам между АО и членами органов управления - физическими лицами подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ). Реформа процессуального законодательства в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров обоснованно предусматривает отнесение всех споров между участниками корпоративных правоотношений к компетенции арбитражных судов*(9).

В литературе по критерию материально-правового результата воздействия на спорные правоотношения исковые способы защиты разделяются на исполнительные (результат - исполнение обязанности в принудительном порядке), установительные (результат - признание наличия либо отсутствия правоотношения) и преобразовательные (результат - прекращение или изменение правоотношения, возникшего из факта нарушения либо оспаривания права)*(10).

Взяв за основу указанную классификацию, рассмотрим основные исковые способы защиты нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов участников акционерных правоотношений.

В качестве примеров исполнительных способов защиты можно привести: требование о выплате объявленных дивидендов (ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", далее - ФЗ об АО)*(11); требование о внесении записи в реестр акционеров (ст.ст. 44, 45 ФЗ об АО)*(12); требование об обязательном выкупе акций АО (ст.ст. 75, 76 ФЗ об АО)*(13); требование о предоставлении информации (ст. 91 ФЗ об АО)*(14).

К установительным способам можно отнести, в частности, требование о признании сделки АО недействительной. В рамках указанного способа можно выделить требование о признании недействительной крупной сделки АО (п. 6 ст. 79 ФЗ об АО)*(15), требование о признании недействительной сделки АО с заинтересованностью (п. 1 ст. 84 ФЗ об АО)*(16).

В отдельную подгруппу в рамках установительной группы способов исковой защиты можно отнести так называемые косвенные (или производные) иски, которыми защищаются не только права акционера или группы акционеров, но и корпорации в целом*(17). Особенностью данных способов защиты прав участников акционерных правоотношений является то, что право на защиту интересов АО законом предоставляется акционерам. К косвенным искам можно отнести требование о возмещении убытков, причиненных дочернему обществу по вине основного общества, предъявляемое акционерами дочернего общества (п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ об АО); требование о возмещении убытков, причиненных АО виновными действиями (бездействием) члена совета директоров АО, единоличного или коллегиального исполнительного органа АО, а также управляющей организации или управляющего, предъявляемое акционером АО (п. 5 ст. 71 ФЗ об АО)*(18).

Основным преобразовательным и наиболее часто используемым на практике способом защиты прав участников акционерных отношений является требование о признании недействительными решений органов управления АО (п. 7 ст. 49, п. 5 ст. 68 ФЗ об АО)*(19). Преобразовательным способом защиты является также требование о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера, чье преимущественное право покупки акций нарушено (п. 3 ст. 7 ФЗ об АО)*(20).

Участники корпоративных правоотношений, заинтересованные в конфиденциальности и оперативности разбирательства, для решения корпоративного спора могут обратиться в третейский суд.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"*(21) в РФ могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Среди постоянно действующих третейских судов, в которых стороны корпоративных конфликтов могут разрешить свои противоречия, можно назвать, например, Третейский суд при Торгово-промышленной палате РФ*(22), Третейский суд саморегулируемой организации профучастников рынка ценных бумаг "Национальная ассоциация участников фондового рынка"*(23).

Однако сегодня третейское разбирательство не получило распространения при урегулировании корпоративных конфликтов.

Использование судебного порядка защиты гражданских прав обычно требует значительных временных затрат, по сравнению с ним обращение к административно-правовым способам защиты позволяет более оперативно реагировать на допущенные нарушения. Например, при нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки (ст. 40 ФЗ об АО), могут быть применены меры защиты, предусмотренные ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"*(24): отказ в государственной регистрации выпуска акций, признание выпуска акций несостоявшимся или приостановление эмиссии акций (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 19). Данные меры носят межотраслевой характер, обусловленный тесной связью акционерных отношений и отношений в сфере рынка ценных бумаг, комплексным характером акционерного законодательства.

Кроме того, недобросовестная эмиссия является основанием наступления административно-правовой ответственности в виде наложения штрафа на юридическое лицо и его должностных лиц (п. 15.17 КоАП РФ). Органом, уполномоченным рассматривать дела о совершении административных правонарушений, в данном случае является ФСФР России (ст. 23.47 КоАП РФ).

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой защиту гражданских прав и законных интересов, осуществляемую физическими и юридическими лицами без обращения к специально уполномоченным на разрешение конфликта органам, имеющим возможность по принятию обязательных для сторон спора решений, исполнение которых подкреплено возможностью государственного принуждения.

Как проявление процессов саморегулирования бизнеса неюрисдикционная форма защиты прав является дополнительной по отношению к юрисдикционной форме и по времени создания, и по правовому инструментарию. Но дополнительная - не значит менее действенная. Неюрисдикционная форма защиты может стать даже более эффективной, нежели юрисдикционная, исходя из возможности локального нормотворчества саморегулируемых и общественных организаций, АО, а также за счет создания более гибких процедур рассмотрения жалоб и заявлений, оперативного вмешательства при выявлении правонарушений.

В рамках неюрисдикционной формы защиты субъективных прав и законных интересов участников акционерных правоотношений по субъекту, применяющему способы защиты, и характеру процедуры урегулирования конфликта можно выделить порядок защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица и согласительный порядок защиты, при котором урегулирование конфликта осуществляется преимущественно путем согласования конфликтующими сторонами своих интересов.

К порядку защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица можно отнести самозащиту и меры оперативного воздействия*(25).

Представляется, что в случае совершения субъектом защиты самостоятельных односторонних действий по защите своего права или законного интереса следует говорить о самозащите, а случае, если для защиты необходимы действия обязанного лица, совершения которых управомоченное лицо вправе добиваться самостоятельными действиями, следует говорить о применении мер оперативного воздействия. Применение мер оперативного воздействия в отношении обязанного лица обеспечивается закреплением соответствующей обязанности данного лица в законе. В юридический состав, являющийся основанием возникновения такой обязанности, включается событие, установленное законом (в настоящее время к числу таких фактов относятся некоторые из существенных корпоративных действий), и обращение управомоченного лица к обязанному с соответствующим требованием.

Закрепленной в законе возможностью применения самозащиты в акционерных правоотношениях является норма п. 8 ст. 55 ФЗ об АО, в соответствии с которой в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров АО не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В качестве мер оперативного воздействия можно выделить заявление акционером требования АО о выкупе акций в случаях, предусмотренных законом (ст. 75 ФЗ об АО). Требование о выкупе является реакцией акционера на действия АО, совершение которых он полагает влекущим, например, снижение стоимости акции и тем самым нарушающим его интересы. К оперативным мерам воздействия относятся также требование акционера о выкупе лицом, которое приобрело более 95% акций открытого общества, принадлежащих ему акций (ст. 84.7 ФЗ об АО); выкуп лицом, которое приобрело более 95% акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества (ст. 84.8 ФЗ об АО); принятие акционером обязательного предложения о приобретении акций в случае поглощения, направленного "поглотившим" АО лицом (ст.ст. 84.2, 84.3 ФЗ об АО).

К согласительному порядку в рамках неюрисдикционной формы защиты возможно отнести способы разрешения конфликтов, альтернативные судебному и третейскому разбирательству, например, примирительные процедуры*(26), и корпоративный порядок урегулирования конфликтов.

Основным условием возникновения возможности применения согласительного порядка является намерение сторон достигнуть компромисса, конструктивно преодолеть противоречия, составляющих основу возникновения конфликта. В том случае, если конфликтующие стороны настроены на конфронтацию, наиболее эффективной формой урегулирования конфликта является юрисдикционная форма.

Практикой наилучшего корпоративного поведения значительная роль в совершенствовании механизмов защиты прав и законных интересов участников корпоративных отношений отводится развитию корпоративного (локального) порядка урегулирования корпоративных конфликтов (гл. 10 ККП), процедура осуществления которого может быть включена в устав или в иные внутренние документы АО.

ККП выделяет два вида корпоративного конфликта: конфликт между органами АО и его акционерами, и конфликт между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества.

Конфликт между органами АО и его акционерами подлежит непосредственному разрешению: в данном типе корпоративного конфликта стороной конфликта является само АО, которое обладает всеми полномочиями для принятия решений, направленных на его урегулирование.

Органами АО, уполномоченными разрешать корпоративные конфликты, являются единоличный исполнительный орган и совет директоров, в котором возможно создать специальный комитет. Разграничение компетенции указанных органов по урегулированию конфликтов предлагается провести в соответствии с разграничением компетенции указанных органов по решению вопросов, явившихся основанием для возникновения конфликта. На рассмотрение совета директоров или созданного им комитета по урегулированию корпоративных конфликтов также рекомендуется передавать отдельные корпоративные конфликты, относящиеся к компетенции единоличного исполнительного органа АО (если конфликт затрагивает или может затронуть его интересы, например, в случае, если предметом конфликта являются действия (бездействие) этого органа либо принятые им акты). Члены совета директоров, чьи интересы конфликт затрагивает или может затронуть, не должны участвовать в работе по разрешению этого конфликта.

В качестве основной задачи органов АО в процессе урегулирования корпоративного конфликта определяется поиск такого решения, которое, являясь законным и обоснованным, отвечало бы интересам АО (как общекорпоративному интересу).

В случае возникновения корпоративного конфликта между акционерами АО орган АО, ответственный за рассмотрение данного спора, решает вопрос о том, затрагивает ли данный спор интересы АО и будет ли его участие способствовать урегулированию такого спора.

Предлагаемой ККП формой участия АО в урегулировании конфликта между акционерами является посредничество между акционерами при урегулировании конфликта: с согласия акционеров, являющихся сторонами в корпоративном конфликте, органы АО (их члены) могут участвовать в переговорах между акционерами, предоставлять акционерам имеющиеся в их распоряжении и относящиеся к конфликту информацию и документы, разъяснять нормы акционерного законодательства и положения внутренних документов АО и т.д.

Для АО важна информация о существующих корпоративных конфликтах, отражающих, прежде всего, проблемы при согласовании интересов участников акционерных отношений. ККП рекомендует АО ведение учета корпоративных конфликтов, которое можно отнести к полномочиям корпоративного секретаря АО. При отсутствии в АО корпоративного секретаря такой учет может вести, например, секретарь совета директоров АО. Возможность АО знать, и, в случае необходимости, принимать участие в корпоративных конфликтах, разрешаемых в судебном порядке, Минэкономразвития РФ обоснованно предлагает обеспечить путем закрепления в законодательстве нормы об обязательном уведомлении в досудебном порядке АО о намерении обратиться в суд с требованием, которое может привести к корпоративному конфликту*(27).

На основе анализа норм ККП, посвященных досудебному урегулированию корпоративных конфликтов, можно выделить следующие принципы корпоративного порядка урегулирования конфликтов: 1) законность принятия решения; 2) четкое разграничение полномочий между органами общества по урегулированию конфликтов; 3) отстранение от участия в разрешении конфликта заинтересованных должностных лиц общества; 4) прозрачность принятия решения (четкое и оперативное формирование позиции общества и доведение ее до сведения заинтересованных сторон); 5) непосредственное участие акционера в работе общества по урегулированию конфликта; 6) учет корпоративных конфликтов.

В процессе урегулирования корпоративного конфликта могут принимать участие также общественные и иные некоммерческие организации.

Некоммерческие организации, образованные с целью защиты прав инвесторов, как правило, могут оказывать помощь своим членам при защите их прав и интересов, в частности, консультировать по вопросам выбора и применения способов защиты, представлять их интересы при взаимодействии с обязанным лицом или представительствовать от их имени в судебных органах*(28).

В целях восстановления доверия населения к рынку ценных бумаг законодатель сформировал предпосылки развития общественного порядка защиты инвесторов - физических лиц (ст. 18 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"*(29)).

Общественные и иные некоммерческие организации могут оказывать сторонам корпоративного конфликта помощь (как правило, в виде оказания различного рода услуг) в его разрешении, однако правом самостоятельного применения способов защиты они не обладают. Поэтому сегодня преждевременно говорить о формировании в рамках неюрисдикционной формы защиты прав и законных интересов участников корпоративного правоотношения отдельного общественного порядка урегулирования таких конфликтов.

Е.И. Никологорская,

заместитель Генерального директора,

начальник службы внутреннего контроля ОАО

"Регион-Инвест" (г. Москва)

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2006 г. N Ф09-5474/06-С5 // СПС "Гарант"; Извлечение из информации о деятельности Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за I полугодие 2006 г. // СПС "Гарант".

*(2) О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения: Распоряжение ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р // Вестник ФКЦБ. 2002. N 4.

*(3) См., напр.: Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления / Под ред. Семенова А.С., Сизова Ю.С. М.: Едиториал УРСС, 2002. С.11., Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2006.

*(4) См.: Батаева Б.С. Корпоративное управление: направления совершенствования. М.: ИПР СПО Минобразования России, 2002. С. 80, 136.

*(5) Подробнее см.: Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология. М., 1995. С. 5.

*(6) Подробнее см., напр.: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: Учеб. пособие. М.: Дело, 2006. С. 462 и далее, Бабкин В. Корпоративный конфликт: реальная угроза // СПС "Гарант".

*(7) См., напр.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006; Роднова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Дисс. : канд. юрид. наук. Спб., 2001. и др.

*(8) См., напр.: По делу о проверке конституционности положений ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 61 и ст. 99 ГК РФ, ст. 31 Налогового кодекса РФ и ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация": постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102; По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций АО и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы: постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

*(9) См.: Текст проекта федерального закона о внесении изменений в АПК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров // http://www.economy.gov.ru/.

*(10) См.: Роднова О.М. Указ.соч. С. 95-121.

*(11) См., напр.: Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах": Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1, далее по тексту - постановление N 19; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2004 г. N А19-303/04-13-Ф02-4335/04-С2 // СПС "Гарант"; постановление ФАС Московского округа от 15 октября 2003 г. N КГ-А41/7765-03 // СПС "Гарант".

*(12) См., напр.: Пункт 19 постановления N 19; постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 1999 г. N 6712/97 // СПС "Гарант"; постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2005 г. N КГ-А40/6282-05-П // СПС "Гарант".

*(13) См., напр.: Пункт 29 постановления N 19; постановление Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2006 г. N 16401/05 // СПС "Гарант"; постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КГ-А41/11259-05 // СПС "Гарант".

*(14) См., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 3 ноября 2006 г. N А68-1129/ГП-16-05 // СПС "Гарант"; постановление ФАС Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5545-06 // СПС "Гарант".

*(15) См., напр.: Пункты 30-32 постановления N 19; Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7; постановление ФАС Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/6178-06 // СПС "Гарант"; постановление ФАС Центрального округа от 30 июня 2006 г. N А62-1988/2005 // СПС "Гарант".

*(16) См., напр.: Пункты 33-35 постановления N 19; постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. N 12258/03 // СПС "Гарант"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А52-2274/2005/1 // СПС "Гарант".

*(17) См.: Ярков В.В. Основные положения о судебной защите акционеров // Защита прав инвесторов / Под ред. проф. Яркова В.В. М., Деловой экспресс, 1998. С. 63.

*(18) См., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 13 февраля 2004 г. N А08-5583/03-4 // СПС "Гарант"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/03 // СПС "Гарант".

*(19) См., напр.: Пункты 24-27 постановления N 19; постановление ФАС Уральского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф09-10857/06-С5 // СПС "Гарант"; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N А69-3609/05-3-10-Ф02-5365/06-С2 // СПС "Гарант".

*(20) См., напр.: Пункт 14 постановления N 19; постановление ФАС Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/11519-04 // СПС "Гарант"; постановление ФАС Поволжского округа от 19 августа 2003 г. N А72-227/2003-Н1 // СПС "Гарант".

*(21) Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(22) Подробнее о Третейском суде ТПП РФ см.: http://www.tpprf.ru/.

*(23) Положение о Третейском суде и Регламент третейского суда СРО НАУФОР // http://www.naufor.ru/.

*(24) Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(25) Вопросы самозащиты гражданских прав, соотношение самозащиты и мер оперативного воздействия являются дискуссионными. Подробнее см., напр.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М. Статут, 2000. С. 117; Рожкова М.А. Указ. соч.; Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. Дисс. : канд. юрид. наук. М., 2003; Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дисс.: канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

*(26) Подробнее о примирительных процедурах см., напр.: Рожкова М.А. Указ. соч.; Давыденко Д. Медиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость // Хозяйство и право. 2005. N 5, 6.

*(27) См.: Концепция изменений в российское процессуальное законодательство в целях снижения количества корпоративных конфликтов, защиты прав и интересов акционеров и инвесторов (М., 2003) // http://www.economy.gov.ru/.

*(28) См., напр., о деятельности Ассоциации по защите прав инвесторов // http://www.corpgov.ru/.

*(29) О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ // СЗ РФ. - 1999. - N 10. - Ст. 1163.