Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10506/11

Требование: о понуждении возвратить земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

дело N А53-467/2011

10 октября 2011 г.

15АП-10506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу N А53-467/2011 (судья Н.А. Жигало) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 1026103727847, ИНН 6166013679) к Казаряну Вартану Лутвиковичу (ОГРН 305616635700015, ИНН 6166013679), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства образования и науки Российской Федерации о признании недействительной (ничтожной) сделки, признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности, обязании возвратить земельный участок в собственность Российской Федерации, восстановлении права, об обязании провести необходимые землеустроительные работы, постановку земельного участка на кадастровый учет,

при участии:

от истца: представитель Кислова И.М.(доверенность N 2-1691 от 01.07.2011);

от ответчиков: от Казаряна Вартана Лутвиковича представитель Чакрян А.А. (доверенность N 1-3673 от 19.05.2009);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области представитель не явился, извещен, уведомление N 34400242440157;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представитель не явился, извещен, уведомление N 34400242440164;

от Министерства образования и науки Российской Федерации представитель не явился, извещен, уведомление N 34400242440171;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Вартану Лутвиковичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 03.10.2008 N 5 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между управлением и предпринимателем, поскольку раздел земельного участка, ранее предоставленного учреждению в постоянное бессрочное пользование, произведен с нарушениями закона; о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004 общей площадью 5400 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Михаила Нагибина, дом N 7, и об обязании предпринимателя возвратить земельный участок в собственность Российской Федерации; о признании восстановленным права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок в границах ранее существующего земельного участка площадью 130777 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Михаила Нагибина, 1, с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001, и об обязании управления в течение десяти дней провести необходимые землеустроительные работы, постановку земельного участка на кадастровый учет (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2011 в иске отказано. Суд указал, что избранные истцом способы защиты права собственности являются ненадлежащими, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и в то же время дестабилизирует положение ответчика, который в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом сделан ошибочный вывод о нахождении спорного земельного участка площадью 130777кв.м. в собственности Российской Федерации, поскольку признание распорядительного акта о разделе земельного участка по делу N А53-2115/2009 недействительным, автоматически не устраняет нарушения права и законного интереса истца. Истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии с ГК РФ он имеет право обратиться в суд как с иском о признании сделки недействительной, так и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, признав сделку недействительной, у истца будет восстановлена правовая возможность заявлять иск о фактическом освобождении земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права Казаряна В.Л. приведет к внесению соответствующей записи в ЕГРП, что соответствует Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22. Суд необоснованно не принял к рассмотрению дополнительные требования о признании целого объекта недвижимости- спортивно-оздоровительного центра отдыха лит.Щ площадью 3108,2кв.м., расположенного в г.Ростове-на-Дону по пр.Нагибина,7 самовольной постройкой, указав на одновременное изменение предмета и основания иска. Заявитель жалобы утверждает, а не предполагает, как указал суд, что ТУ Росимущества по РО не было уполномочено отчуждать предпринимателю спорный участок, что установлено в деле N А53-2115/2009. Суд не дал оценку преюдициально установленным обстоятельствам в рамках указанного дела. Вывод суда о добросовестности ответчика не соответствует материалам дела, поскольку приобретатель не доказал проявления достаточной осторожности и осмотрительности при заключении сделки. Земельный участок выбыл из владения собственника и пользования титульного владельца принудительно и помимо их воли.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П. Ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении оспариваемой сделки продавец в полном объеме получил плату за продаваемое имущество, также предпринимателем осуществлены все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнении заявленных исковых требований, поскольку новые требования носят самостоятельный характер.

В судебном заседании представители истца и предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Пояснили, что в настоящее время в рамках дела N А53-17137/11 Арбитражный суд Ростовской области рассматривает исковые требования учреждения к предпринимателю о признании объекта недвижимости спортивно-оздоровительного центра отдыха лит.Щ площадью 3108,2кв.м., расположенного в г.Ростове-на-Дону по пр.Нагибина,7 самовольной постройкой и освобождении земельного участка.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-40 часов 06.10.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 130 777 кв. м с кадастровым номером 61:44:080103:0001, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, 1, и предназначенный для эксплуатации парковой зоны, находился в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании университета (свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2006 и 09.01.2007).

Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 14.08.2000 N 2204 и 16.01.2003 N 58 ООО "Грэм" разрешено строительство центра отдыха и развлечений для детей и молодежи, а университету разрешено заключить с ООО "Грэм" договор аренды земельного участка площадью 0,2495 га в соответствии с границами, указанными в прилагаемой выкопировке.

ООО "Вавилон-7" продало Казаряну В.Л. по договору купли-продажи от 24.11.2005 объект незавершенного строительства, приобретенный у ООО "Грэм".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2005 N 213792 Казарян В.Л. являлся собственником незавершенного строительством объекта литера Щ площадью 3108,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, 7.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2008 N RU61310000-1100 зарегистрировано право собственности Казаряна В.Л. на трехэтажный спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи литера Щ общей площадью 3108,2 кв. м, расположенный в г. Ростове-на-Дону по пр. Михаила Нагибина, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2008 N 977667). Согласно техническому паспорту указанного объекта по состоянию на 18.04.2008 площадь застройки составляет 1476,1 кв. м

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2007 об обязании предоставить в аренду Казарян у В.Л. земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 17.08.2007 г. N 1249-Р земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001, площадью 130777 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов -на-Дону, Октябрьский район, просп. Михаила Нагибина, 1 разделен на два самостоятельных: а) земельный участок площадью 125377 кв. м, предоставленный ГОУ ВПО "ДГТУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации парковой зоны; б) земельный участок площадью 5400 кв.м. для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Казаряну В.Л..

03.10.2008 между управлением и предпринимателем заключен договор купли-продажи предоставленного в аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 по делу N А53-2115/2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признано недействительным распоряжение управления от 17.08.2007 г. N 1249-Р о разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка, а бездействие управления при подготовке и принятии правового акта от 17.08.2007 г. N 1249-Р о разделе земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьской район, пр. Михаила Нагибина, 1 (кадастровый номер 61:44:08 01 03:0001) - незаконным.

Ссылаясь на выводы судебных инстанций по вышеуказанному делу, истец обратился в суд, полагая, что управление не было уполномочено отчуждать предпринимателю спорный земельный участок, как это установлено судебными инстанциями.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка в силу пунктов 1,2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, а у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса, то есть по решению органа, к компетенции которого отнесено распоряжение соответствующими участками.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" установлено, что ФАУФИ являлось уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Аналогичное положение содержится в Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г.. N 432, в пункте 1.

На основании пункта 3 статьи Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 г.. N 168 "Вопросы Федерального агентства по образованию" Федеральное агентство по образованию в пределах и в порядке, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляло полномочия собственника в отношении необходимого для обеспечения исполнения функции федеральных органов государственной власти федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным агентству.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 января 2005 г.. N 64-р "О перечне подведомственных Федеральному агентству по образованию федеральных государственных учреждений и унитарных предприятий" государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" подведомственно Федеральному агентству по образованию.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 526-р "О проведении ликвидационных мероприятий" в отношении упраздненного "Рособразования" организации, находившиеся в ведении Рособразования, отнесены к ведению Минобрнауки России.

В пункте 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 г. N 337, Минобрнауки России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения в сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Судебными актами по делу N А53-2115/2009 установлено, что право распоряжения спорным участком у Территориального управления отсутствовало, на момент вынесения распоряжения о разделе земельного участка Территориальное управление не являлось органом исполнительной власти, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, закрепленной на праве постоянного (бессрочного) пользования за университетом.

Распоряжение о разделе участка, принятое некомпетентным органом, является недействительным и не может порождать каких-либо правовых последствий, в том силе в виде предоставления земельного участка на правах аренды, либо по договору купли-продажи.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя об отсутствии законного интереса учреждения в признании договора купли-продажи недействительным.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о недопустимости избранного истцом способа защиты нарушенного права ввиду невозможности восстановления права посредством такого способа защиты.

Поскольку учреждение не является стороной оспариваемой сделки, то реституция в виде возврата земельного участка по его заявлению, действительно, не применима, а надлежащим способом защиты, как правильно указал суд первой инстанции, являются виндикационные требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела дополнительные требования о признании объекта недвижимости - спортивно-оздоровительного центра отдыха и развлечения для детей и молодежи литер Щ этажность 3 общей площадью 3108,2 кв.м., расположенного в г.Ростове-на-Дону по пр.Михаила Нагибина, 7 (спорный земельный участок), самовольной постройкой, запрете Казарян у В.Л. эксплуатировать указанный объект, признании прекращенным зарегистрированного права собственности Казаряна В.Л. на указанный объект. Данные требования заявлены в настоящее время в отдельном производстве и приняты к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53- 17137/11. Рассмотрение указанных требований без решения вопроса о правовом статусе земельного участка по существу невозможно.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сделка по отчуждению земельного участка, осуществленная некомпетентным государственным органом в отношении незаконно сформированного земельного участка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки исковой давности в отношении указанного требовании не пропущены.

Таким образом, по настоящему делу в части заявленных требований о признании сделки недействительной учреждение избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к предпринимателю. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Иск об освобождении земельного участка на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен истцом к предпринимателю в самостоятельном порядке.

Следовательно, учреждение, действуя с намерением возвратить себе земельный участок, предъявило в арбитражный суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлениях его Президиума от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08, от 27.01.2009 N 10529/08, которая впоследствии была закреплена в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" .

Соответственно, положения данного пункта постановления 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (Определение N ВАС-6641/10).

Ссылка предпринимателя на то, что, являясь добросовестным приобретателем, к нему не применим такой способ защиты как применение последствий недействительности сделки, юридически безразлична, поскольку вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае судом не рассматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необоснованности заявленных требований и неправильности выбора способа защиты в части признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части. В остальном выводы о ненадлежащем способе защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, являются правильными, решение изменению, отмене в данной части не подлежит, поскольку удовлетворение судом заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по иску в размере 4000 рублей и жалобе 500 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу N А53-467/2011 в части отказа в исковых требованиях о признании договора купли-продажи земельного участка N 5 от 03.10.2008 - отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи N 5 от 03.10.2008 земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004 общей площадью 5400 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Михаила Нагибина, дом N 7, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Казаряном Вартаном Лутвиковичем, недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу N А53-467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Казаряна Вартана Лутвиковича (ОГРН 305616635700015, ИНН 6166013679) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 1026103727847, ИНН 6166013679) 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов