Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-7068/11

г. Томск

N 07АП-7068/11

"10" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 по делу N А27-6163/2011 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомплектация", г. Новокузнецк, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу N 32-11/25 от 03.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомплектация" (далее - ООО "АвтоКомплектация", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Территориальное управление, административный орган) от 03.03.2011 по делу N 32-11/25 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены: постановление Территориальное управление от 03.03.2011 по делу N 32-11/25 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление признать законным и обоснованным, ссылаясь на то, что общество подало заявление об оспаривании постановления от 03.03.2011 по делу N 32-11/25 о назначении административного наказания с пропуском срока на обжалование, а суд в мотивировочной части решения не указал причину восстановления пропущенного процессуального срока; применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, поскольку нарушения норм валютного законодательства допускались обществом неоднократно, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 ООО "АвтоКомплектация" (Покупатель) заключило с нерезидентом ОАО "Кузнечный завод тяжелых штамповок", Беларусь (Поставщик), контракт N 136/09 сроком действия - до 31.12.2010, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а Покупатель - оплатить и принять продукцию (далее товар). Общая сумма контракта 222 562 руб.

Паспорт сделки по контракту был открыт в Южно-Кузбасском филиале ОАО "Углеметбанк" под номером 10020001/2997/0005/2/0.

Во исполнение контракта общество 24.02.2010 осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по Международной товарно-транспортной накладной N 0096400.

Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы ООО "АвтоКомплектация" представило в банк паспорта сделки 24.03.2010.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Территориального управления в отношении общества составило протокол от 17.02.2011 N 32/11-25 об административном правонарушении, на основании которого заместитель руководителя Территориального управления вынес постановление от 03.03.2011 N 32-11/25 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей в отношении юридических лиц.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно части 2 статьи 24 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В пунктах 2.1 - 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее подтверждающие документы). Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк паспорта сделки указанные документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В нарушение указанных требований общество в установленный срок справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в банк паспорта сделки не представило: ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 24.02.2010, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в банк паспорта сделки 24.03.2010, то есть с нарушением срока.

Вина общества в совершении правонарушения доказана материалами административного дела и обществом фактически не оспаривается; его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ должно быть установлено не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решен вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из наличия в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения. Вместе с тем, суд, оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Ссылки управления на то, что правонарушение малозначительным признано быть не может, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. Довод административного органа о том, что нарушения норм валютного законодательства допускались обществом неоднократно (а это, по мнению административного органа, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям) является необоснованным, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган указывает, что административное правонарушение совершено обществом впервые, учитывая это как смягчающее ответственность обстоятельство, при этом отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Территориальное управление ссылается также на то, что общество подало заявление об оспаривании постановления от 03.03.2011 по делу N 32-11/25 о назначении административного наказания с пропуском срока на обжалование, а суд в мотивировочной части решения не указал причину восстановления пропущенного процессуального срока. Заявление, действительно, подано обществом с пропуском срока на обжалование, однако, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока (л.д. 58). Данное ходатайство рассматривается судом при разрешении вопроса о принятии заявления к производству (статья 117 АПК РФ). Поскольку заявление общества определением суда первой инстанции от 23.05.2011 принято к производству, соответственно, заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворено. Указание в мотивировочной части решения на причину восстановления пропущенного процессуального срока не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 по делу N А27-6163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л. А. Колупаева