Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-7660/10

г. Пермь

16 августа 2010 г.

Дело N А60-13131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" Шагаров М.А. (доверенность от 20.01.2009 г.),

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика": Шур Н.Г. (генеральный директор, протокол N 18 от 14.08.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2010 года

по делу N А60-13131/2010,

вынесенное судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

заинтересованное лицо открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - заявитель, ООО "Вестапромсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, ответчик) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 66-66-01/878/2009-357 права собственности за открытым акционерным обществом "Завод Промавтоматика" (далее - ОАО "Завод Промавтоматика") на нежилое помещение (литер А1) общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2. Кроме того, заявитель также просил обязать регистрационную службу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 66-66-01/878/2009-357 о регистрации права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на спорный объект.

Определением суда от 05.05.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного привлечено ОАО "Завод Промавтоматика".

Решением суда от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "Вестапромсервис" просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения; указал, что государственная регистрация права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на помещение является незаконной, нарушает права и законные интересы заявителя ввиду того, что помещение площадью 181,8 кв.м. является частью незавершенного строительством объекта, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Вестапромсервис"; регистрирующему органу не были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, подтверждающие право собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на спорное помещение; представленное для государственной регистрации письмо ЕМУП "БТИ" от 17.12.2009 N 680578 оформлено на основании информации, полученной от ОАО "Завод Промавтоматика", т.е. лица, непосредственно заинтересованного в приобретении права собственности на недвижимое имущество, названная справка, а также справка ОАО "Завод Промавтоматика от 26.11.2009 N 01-409/1 не подтверждают идентичность нежилого помещения и объекта, указанного в п.1 Приложения N1 к плану приватизации СОЗ НПО "Монтажавтоматика"; спор о праве между заявителем и ОАО "Завод Промавтоматика" отсутствует, поэтому вывод суда о том, что заявитель фактически оспаривает право собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на помещения, является необоснованным; суд не дал оценки доводам заявителя о том, что законом не предусмотрена государственная регистрация права собственности на отдельные помещения в объекте незавершенного строительства, при государственной регистрации не представлены документы, подтверждающие создание объекта обществом "Завод Промавтоматика", в представленном на государственную регистрацию кадатсровом паспорте помещения отсутствует обязательная информация о кадастровом номере здания или сооружения, в котором находится спорное помещение; также суд первой инстанции не оценил довод заявителя о наличии при государственной регистрации противоречий между заявленными и зарегистрированными правами ООО "Вестапромсервис" на объект незавершенного строительства, в котором находится спорное помещение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо ОАО "Завод Промавтоматика" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вестапромсервис" является собственником объекта незавершенного строительства (литер А1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:06:02:01, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ N 432046 от 16.10.2001 (т. 1 л.д. 15).

27.11.2009 ОАО "Завод Промавтоматика" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (литер А1) общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2. (т. 1 л.д.34).

Согласно расписке регистрирующего органа в получении документов от 27.11.2009 (т. 1 л.д. 69) к заявлению о государственной регистрации приложены следующие документы: документ об уплате государственной пошлины, кадастровый паспорт помещения, план приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированный Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, с актом оценки стоимости зданий и сооружений - приложением к плану приватизации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Завод Промавтоматика", инвентарная карточка N 11, справка ОАО "Завод Промавтоматика" от 26.11.2009 N 01-409/1 об идентификации объекта (т. 1 л.д. 37-61, 65, 66).

23.12.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на нежилое помещение (литер А1) общей площадью, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2.

ООО "Вестапромсервис" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, считая данные действия регистрирующего органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 19, 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа осуществлены в соответствии с законом и не нарушают прав заявителя.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Основания отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" представлены необходимые для государственной регистрации документы, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что действия регистрирующего органа соответствовали с требованиям закона, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что для государственной регистрации не были представлены документы, являющиеся основанием возникновения права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на спорное помещение, опровергается материалами дела.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, что в качестве документа-основания государственной регистрации права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" представило в регистрирующий орган план приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированный Финансовым управлением Администрацией Свердловской области 07.04.1994 за номером 62-1П-656, с актом оценки стоимости зданий и сооружений, в п. 1 которого под инвентарным номером 21 указан административный корпус четырехэтажный, расположенный по адресу: пер. Автоматики, 2 (т. 1 л.д. 40).

Согласно учредительным документам ОАО "Завод Промавтоматика" общество является правопреемником государственного предприятия Свердловский опытный завод НПО "Монтажавтоматика". До вступления в силу третьей редакции устава общество имело фирменное наименование Акционерное общество открытого типа "Завод Промавтоматика" (сокращенное - АООТ "Завод Промавтоматика").

В подтверждение идентичности заявленного на государственную регистрацию объекта и объекта указанного в п. 1 приложения N 1 к плану приватизации в регистрирующий орган были представлены справка ОАО "Завод Промавтоматика" от 26.11.2009 N 01-409/1, письма ЕМУП "БТИ" от 01.12.2009 N 669382, от 17.12.2009 N 680578 (т. 1 л.д., 64).

Учитывая изложенное, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации ввиду отсутствия в правоустанавливающем документе сведений о правах на спорный объект.

Доводы жалобы о незаконности действий регистрирующего орана при наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами ООО "Вестапромсервис" на объект незавершенного строительства, в котором находится спорное помещение, судом апелляционной инстанции отклонены.

При проведении правовой экспертизы регистратор исследовал записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет установления отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. В представленной для государственной регистрации справке от 01.12.2009 N 669382 ЕМУП "БТИ" сообщило, что нежилые помещения первого этажа NN 1-8 (согласно плану) общей площадью 181,8 кв.м, расположенные в литере А1 по адресу: г.Екатеринбург, пер.Автоматики, д.2, не являются частью объекта незавершенного строительства, литера А1, по адресу: пер.Автоматики, д.2, техническая информация для целей государственной регистрации прав которой выдавалась ЕМУП "БТИ" ранее. Поэтому регистрирующий орган при государственной регистрации не установил противоречий между заявленными и зарегистрированными правами

В связи с представлением ЕМУП "БТИ" регистрирующему органу указанной информации, содержащейся в справке от 01.12.2009 N 669382, является необоснованным довод заявителя о незаконности государственной регистрации права собственности на отдельные помещения в объекте незавершенного строительства.

Заявитель также приводит довод о том, что согласно п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, следовательно, при оценке законности действий ответчика, суд первой инстанции должен был исследовать информацию, содержащуюся в кадастровом паспорте помещения от 26.11.2009, а не в справках ОАО "Завод Промавтоматика" от 26.11.2009 и письмах ЕМУП "БТИ" от 01.12.2009 N 669382, от 17.12.2009 N 680578. Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кадастровый паспорт помещения не содержит информации, противоречащей справкам ЕМУП "БТИ" от 01.12.2009 N 669382, от 17.12.2009 N 680578.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ОАО "Завод Промавтоматика" не представило документы, подтверждающие факт создания нежилого помещения и объекта недвижимого имущества, в котором данное нежилое помещение находится, в том числе разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие права на земельный участок, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием регистрации права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" являлся план приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении государственной регистрацией ОАО "Завод Промавтоматика" права собственности заявителя ввиду того, что спорное помещение входит в состав объекта незавершенного строительства, принадлежащего заявителю на праве собственности, а также об отсутствии в плане приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика" спорного помещения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права ОАО "Завод Промавтоматика" на помещение, не относятся к предмету настоящего спора о признании действий регистрирующего органа незаконными, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 03.06.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года по делу N А60-13131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов