Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-7687/11

г. Томск

N 07АП-7687/11

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 августа 2011 года по делу N А27-6583/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска

(ИНН 4223047722, ОГРН 1084223000135)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления внутренних дел "Прокопьевское"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" (далее - МУ "Управление ЖКХ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 42 ДН N 000011 от 04.02.2011 г.. отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления внутренних дел "Прокопьевское" (далее - административный орган).

Указанным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям нарушения судом первой инстанции процессуальных гарантий учреждения (ст. 65 АПК РФ); МУ "Управление ЖКХ" не является субъектом вмененного правонарушения; в материалах административного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения учреждением административного правонарушения, не доказана виновность учреждения в возложении на него обязанности по содержанию дорог в части установления дорожных знаков.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В ходе осуществления мероприятий по осуществлению повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог г.Прокопьевска на перекрестке улиц Шишкина -Ноградская выявлено отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", чем нарушен пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г.. N 221. Размещение и оборудование дорожными знаками данного перекрестка Шишкина-Ноградская в г.Прокопьевске регламентировано в "Дислокации технических средств регулирования дорожного движения", утвержденной 08.10.2010 г.. начальником МУ "Управление ЖКХ" и согласовано начальником ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску.

Указанные нарушения отражены в протоколе от 29.04.2011 (л.д. 11).

Государственным инспектором дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД Межмуниципального УВД "Прокопьевское" старшим лейтенантом милиции Панзеевым А.Н. 06.05.2011 г.. вынесено постановление 42 ДН 00011 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.12).

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении 42 ДП 000001 присутствовал законный представитель учреждения, извещенный о времени и месте вынесении оспариваемого постановления по делу об административном, однако, не обеспечил явку законного представителя юридического лица, уполномоченного на участие при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося представителя юридического лица.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12.34 КоАП РФ, статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 3 Федерального Закона от 08.11.2007 г.. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 Положения о содержании и ремонте автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Прокопьевске, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.09.2008 г.. N 611, договора N 13 о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 13.12.2010 г.., сделал правильные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно принципам презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствие с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В соответствие с положениями статьи 12 Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав работ по содержанию входят: разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охран у окружающей среды.

Пунктом 4.1. "Дорожные знаки" ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Прокопьевска" является структурным подразделением Администрации города Прокопьевска, координирующим и осуществляющим контроль за деятельностью организаций жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (пункт 1.7); имущество закреплено за ним на праве оперативного управления согласно договору, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (пункт 1.9); при осуществление права оперативного управления имуществом учреждение обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества (пункт 3.6.4).

Пунктом 3.1 договора оперативного управления N 31 от 31.12.2010 к обязанностям Учреждения относится осуществление текущего, капитального ремонта, реконструкции, и восстановление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в том числе, - и дороги по ул. Ноградская до ул.Шишкина (пункт 88 Приложения N 2 к договору (л.д.61-62).

Дислокация технических средств регулирования дорожного движения, утверждена 08.10.2010 г.. должностными лицами в пределах предоставленных полномочий: утверждена начальником МУ "Управление ЖКХ" и согласовано начальником ОГИБДД УВД по г.Прокопьевску, регламентирует размещение и оборудование дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" перекрестка улиц Шишкина- Ноградская (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУ "Управление ЖКХ" является лицом, ответственным за содержание и ремонт дорог местного значения г. Прокопьевска, и, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что учреждение не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием в г.Прокопьевске утвержденной органом местного самоуправления дислокации дорожных знаков, а также не доказанности административным органом вины во вмененном правонарушении по указанному основанию, неотносимости акта обследования дорожных условий как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку акт составлен в отсутствии представителя МУ "Управление ЖКХ", отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам делам и основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые заявитель приводит в обоснование своих доводов.

В соответствии с договором оперативного управления автомобильные дороги местного значения г.Прокопьевска (с уличным наружным освещением, светофорами (перечень приложений к договору оперативного управления N 87 от 30.12.09г.)), переданы в оперативное управление МУ "Управление ЖКХ".

Исходя из положений статьи 17 Федерального Закона от 08.11.2007 г.. N 257-ФЗ, устанавливающих, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1); порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2); классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 3), пункта 15 Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 г.. N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", а равно, учитывая передачу автомобильных дорог местного назначения в оперативное управление МУ "Управление ЖКХ" с возложением на последнего обязанности по текущему и капитальному ремонту , реконструкции и восстановлении имущества, закрепленного на праве оперативного управления; обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в том числе, схем дислокаций дорожных знаков и разметки, возлагается на учреждение.

Необходимость утверждения схемы дислокации дорожных знаков Администрацией города Прокопьевска как одной из работ по содержанию дорог, вышеприведенными нормативно-правовыми актами не установлена.

В связи с изложенным, довод Учреждения о том, что оно не является лицом, ответственным за обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги и средств регулирования дорожного движения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также апелляционная инстанция считает ошибочным довод МУ "Управление ЖКХ" о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.04.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, по мнению учреждения, требовалось составление протокола осмотра территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, Отделом ГИБДД проводилась контрольная проверка эксплуатационного состояния автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установки и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Порядок проведения такой проверки определен в Наставлениях по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 08.06.99 N 410 (редакция от 07.07.2007).

В соответствии с пунктом 5 Наставлений основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения (далее - служба) является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации; повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы (п.10.1.5); повседневный надзор за условиями движения, осуществляемый в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности (п.10.2.8).

В соответствии с нормами КоАП РФ, а также подпунктом 7.3 Приказа N 410 за службой закреплено право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 10.2.7.1 данных Наставлений предусмотрено, что при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте.

Следовательно, в данном случае производимые Отделом ГИБДД процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых или составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.

Акт выявленных недостатков, как обоснованно указано судом первой инстанции не может рассматриваться в качестве протокола осмотра территории, но в силу статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ может рассматриваться в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств невозможности соблюдения МУ "Управление ЖКХ" ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия, заявителем не представлено, что оценено судом первой инстанции в совокупности с установленным административным органом событием административного правонарушения.

Не указание в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении данных на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности МУ "Управление ЖКХ" , при наличии у лиц, участвующих в деле права представлять такие доказательства и обосновывать свои доводы в арбитражном судопроизводстве (статья 9 АПК РФ), не влияет на содержание указанных процессуальных документов как доказательств наличия события административного правонарушения, виновности Учреждения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2011 года по делу N А27-6583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в силу части 5. 1 статьи 211 АПК РФ может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина