Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3388/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А71-12720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" г. Ижевск: не явились

от ответчиков - Министерства финансов Удмуртской Республики: не явились Министерства финансов Российской Федерации: не явились

от третьих лиц - Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики: не явились

Администрации г. Глазова: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2009 года

по делу N А71-12720/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" г. Ижевск

к Министерству финансов Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Администрация г. Глазова

о взыскании 115 343, 10 рублей убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 115 343, 190 рублей убытков, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2009 (резолютивная часть от 10.03.2009) в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Удмуртской Республики отказано. С Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано 97 748, 39 рублей убытков и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 226, 15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков и расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации просит отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано наличие убытков, поскольку предметом исследования в судебном заседании являлся договор N 560/1 от 01.01.2005 (а не от 19.01.2005), а приложение к счету-фактуре от 31.12.2004 в материалах дела отсутствует. Кроме того, акт сверки составлен по договору N 560, который также отсутствует в материалах дела. Отмечает, что судом не исследованы и не проверены действия Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства социальной защиты по полному и своевременному направлению в Министерство финансов России соответствующих документов. Считает, что Министерство финансов России выполнило все обязательства, установленные федеральным бюджетом на 2005 год, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, указывает, что Министерство финансов РФ в данном деле выступает как федеральный орган исполнительной власти, действующий от имени государства и в интересах казны РФ и в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО "Региональный энергосбытовой комплекс", Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство социальной защиты населения и Администрация г. Глазова письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, истец с 1 января 2005 года предоставлял льготы в виде 50 % скидки по оплате электроэнергии инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, которые имеют на них право на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов".

В соответствии с Порядком предоставления и расходования средств фонда компенсаций на реализацию ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.07.01. N 536, истец ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, представлял в Управление социальной защиты населения Администрации города Глазова отчёт о предоставленных льготах, а также сумме средств, подлежащих возмещению из бюджета путём выставления счетов-фактур и составления двухстороннего акта сверки принятых к возмещению сумм предоставленных льгот.

Материалами дела, в том числе: договором N 1102 от 01.03.2005, дополнительным соглашением от 18.08.2006, дополнительным соглашением от 01.03.2005, договором N 560/1 от 19.01.2005, отчетами, справкой за декабрь 2005 года по количеству граждан и сумм, на которые оказаны льготы и счетом-фактурой N 11005232/3 от 20.12.2005, приложением к счету-фактуре от 20.12.2005 подтверждено, что истцом в связи с предоставлением льгот по оплате электрической энергии отдельным категориям граждан были предъявлены к возмещению и подтверждены Управлением социальной защиты населения Администрации г. Глазова при составлении двухстороннего акта сверки от 31 декабря 2005 года расходы, понесенные в декабре 2005 года, с учетом частичного погашения, в сумме 115 343 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что реальные расходы в сумме 115 343, 10 рублей, связанные с предоставлением льгот инвалидам за декабрь 2005 года, не возмещены и неисполнение этой обязанности повлекло причинение убытков, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 97 748, 39 рублей убытков, возникших ввиду не возмещения льгот и предоставленных в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, в то время как Министерство финансов РФ своих обязанностей по компенсированию в полном объеме расходов от предоставления льгот не исполнило.

При этом суд, учитывая, что Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" солидарной ответственности не предусматривает, отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Удмуртской Республики (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении части заявленных требований суд первой инстанции мотивировал необоснованным включением в заявленную сумму налога на добавленную стоимость. В данной части решение подателем апелляционной жалобы не оспаривается, другие лица, участвующие в деле, возражения в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ по поводу пересмотра решения суда в пределах жалобы Минфина РФ не заявили.

Обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом были предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг гражданам, имеющим право на указанные льготы в соответствии Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление федеральных льгот инвалидам и их отдельным категориям относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

Кроме того, в соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Согласно ст. 28.2 указанного Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N 652 утверждены Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, в соответствии с пунктом 2 которых финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в Фонде компенсаций на соответствующий год.

В соответствии с названным Законом Правительство Удмуртской Республики постановлением от 14.02.2005 N 21 утвердило Положение о форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому уполномоченные органы проводят с организациями сверку списков граждан, которым меры социальной поддержки были предоставлены, по результатам сверки составляется акт, подтверждающий сумму, подлежащую возмещению, в соответствии с которым производится возмещение расходов организаций за счет средств субвенций.

Таким образом, указанные льготы предусмотрены законодательством Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя обязательство полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. В соответствии с п. 2 ст. 49 указанного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

Возложение ответственности на муниципальное образование или субъект Российской Федерации за ненадлежащее компенсирование ими расходов, связанных с предоставлением льгот на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", возможно лишь в случае доказанности факта перечисления федеральным бюджетом соответствующих сумм, необходимых для компенсирования указанных расходов, в объеме фактически оказанных услуг по предоставлению льгот.

Судом первой инстанции установлено, что денежных средств для компенсирования расходов от предоставления в 2005 году льгот, предусмотренных вышеуказанным законом, федеральными органами исполнительной власти в бюджет Удмуртской Республики выделено недостаточно для их полного возмещения.

Доказательств надлежащего исполнения Министерством финансов Российской Федерации своих обязанностей по компенсированию в полном объеме расходов от предоставления льгот, предусмотренных указанными законами, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также, что Закон Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в РФ" солидарной ответственности не предусматривает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Удмуртской Республики.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Принимая во внимание то, что выделенные в 2005 году бюджетные средства были распределены предприятиям, оказывавшим услуги с предоставлением льгот, без учета истца, предоставлявшего в 2005 года льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма 115 343, 10 рублей является убытками истца, причиненными ему неправомерными действиями государственных органов, которые при формировании бюджета на 2005 год не учли потребности субъекта Федерации в полном объеме, в связи с чем требования истца должны удовлетворяться за счет казны Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о выполнении им своих обязанностей в полном объеме в рамках лимитов бюджетных обязательств на 2005 год не может быть принят во внимание. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 97 748, 39 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, объектом налогообложения не является, поскольку они не связаны с оплатой оказанных услуг. Как было отмечено, отказ в удовлетворении части требований в связи с исключением НДС не является предметом обжалования.

Правильно применив нормы налогового законодательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки в сумме 97 748, 39 руб. (без НДС). Данная сумма по размеру подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом исследования в судебном заседании являлся договор N 560/1 от 01.01.2005 (а не от 19.01.2005), а приложение к счету-фактуре от 31.12.2004 в материалах дела отсутствует; акт сверки составлен по договору N 560, который также отсутствует в материалах дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат единственный договор N 560/1 от 19.01.2005, который и был предметом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции. Договор N 560/1 от 01.01.2005 в материалы не представлен, его наличие документально не подтверждено.

Предметом исследования по данному делу являются расходы, связанные с предоставлением льгот инвалидам за декабрь 2005 года, и как указано выше, расходы подтверждены, в том числе, счетом-фактурой N 11005232/3 от 20.12.2005, приложением к счету-фактуре от 20.12.2005. Эти документы представлены в материалы дела. Таким образом, указание судом первой инстанции на приложение к счету-фактуре от 30.12.2004 является ошибочным, но оно не привело суд к неверным выводам или к принятию неправильного решения.

Указание в акте сверки (л.д. 28) на договор N 560 от 01.01.2005 не влияет на оценку обоснованности взыскания убытков, поскольку неточность в указании номера договора (указано 560, а следовало указать 560/1) является технической опиской. Основание и сумма расходов подтверждены в акте сверки уполномоченным органом социальной защиты и данные акта сверки ответчиком документально не опровергнуты.

Довод жалобы о необоснованном возложении на Российскую Федерацию обязанности по оплате госпошлины апелляционным судом отклонен.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ привлечена к участию в данном дела в качестве ответчика. В порядке ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 177 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на подателя жалобы не возлагаются на основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2009 года по делу N А71-12720/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л. Ю. Щеклеина