Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 05АП-5601/11

г. Владивосток

11 октября 2011 г.

Дело N А51-7838/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от заявителя: Судницына С.П. (прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры ПК).

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице ЗАО "Лучегорский топливно - энергетический комплекс", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс"

апелляционное производство N 05АП-5601/2011

на решение от 13.07.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-7838/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Заместителя прокурора Приморского края

к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице ЗАО "Лучегорский топливно - энергетический комплекс" (ИНН 1434031363 ,ОГРН 1051401746769), МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края" (ИНН 2526007997, ОГРН 1032501147744)

о признании частично недействительным муниципального контракта N 6/1/09323/295 от 01.01.11.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице ЗАО "Лучегорский топливно - энергетический комплекс", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края" о признании недействительным п. 9.2 муниципального контракта N 6/1/09323/295 от 01.01.11г. на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Решением суда от 13.07.2011 пункт 9.2 контракта N 6/1/09323/295 на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.11г., содержащий условие о неустойке, размер которой не предусмотрен действующим для муниципальных контрактов законодательством, признан судом недействительным, а требования истца законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ОАО "ДГК" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и отказать Заместителю прокурора края в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы указало, что ч. 9 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлена законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Но п. 2 ст. 332 ГК РФ установлено, что размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон. П. 9.2 муниципального контракта не противоречит сложившейся практике взаимоотношений с Потребителями в последние три года.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице ЗАО "Лучегорский топливно - энергетический комплекс" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель прокуратуры не возразил по заявленному ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. С согласия представителя заявителя по делу апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителя прокуратуры, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.11г. между ОАО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" (далее по тексту - "Поставщик - Теплоснабжающая организация") и МОУ "СОШ N 2" (далее по тексту - "Заказчик - Абонент") был заключен контракт N 6/1/09323/295 на поставку тепловой энергии и горячей воды с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно п. 1.1 которого Поставщик - Теплоснабжающая организация" принял на себя обязательства по подаче "Заказчику - Абоненту" через присоединенную сеть тепловой энергии, а "Заказчик - Абонент" принял на себя обязательства по приему и оплате тепловой энергии.

В п. 9.2 контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, "Заказчик - Абонент" уплачивает "Поставщику - Теплоснабжающей организации" пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты по день уплаты этой суммы "Поставщику - Теплоснабжающей организации".

В случае просрочки оплаты потребленной "Заказчиком - Абонентом" тепловой энергии и (или) горячей воды, размер неоплаченных начислений индексируется. Размер индексации определяется исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги на день оплаты в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.02г. N 23 "Об утверждении "основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен".

Полагая, что пункт 9.2 контракта N 6/1/09323/295 не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 168 ГК РФ о признании его недействительным.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность части сделки, совершенной муниципальным учреждением, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд, под которыми понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Таким образом, главным критерием отнесения возникших по муниципальному контракту обязательств под определение "муниципальные нужды" является источник и механизм финансирования (средства местного бюджета).

Бюджетные учреждения финансируются на основании сметы доходов и расходов (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Бюджетные средства в соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации могут расходоваться как на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам, так и на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов.

Муниципальные учреждения создаются органами местного самоуправления именно в целях решения вопросов местного значения (статья 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Бюджетные средства по определению предназначены только для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, средства, выделяемые учреждениям из местного бюджета, предназначены для осуществления учреждением деятельности в целях решения вопросов местного значения.

На основании изложенного, по мнению суда, действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" распространяется на отношения, возникшие в результате заключения контракта N 6/1/09323/295 на поставку тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона, размер неустойки в качестве меры ответственности муниципального заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является фиксированным, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который зависит от изменения ставки рефинансирования, и, соответственно, устанавливаемая муниципальным контрактом неустойка не может отличаться от установленного законом размера.

Вместе с тем, пунктом 9.2 контракта от 01.01.11г. установлен иной размер неустойки и индексация неоплаченных начислений, чем предусмотренный вышеуказанными нормами права, а именно: в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, "Заказчик - Абонент" уплачивает "Поставщику - Теплоснабжающей организации" пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты по день уплаты этой суммы "Поставщику - Теплоснабжающей организации".

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условие, содержащееся в п. 9.2 контракта, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленная соглашением сторон мера ответственности явно противоречит требованиям статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, доводы прокурора о несоответствии пункта 9.2 заключенного ответчиками контракта N 6/1/09323/295 от 01.01.11г положениям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ. При этом, как верно установлено судом, признание недействительным п. 9.2 контракта согласно статье 180 ГК РФ не повлияет на исполнение сторонами иных обязательств по контракту, признание спорного пункта недействительным не влечет ничтожности прочих условий муниципального контракта N 6/1/09323/295.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 по делу N А51-7838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин