Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-5744/11

г. Саратов

10 октября 2011 г.

Дело N А57-14032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С. Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителей истца: Ягудиной Б.В., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2011 года; ответчика (ООО "Вторметалл"): Ягудиной Б.В., действующей на основании доверенности от 13 мая 2011 года; Управления Росреестра по Саратовской области: Тарабрина Д.В.,

действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года N 2;

третьего лица: Ракитина А.И., временного управляющего, Шнайдера Д.А., действующего на основании доверенности от 06 января 2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акорус" (г. Саратов) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 г. по делу N А57-14032/2010 (судья Бобунова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (г. Энгельс Саратовской области), Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в лице Энгельсского отдела (г. Энгельс Саратовской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Акорус" (г. Саратов)

о признании договора ипотеки от 23 декабря 2009 года недействительным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в лице Энгельсского отдела погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ

ООО "АМТ" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о признании договора ипотеки от 23 декабря 2009 года, заключенного между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и ООО "Вторметалл" о предоставлении в залог недвижимого имущества - незавершенной строительством пристройки, выстроенной на 75%, общей площадью 362,5 кв.м., кадастровый номер 63-01/38-26-359, зарегистрированного по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Промышленная,13, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 18 03:0004, площадью 13201 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Промышленная,13, недействительным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в лице Энгельсского отдела погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения - здания, в том числе незавершенной строительством пристройки, выстроенной на 75%, общей площадью 362,5 кв.м., кадастровый номер 63-01/38-26-359, зарегистрированного по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Промышленная,13, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 18 03 :0004, площадью 13201 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Промышленная,13 за номером 64-64-60/260/2009-448 от 28.12.2009 г.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в лице Энгельсского отдела погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения - здания, в том числе незавершенной строительством пристройки, выстроенной на 75%,общей площадью 362,5 кв.м., кадастровый номер 63-01/38-26- 359,зарегистрированного по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Промышленная,13, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 18 03:0004, площадью 13201 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Промышленная,13 за номером 64-6460/260/2009-448 от 28.12.2009 г.

Решением арбитражного суда от 16 июня 2011 года заявленные исковые требования ООО "АМТ" удовлетворены. Суд признал сделку - договор ипотеки от 23.12.2009 года, заключенный между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и ООО "Вторметалл" о предоставлении в залог недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения - здания, в том числе незавершенной строительством пристройки (лит. а1), выстроенной на 75%, общей площадью 362,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63 -01/38-26-359, зарегистрированного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Промышленная, 13; а также права аренды земельного участка с кадастровым (или условным) номером 64:50:02 18 03:0004, площадью 13201 кв.м. расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Промышленная, 13 недействительной. В части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в лице Энгельсского отдела погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения - здания, в том числе незавершенной строительством пристройки, выстроенной на 75%, общей площадью 362,5 кв.м., кадастровый номер 63-01/38-26- 359, зарегистрированного по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Промышленная,13, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 18 03:0004, площадью 13201 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Промышленная,13 за номером 64-6460/260/2009-448 от 28.12.2009 г. производство по делу прекращено.

С закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в пользу ООО "АМТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. С ООО "Вторметалл" в пользу ООО "АМТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО "Акорус", не согласившись с принятым решением от 16 июня 2011 года, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о допущенных при регистрации нарушениям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", об отсутствии надлежаще оформленной доверенности на имя Левашовой Н.В. на право представления интересов ООО "Вторметалл". Доводов относительно законности и обоснованности прекращения производства по делу в части апелляционная жалоба не содержат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает выводы суда законными и обоснованными, решение - не подлежащим отмене. Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, просит решение суда первой инстанции пересмотреть в полном объеме, удовлетворив требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Ответчики и Управление Росреестра по Саратовской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явился представитель закрытого акционерного обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга".О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации судебного акта. Определении от 05 сентября 2011 года суда о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, суд находил ответчика, ЗАО межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд, либо обеспечить явку своего представителя, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося соответчика.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Третье лицо обжалует решение в части удовлетворения требований истца. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ООО "Акорус", истцом, ответчиками, Управлением Росреестра по Саратовской области не заявлено.

Заслушав объяснения представителей ООО "Акорус", ООО "АМТ", ООО "Вторметалл", Управления Росреестра по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "АМТ" на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Вторметалл" является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения - здания, в том числе незавершенная строительством пристройка (лит. а1), выстроенная на 75%, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 362,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-01/38-26-359, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 149163. Право собственности зарегистрировано 09 декабря 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64-47/221/2008-444.

В соответствии с договором N 3652 от 30 июля 2001 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, договором замены стороны в обязательстве от 24 ноября 2009 года ООО "Вторметалл" передан в аренду земельный участок общей площадью 13201 кв.м., расположенный по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Промышленная, 13, кадастровый номер 64:50:02 18 03:0004. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2009 года, сделана запись о регистрации N 64-64-60/263/2009-008.

Энгельсским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была зарегистрирована ипотека на нежилое помещение - здание, в том числе незавершенная строительством пристройка (лит.а1), выстроенная на 75%, общей площадью 362,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63-01/38-26-359, зарегистрированное по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Промышленная, 13; а также ипотека права аренды земельного участка с кадастровым (или условным) номером 64:50:02 18 03:0004, площадью 13201 кв.м. расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Промышленная, 13.

Регистрация ипотеки нежилого помещения осуществлена 28 декабря 2009 г.., номер регистрации 64-64-60/260/2009-448 на срок по 10.11.2012 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2010 года N 60/209/2010-138.

Регистрация ипотеки права аренды на земельный участок осуществлена 28 декабря 2009 г.., номер регистрации 64-64-60/260/2009-448 на срок по 10.11.2012 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2010 года N 60/209/2010-137.

Залогодержателем по ипотеке является ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга".

Полагая, что сделка ипотеки является крупной и отсутствует решение о её одобрении ООО "АМТ", как единственного участника ООО "Вторметалл", ООО "АМТ" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение раздела 15 Устава ООО "Вторметалл" и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие обязательное одобрение крупной сделки.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил дополнения просил признать договор ничтожным в силу незаконной регистрации договора ипотеки.

Удовлетворяя иск ООО "АМТ", суд первой инстанции не согласился с доводами истца относительно оценки сделки как крупной, что нашло отражение в мотивировочной части оспариваемого решения.

С доводами истца относительно незаконной регистрации сделки суд согласился.

Истец не оспаривает выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения. Представитель ООО "АМТ" заявил в судебном заседании, что с выводами суда первой инстанции согласен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении требований о государственной регистрации, что, по мнению суда, влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Регистрации сделок ипотеки осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассматривая иск о признании недействительным договора ипотеки в качестве оспоримой сделки, пришел к выводу о ничтожности договора в силу отсутствия его государственной регистрации.

Вместе с тем, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки от 23 декабря 2009 г., заключенный между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и ООО "Вторметалл", зарегистрирован в установленном законом порядке, что подвержено выпискам и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок. Данное обстоятельство (регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Законность действий по регистрации договора ипотеки подлежит проверке в рамках арбитражного дела N А57-13351/2010, возбужденного по заявлению ООО "Вторметалл" об оспаривании действий Управления Росреестра по Саратовской области в лице Энгельсского отдела. Производство по делу N А57-13351/2010 приостановлено судом первой инстанции 22 декабря 2010 года.

ООО "АМТ" ссылается на то, что при регистрации ипотеки были допущены нарушения положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно на регистрацию не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, обратившегося с заявлением о регистрации от имени ООО "Вторметалл".

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия и прочее.

В рассматриваемом случае от имени ООО "Вторметалл" без доверенности имеет право действовать только Смирнов Максим Сергеевич, генеральный директор ООО "Вторметалл".

В материалы дела Энгельсским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было представлено регистрационное дело N 63-01/38-26-359 по регистрации сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Промышленная 13.

В связи с регистрацией договора ипотеки от 23.12.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за N 64-64-60/260/2009-448 от 28.12.2009 г.

Судом установлено, что регистрация договора ипотеки от 23.12.2009 года произведена на основании совместного заявления залогодержателя (ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") и залогодателя (ООО "Вторметалл") о регистрации договора ипотеки. При этом лицами, обратившимися от имени сторон договора ипотеки, выступали представители, действующие на основании доверенностей.

Так, от имени ООО "Вторметалл" представителем выступала Левашова Наталья Васильевна, действующая от имени общества на основании доверенности от 17 декабря 2009 года, заверенной нотариусом Булыгиной С.В. и зарегистрированной в реестре за N 4817.

К выводу о том, что Левашова Н.В. не имела соответствующих полномочий действовать от имени юридического лица, суд пришел на основании ответа нотариуса Булыгиной С.Н. от 28 марта 2011 года за N 188, в соответствии с которым последняя сообщила, что доверенность, выданная от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" Смирнова Максима Сергеевича, 1985 года рождения, на имя Левашовой Натальи Васильевны, 12 мая 1966 года рождения, по реестру N 4817 от 17 декабря 2009 года нотариусом не удостоверялась.

Однако, из содержании е представленной доверенности следует, что она датирована 17 декабря 2009 г., а заверена была 23 декабря 2009 г., о чем в реестре имеется соответствующая запись. Ответ нотариуса касается отсутствия удостоверения доверенности 17 декабря 2009 г.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО "Вторметалл" волеизъявления на совершение оспариваемой сделки ипотеки от 23.12.2009 года не выражал, за регистрацией договора ипотеки от 23.12.2009 года в регистрирующий орган не обращался.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор от имени ООО "Вторметалл" подписан Смирновым Максимом Сергеевичем, генеральным директором общества, что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18 июня 2009 года. Подписание договора от имени ООО "Вторметалл" его законным представителем никем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом ООО "Вторметалл" является генеральный директор общества. Генеральным директором ООО "Вторметалл" на момент заключения договора ипотеки (23.12.2009 г.) являлся Смирнов М.С.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии волеизъявления юридического лица на совершение сделки является необоснованным.

Истцом и ответчиками не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При наличии в материалах регистрационного дела нотариально удостоверенной доверенности на имя Левашовой Н.В., суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии нотариального удостоверения доверенности без проведения по делу почерковедческой экспертизы подписей Смирнова М.С. и нотариуса Булыгиной С.Н. и соответствующей технической экспертизы печати ООО "Вторметалл", печати и штампа нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ничтожности договора ипотеки в силу отсутствия его регистрации.

В соответствии со ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Порядок государственной регистрации ипотеки определен ст. 20 Закона об ипотеке.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, должны быть представлены: договор об ипотеке и его копия; документы, указанные в договоре об ипотеке в качестве приложений; документ об уплате государственной пошлины; иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Представленная на регистрацию нотариально заверенная доверенность от 17 декабря 2009 г. (номер регистрации в реестре 4817 от 23 декабря 2009 г. на имя Левашовой Н.В. предоставляет право последней быть представителем ООО "Вторметалл" в УФРС по Саратовской области. Из содержания доверенности следует, что она не предоставляет Левашовой Н.В. право подачу и получение заявлений, справок, выписок, дубликатов, заключать договоры и соглашения, в том числе договоры ипотеки недвижимости.

При отсутствии доказательств признания регистрации незаконной, в рамках настоящего дела по иску об оспаривании сделки, рассматриваемого по общим правилам искового производства суд сделал необоснованный вывод о нарушениях, допущенных при регистрации, а, соответственно, об отсутствии регистрации договора ипотеки.

Решение арбитражного суда подлежит отмене в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО "Акорус" подлежит удовлетворению.

Придя к выводу об отмене судебного акта в части, суд апелляционной инстанции принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска о признании договора ипотеки недействительным.

Распределяя расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит их на истца. С ООО "АМТ" в пользу ООО "Акорус" взыскиваются расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2011 г. по делу N А57-14032/2010 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (г. Саратов) к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (г. Энгельс Саратовской области) о признании договора ипотеки от 23 декабря 2009 года недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акорус" (г. Саратов) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак