Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9584/11

г. Челябинск

N 18АП-9584/2011

10 октября 2011 г.

Дело N А76-3780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-3780/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Афина" - Берсенева Г.А. (доверенность от 31.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжноУральская строительная компания", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1027400876250) (далее - ООО "ЮжноУральская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФИНА", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1027400877283) (далее - ООО "Афина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 16.03.2011 в размере 311 руб. 11 коп. (л.д.7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 руб. 25 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2011). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.79-84, 85-87).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что ответчик исковое заявление не получал, о рассмотрении дела ему стало известно в день судебного заседания. Кроме того, считает, что доказательством исполнения обязательства перед истцом служит акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, а так же накладные от 19.12.2008, 24.09.2008, 19.09.2008, 19.09.2008, 09.09.2008, 25.08.2008.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что ответчик не знал о принятии иска к производству, исковое заявление не получал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2515 от 17.10.2008 истцом на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 20000 руб., где в графе "назначение платежа" указано: "оплата по счету N 946 от 08.10.2008 за пропан, без НДС" (л.д.12).

Ответчиком истцу товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03/58 от 11.01.2011 с требованием возврата уплаченной денежной суммы (л.д.13).

Ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 20 000 руб. перечислена ответчику ошибочно, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчиком товар истцу не поставлен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма в размере 20 000 руб. получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в силу положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение правовых оснований удержания денежных средств в сумме 20 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению N 2515 от 17.10.2008, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 20 000 руб. ответчиком так же не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 16.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 261 руб. 25 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик исковое заявление не получал, о рассмотрении дела ему стало известно в день судебного заседания, в связи с чем о времени и месте он надлежащим образом не извещен, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 13.04.2011, направленное по адресу: г.Миасс, а/я 414, возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.59), определение о назначение дела к судебному разбирательству от 24.05.2011, направленное по адресу: г.Миасс, а/я 414, получено ответчиком 02.06.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.89). Так же определение от 24.05.2011 было направлено ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: г.Миасс, Тургоякское шоссе, территория ЗАО "МЗ ЖБИ" (л.д.92), однако возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Кроме того, вся информация о движении данного дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав на представление письменного отзыва на исковое заявление и доказательства в подтверждение своих возражений, апелляционным судом отклоняется, поскольку о начавшемся судебном процессе ответчику было известно еще 02.06.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством исполнения обязательства перед истцом служит акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, а так же накладные от 19.12.2008, 24.09.2008, 19.09.2008, 19.09.2008, 09.09.2008, 25.08.2008, апелляционным судом отклоняется, поскольку в приобщении указанных документов апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства возврата денежных средств, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт возврата денежных средств, либо поставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-3780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков