Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9535/11

г.Челябинск

10 октября 2011 г.

Дело N А47-1178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 г. по делу N А47-1178/2009 (судья Рафикова И.Х.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лана" - Бершов Н.Г. (доверенность от 01.08.2011);

открытого акционерного общества "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" - Скрипцов А.В. (доверенность от 12.08.2011 N 96-1/996),

общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - истец, ООО "Лана") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на железнодорожную ветку, протяженностью 2879,09 кв.м., литер П, описание местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, открытое акционерное общество "Оренбургдорстрой", открытое акционерное общество ""Умновъ", Администрация города Бузулука.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 (резолютивная часть объявлена 15.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лана" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 04.12.2000, не содержит признаков, позволяющих в соответствии со ст. 552 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации идентифицировать недвижимое имущество. Общество является землепользователем земельного участка, расположенного под спорными объектами недвижимости, в силу того, что первоначальный правообладатель недвижимого имущества АООТ "Бузулукский пищекомбинат" имел право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположены, в том числе, и спорные объекты недвижимости, которое в соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло к покупателю объектов недвижимости - истцу, и который в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе переоформить перешедшее к нему право постоянного бессрочного пользования на право аренды или собственности. Из договора купли-продажи от 04.12.2000 следует, что все спорные объекты расположены по одному адресу - г. Бузулук, л. Рабочая, 51, все их признаки индивидуализированы и позволяют идентифицировать объекты. Таким образом, предмет договора купли-продажи объектов недвижимости содержит все необходимые существенные условия.

Объекты недвижимости были переданы обществу "Лана", что подтверждается актом приёма-передачи от 04.12.2000. Данный акт ни одним из участников судебного разбирательства не оспорен, не поставлен под сомнение, не сделано заявление о фальсификации. Таким образом, факт передачи помещения во владение истца подтверждён письменным документом.

Суд сделал неверный вывод о том, что у лица, у которого продавец по договору купли-продажи от 04.12.2000 приобрёл спорное имущество, отсутствовало право собственности на него. Спорное имущество принадлежало на праве собственности АООТ "Бузулукский пищекомбинат". Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Исмайловой Н.И., которая работала в АООТ "Бузулукский пищекомбинат".

Судом необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

04.08.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области выданы свидетельства о регистрации на 4 объекта недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.03.1998 объясняется тем обстоятельством, что Бузулукское отделение регистрирующего органа начало функционировать с 17.08.1998, а ГУП "ОЦиОН" не требовало государственной регистрации дополнительных соглашений. Таким образом, право собственности ООО "Бузулукавтосервис" являлось ранее возникшим, поскольку приобретено им по сделке, не требовавшей государственной регистрации.

В судебных актах по делу N А47-2646/2010 установлено то обстоятельство, что собственником одноэтажного торгового центра - майонезный цех, расположенный по адресу г. Бузулук, ул. Пушкина, д. 38, являлось ООО "Лана". Данное имущество входило в состав имущественного комплекса АООТ "Бузулукский пищекомбинат". Из этих же судебных актов следует, что данное имущество было приобретено в числе прочего имущества у ООО "Бузулукавтосервис" по договору купли-продажи от 04.12.2000. Суды при этом дали оценку акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации, который был подписан в том числе истцом и ГУП "Умновский СВЗ". Таким образом, из данного документа следует, что обществом "Лана" был принят во владение водопровод и канализация, а ГУП "Умновский СВЗ" являлся субабонентом общества "Лана".

Из представленного в материалы настоящего дела акта разграничения балансовой принадлежности газовых сетей следует, что газопровод находится в собственности ООО "Лана", и газопровод подходит к котельной ликёро-водочного производства ГУП "Умновский СВЗ".

ОАО "Оренбургдорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Бузулукский завод тяжёлого машиностроения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ООО "Лана" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: - какова протяженность железнодорожного подъездного пути от стрелки N 610 до ул. Рабочая, д. 51 (до упоров)? - какой год ввода в эксплуатацию указанного отрезка железнодорожного пути от стрелки N 610 до ул. Рабочая, д. 51 (до упоров)?

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы, являющиеся одним из видов доказательств в арбитражном процессе, должны соотноситься с предметом рассматриваемого спора.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" на железнодорожную ветку, протяженностью 2879,09 кв.м., литер П, описание местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68. На разрешение же эксперта истец просит суд поставить вопросы относительно протяженности и года ввода в эксплуатацию отрезка железнодорожного пути от стрелки N 610 до ул. Рабочая, д. 51 (до упоров).

Таким образом, предмет экспертизы, предложенной истцом, не соответствует предмету рассматриваемых требований.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы следует отказать.

Представитель ООО "Лана" также заявил ходатайство об истребовании из Администрации города Бузулука плана г.Бузулук с 1945 по 1954 гг.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку ответчик в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства невозможности получения указанного в ходатайстве доказательства самостоятельно, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Кроме того, ответчиком не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства обращения с ходатайством об истребовании из Администрации города Бузулука плана г.Бузулук с 1945 по 1954 гг. в суд первой инстанции по правилам п.3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, открытое акционерное общество "Оренбургдорстрой", открытое акционерное общество ""Умновъ", Администрация города Бузулука явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бузулукавтосервис" и ООО "Лана" 04.12.2000 подписан договор купли-продажи, согласно которому общество "Лана" является приобретателем объектов - железнодорожного пути, водопроводной и канализационной сети, газопровода высокого давления, трансформаторной электрической подстанции, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.

В 2001 году ООО "Бузулукавтосервис" ликвидировано.

В декабре 2002 года ООО "Лана" обратилось в Бузулукский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права на водопроводную сеть.

В феврале 2003 года ООО "Лана" получило от Управления Росреестра отказ от 14.02.2003 в регистрации права на водопроводную сеть.

Решением суда от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003 признано право собственности за ООО "Лана" на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, а именно: железнодорожный путь длиной 1241,1 п.м, примыкающий к железнодорожной стрелке N 608, водопроводная сеть длиной 153,9 п.м, канализационная сеть длиной 533,63п.м и 18 смотровых колодцев, газопровод высокого давления к котельной N 1 протяженностью 96,3 п.м (в том числе подземного - 17,3 п.м, наземного - 79 п.м), трансформаторная электрическая подстанция N 139 с линией воздушных электрических передач, и принято решение зарегистрировать в органах юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "Лана".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5729/09-С6 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003-18 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

12.01.2006 за ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: железнодорожную ветку протяженностью 2879,09 м., литер II, местоположение: Российская Федерация, город Бузулук, улица Рабочая, 68, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 56-56-09/033/2005-317.

Ссылаясь на то, что ответчик не приобрел право собственности на данный объект, ООО "Лана" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что в договоре купли-продажи от 04.12.2000 не указан литер объектов, договор не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь прилегающего земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу. Учитывая, что право собственности ООО "Бузулукавтосервис" на спорный объект на момент подписания договора купли-продажи от 04.12.2000 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО "Бузулукавтосервис" не имело права им распоряжаться, поскольку недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства. Учитывая, что договор купли-продажи от 04.12.2000 не соответствует ст.ст. 209, 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации, данный договор является незаключенным. Поскольку незаключенный договор не порождает никаких последствий, то у истца право собственности на спорное имущество не возникло. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2006 за ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: железнодорожную ветку протяженностью 2879,09 м., литер II, местоположение: Российская Федерация, город Бузулук, улица Рабочая, 68.

Таким образом, в данном случае иск о признании права следует рассматривать как предъявленный в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) иск об оспаривании зарегистрированного права.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия у ответчика оснований для регистрации за ними права собственности лежит на истце.

Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Между тем, обстоятельства наличия правовых оснований, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество из материалов настоящего дела не усматриваются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец доказательств наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное имущество в материалы дела не представил.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

То обстоятельство, что права на данное имущество ранее не были зарегистрированы за продавцом имущества - ООО "Бузулукавтосервис", сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности наличия права на спорные объекты недвижимости у продавца имущества - ООО "Бузулукавтосервис", в силу недоказанности приобретения данного имущества у АООТ "Бузулукский пищекомбинат" и наличия ранее возникшего права собственности у данного лица.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорное имущество в договоре купли-продажи от 04.12.2000 не может быть идентифицировано надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ, поскольку не указаны признаки, позволяющие отграничить его от аналогичного имущества.

Сам по себе факт указания в договоре от 04.12.2000 места расположения спорного объекта (ул. Рабочая, 51) не может свидетельствовать об индивидуализации имущества, поскольку, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 04.02.2002 на территории имущественного комплекса бывшего АООТ "Бузулукский пищекомбинат" по указанному адресу находились и иные объекты сетевого хозяйства. Указание общей длины (протяжённости) объектов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об их достаточной определённости, принимая во внимание многочисленность тождественных объектов недвижимости, расположенных на территории имущественного комплекса АООТ "Бузулукский пищекомбинат", а также то обстоятельство, что приобретателями данных объектов в процессе реализации конкурсной массы предприятия являлись различные лица.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на приобретение им в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости (со ссылкой на свидетельство, т. 1 л.д. 65), что, по мнению истца, также определяет их идентифицирующие признаки, несостоятельны, поскольку исходя из смысла указанных норм, именно приобретение лицом объектов недвижимости, ранее принадлежавших обладателю права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, является определяющим для приобретения прав на земельный участок.

Обстоятельство приобретения объектов недвижимости истцом у ООО "Бузулукавтосервис", а данным лицом - у АООТ "Бузулукский пищекомбинат" из материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что на момент подписания договора от 04.12.2000 техническая инвентаризация спорных объектов органами технической инвентаризации не производилась, подлежат отклонению, поскольку данный довод не подтверждён соответствующими нормами материального права и доказательствами по делу. Кроме того, отсутствие технического описания объектов в нормативно установленных документах не препятствует их идентификации в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ в договоре.

Является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия права собственности на приобретенные истцом объекты у продавца по сделке ООО "Бузулукавтосервис", а ранее - АООТ "Бузулукский пищекомбинат".

Договор от 19.03.1998 не содержит объекты недвижимости, перечисленные в п. 1 договора от 04.12.2000.

Данное обстоятельство следует также из отказа в государственной регистрации права от 14.02.2003.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.03.1998 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку на него не имеется ссылки в договоре купли-продажи от 04.12.2000, и данное соглашение не может быть расценено как самостоятельный договор, поскольку отсутствует его регистрация.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору не требовало государственной регистрации в органах технической инвентаризации, ошибочно, и основано на неверном толковании норм материального права - Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83. Ввиду указанного отклоняются ссылки истца на то, что государственная регистрация сделки в органах юстиции была невозможна ввиду того, что филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в г. Бузулуке образовался 17.08.1998.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правопорождающего характера у рассматриваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.03.1998.

Кроме того, технический паспорт от 16.01.2003 и техническая выписка от 02.12.2002 не являются неотъемлемой частью договоров от 19.03.1998 и от 04.12.2000, и не подтверждены иными объективными доказательствами тождественности технических характеристик объектов, указанных в договоре на дату совершения сделок - договоров от 19.03.1998 и 04.12.2000, что также опровергает ранее рассмотренный довод апелляционной жалобы о возможности идентификации объектов.

Показания свидетеля Исмайловой Н.И. не могут быть оценены как доказательство принадлежности имущества АООТ "Бузулукский пищекомбинат" по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления N 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством (ст. 67 АПК РФ) наличия права собственности лица на объекты недвижимого имущества, тогда как письменные доказательства включения имущества в конкурсную массу АООТ "Бузулукский пищекомбинат" не представлено.

При таких обстоятельствах право ООО "Бузулукавтосервис" как приобретателя имущества по сделке с АООТ "Бузулукский пищекомбинат" нельзя считать ранее возникшим, доказательств государственной регистрации права данного лица в материалы дела не представлено, в силу чего у данного лица не имелось правомочий распоряжаться спорным имуществом по договору, оформленном с истцом.

Отсутствие прав у продавца имущество влечёт отсутствие прав на имущество у истца в силу ст. 209, 454 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в п. 39, 60, 61 Постановления N 10/22, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество следует установить, была ли воля отчуждателя по сделке направлена на передачу владения имуществом, в том числе осуществлялось ли данным лицом встречное исполнение по сделке.

Материалами настоящего дела не подтверждается факт вступления истца во владение спорным имуществом, а также факт владения данным имуществом по настоящее время.

Сам по себе факт составления передаточного акта от 04.12.2000 не может однозначно подтверждать владение спорным имуществом истцом в отсутствие иных доказательств вступления в фактическое владение имуществом (несение расходов на содержание, самостоятельная эксплуатация и т.п.), при наличии доказательств наличия такого владения у иных лиц (ответчиков и третьих лиц).

Факт заключения истцом договоров на снабжение энергией, обусловлен спецификой спорных объектов (канализации, водопровода, энергоснабжающий объект) как объектов сетевого хозяйства, через которые осуществляется подача энергии потребителям, что при отсутствии непосредственной связи с объектом потребителя было бы невозможно.

То обстоятельство, что ранее владельцем железнодорожных путей являлся АООТ "Бузулукский пищекомбинат" не означает, что впоследствии имущество было передано во владение истца во исполнение сделки купли-продажи от 04.12.2000.

Договор аренды земельного участка, заключенный в пользу истца, не может быть оценён в качестве доказательства владения объектами, поскольку, как следует из договора и постановления о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен в аренду на основании ст. 36 ЗК РФ ввиду наличия зарегистрированного и не оспоренного на тот момент права собственности истца на объекты недвижимости, возникшего на основании впоследствии отменённого решения суда от 06.05.2003.

В силу указанного, не могут быть приняты ссылки апеллянта на уплату им арендной платы за землю на основании указанного договора как доказательство несения расходов на содержание спорных объектов недвижимости.

Кроме того, факт владения истцом имуществом как своим собственным в период с даты подписания договора купли-продажи от 04.12.2000, опровергается пояснениями истца, который в обоснование своих требований к Администрации ссылается на то, что железнодорожный путь был частично демонтирован, тогда как лицо, считающее себя законным владельцем имущества, должно принять все меры заботливости и осмотрительности для целей воспрепятствования третьим лицам к совершению ими действий по отношений к имуществу.

Отсутствие факта владения истцом спорным имуществом по смыслу п. 59 Постановления N 10/22 исключает удовлетворение иска о признании права собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сделка, на которую истец ссылается в обоснование возникновения права, совершена 04.12.2000, ввиду чего переход права собственности на имущество, приобретённое по сделке, подлежит государственной регистрации.

Между тем таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что истец предпринимал попытки государственной регистрации перехода права не имеет правового значения для возникновения права по смыслу указанных норм.

Кроме того, как ранее установлено судом, сделка купли-продажи от 04.12.2000 не исполнена истцом, что исключает также удовлетворение рассматриваемых требований.

Таким образом, именно наличие у лица правового титула на вещь влечёт разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу этого, указание истцом на то, что определение границ балансовой принадлежности порождает у него права на спорные объекты, основано на неверном толковании указанных норм.

То обстоятельство, что указанным актам дана оценка при рассмотрении дела N А47-2646/2010, не опровергает выводов суда, поскольку в рамках указанного дела по иску о сносе самовольной постройки судом на основании ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ оценивались иные юридические обстоятельства и соответственно доказательства, представленные в их подтверждение. При этом суд отмечает, что в рамках указанного спора вопрос о наличии правового титула на объекты, являющиеся предметом настоящего спора, а также вопрос о владении спорными объектами не разрешался.

По данному же основанию отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом по делу N А47-2646/2010 установлено обстоятельство приобретения истцом в собственность имущества в составе имущественного комплекса АООТ "Бузулукский пищекомбинат".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В силу п. 2 названного постановления к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, из ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из вышеуказанных выводов суда, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорный объект, ввиду чего оценка оснований возникновения права ответчика на спорное имущество не имеет значения и не приведёт к удовлетворению заявленного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы по настоящему делу отклоняется по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 г. по делу N А47-1178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова