Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4198/11

г. Пермь

"02" июня 2011 г.

N дела А50-25839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Налимова Е.Е., по доверенности от 30.12.2010 г.., паспорт

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО" "

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 г.

по делу N А50-25839/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Неклюдовой А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО" (ОГРН 1075904005770, ИНН 5904161748)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО" о взыскании 12 023 711руб.34 коп. долга за тепловую энергию, потребленную за период с 01 июля по 30 сентября 2010 г.., 171 330 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их в части основного долга до суммы 11 694 201 руб.97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в сумме 467 833 руб.51 коп. за период просрочки с 21.08.2010 г. по 17.03.2011 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.114-117).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 11 694 201 руб.97 коп. основного долга, 453 213 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением с применением ставки 7,75% годовых, начиная с 18.03.2011 г.. по день фактической уплаты долга, 83 709 руб.43 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине, возврате истцу из федерального бюджета 165 руб.03 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, судом неправомерно принят расчет количества потребленной тепловой энергии, составленный с применением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее Правила N 307),

Согласно позиции ответчика, при определении количества тепловой энергии следует применять способ определения количества тепловой энергии, предусмотренный договором N 61-1551-1 от 01.06.2008 г., в соответствии с п.4.2 которого в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (Методика N 105).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение при расчетах Постановления N 307 относится к спорам, вызванным отсутствием у спорящих сторон заключенного договора энергоснабжения.

Ответчик полагает, что в результате неверно определена задолженность ответчика, применение при расчетах указанных Правил нарушает законные права и интересы ответчика и условия договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не предъявлены счета-фактуры на заявляемую в исковых требованиях сумму (при расчете количества по Правилам N 307), указывает на то, что ранее предъявлялись к оплате другие суммы, размер которых менее заявленного в иске.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах у него отсутствует задолженность перед истцом за спорный период, в связи с чем считает необоснованным и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, нарушены положения ст.544 ГК РФ, применены не подлежащие применению нормы Правил N 307.

Истец, ООО "ПСК", поясняет, что первоначально размер исковых требований определялся на основании Методики N 105 в соответствии с условиями договора, вместе с тем, истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10, считает, что поскольку объектом поставки тепловой энергии являются многоквартирные дома, расчет поставленной тепловой энергии правомерно произведен по Правилам N 307, из которого следует, что ответчик за июль-сентябрь 2010 г.. потребил тепловую энергию на сумму 13 998 739,47 руб., что представителем ответчика не оспаривалось.

По мнению истца, поскольку расчет потребленной тепловой энергии по Правилам N 307 произведен в рамках рассмотрения дела в суде, предъявление счетов-фактур не требуется, составление актов потребленных услуг при расчете долга по нормативам также не предусмотрено.

Кроме того, истец полагает, что наличие или отсутствие актов и счетов-фактур не освобождает должника от обязанности по оплате переданного ему товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что согласен с решением суда в части основного долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме 467 833 руб.51коп., с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что истец с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергией в горячей воде N 61-1551-1 от 01.06.2008 г..

Разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора, урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008 г. по делу N А50-15509/2008.

Согласно п.1.2 указанного договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец утверждает, что в период с июля по сентябрь 2010 г.. осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика (жилые дома).

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца по иску обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований по возражениям ответчика), применяемая при расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ снижена с 8% до 7,75% годовых (на дату подачи иска) судом первой инстанции по ходатайству ответчика применительно к ст.333 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части процентов удовлетворены частично.

При этом при определении стоимости потребленной тепловой энергии и размера задолженности суд первой инстанции исходил из того, что поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, к правоотношениям сторон следует применять Правила N 307 и при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления это коммунальной услуги, установленной для населения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии в п.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 г.. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.

Решением Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003 г. на момент заключения договора был установлен норматив потребления коммунальных услуг.

Из условий договора N 61-1551-1 от 01.06.2008 г.. и материалов дела при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ следует, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика при отсутствии общедомовых приборов учета, что не оспаривается.

На момент образования спорной задолженности действовали положения Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.(Правила N 307).

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу п.3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(п.19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, доводы ответчика о применении при расчете количества тепловой энергии способа, предусмотренного п..4.2 договора подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора положениями Жилищного кодекса РФ был предусмотрен иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет следует производить с применением Правил N 307.

Расчет, произведенный истцом по Правилам N 307, подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного и учитывая, что перерасчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии по Правилам N 307 произведен при рассмотрении дела в суде, перепредъявление счетов-фактур не требуется, составление актов потребленных услуг при расчете их по нормативам не предусмотрено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме на основании ст.8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ.

Расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 833 руб.51 коп. произведенному истцом за период с 21.08.2010 г.. по 17.03.2011 г.. по ставке 8 % годовых, действующей на дату вынесения решения, судом первой инстанции дана соответствующая материалам дела и положениям ст.395 ГК РФ оценка.

Размер процентов уменьшен судом первой инстанции применительно к положениям ст.333 ГК РФ правомерно, по ходатайству ответчика (контррасчет - л.д.232).

Возражений по уточненному расчету истца ответчиком не заявлено, размер денежного обязательства ответчиком не оспаривался (л.д.231,232,234).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Начисление процентов по день фактической оплаты правомерно в силу ч.3 ст.395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года по делу N А50-25839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина