Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7470/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-26477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Присакарь А.А. - по доверенности от 26.11.2010 г. N 09/5619,

от ответчика - Розживин В.И. - по доверенности от 27.09.2011 г. N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года

по делу N А41-26477/111, принятое судьей Г.И.Богатыревой,

по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (ОГРН 1047796657369)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие" (ИНН 7706742222, ОГРН 1107746653849)

с участием третьих лиц: Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области, Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки"

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие" (третьи лица: Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки") о признании отсутствующим права собственности ООО "Совместное предприятие" на земельные участки площадью 5.637кв.м с кадастровым номером 50:10:020203:61 и площадью 22.836кв.м с кадастровым номером 50:10:020201:241, расположенные по адресу: Московская область, Химкинский район (л.д.3-6).

Одновременно Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества (л.д.7-10).

Определением от 14.07.2011 г.. по делу N А41-26477/11 вышеуказанное заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (л.д.11).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.13-16).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.20, 21, 23, 24-25).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях (л.д.36-37), просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска Управление лесного Хозяйства по Московской области и г.Москва ссылается на то обстоятельство, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда и находятся в федеральной собственности. Отчуждение ООО "Совместное предприятие" спорного имущества третьим лицам затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб имущественным интересам Российской Федерации, вследствие чего Российская Федерация будет вынуждена для восстановления нарушенного права обращаться в суд с новыми исками. При этом заявитель просит суд учесть социальную напряженность, связанную со строительством автомобильной трассы в Химкинском лесу, и принять обеспечительные меры в целях недопущения общественного резонанса.

Между тем, заявленные истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценивают правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности иска.

Доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб Российской Федерации суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, право собственности ООО "Совместное предприятие" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:020203:61 прекращено (л.д.38-40).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26477/11 от 14 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская