Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9034/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А50-5628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "Урал Инвест Девелопмент": Шепелева Н.С. по доверенности N 00006/0 от 09.06.2011, паспорт, Соковина А.И. по доверенности N 00003/0 от 18.04.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Пермсельстрой": Морозова К.А. по доверенности от 22.08.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермсельстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года

по делу N А50-5628/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО "Урал Инвест Девелопмент" (ОГРН 1065904085851, ИНН 5904140988)

к ООО "Пермсельстрой" (ОГРН 1085904000929, ИНН 5904180148)

о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного по договору недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Урал Инвест Девелопмент" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском ООО "Пермсельстрой" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 и возврате переданного ответчику по данному договору объектов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-5628/2011.

Определением суда от 16.05.2011 к производству принято исковое заявление ООО "Урал Инвест Девелопмент" к ООО "Пермсельстрой" о взыскании 448 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 013 руб. 33 коп., делу присвоен номер А50-5630/2011.

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 по ходатайству истца дела N N А50-5628/2011 и А50-5630/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А50-5628/2011.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части взыскания 448 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 25.01.2008.

Частичный отказ от иска судом принят (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 22.07.2011 истец уточнил правовое обоснование иска, просил разрешить спор исходя из положений ст.ст.12, 395, 450, 486, 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ. Подчеркивает, что неоплата товара не является существенным условием договора купли-продажи, влекущим его расторжение. Рассматриваемый договор такого условия также не предусматривает. Кроме этого, заявитель обращает внимание суда на отсутствие доказательств наличия у продавца какого-либо ущерба в связи с неисполнением покупателем данного договора. Поясняет, что условие о продаже имущества в кредит сторонами не согласовывалось (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Истец, напротив, считает выводы суда законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ООО "Урал Инвест Девелопмент" (продавец) и ООО "Пермсельстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить поименованные в п. 1.1 договора объекты недвижимого имущества общей стоимостью 448 000 руб. Срок оплаты: в течение 60 дней с момента подписания данного договора (п.п. 2.1, 3.1).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.5 договора имущество подлежит передаче покупателю в течение 7 дней с момента подписания договора.

Продавцом имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.01.2008.

12.03.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности объектов (ст. 131 ГК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты по договору купли-продажи от 25.01.2008 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, возврате переданного ответчику по данному договору недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 013 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, доказанным, иск удовлетворил.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного ответчику по договору недвижимого имущества, суд сослался на ст. 450 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 65 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу, что длительная неоплата имущества является существенным нарушением договора покупателем, поскольку продавец, не получив оплаты, лишился того, на что он рассчитывал при заключении сделки. Направление истцом 27.01.2011 претензии ответчику с предложением об оплате долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд расценил как соблюдение истцом требования о досудебном порядке расторжения договора (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

С частью выводов, изложенных в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Девелопмент" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенным нарушением условий договора ответчик причинил истцу (продавцу) такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме этого, претензия от 27.01.2011, направленная покупателю через три года после заключения договора, отказ от договора не содержит. В претензии имеется лишь требование об оплате имущества и уплате процентов, но не более того. Последнее обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о расторжении договора и возврате имущества по заявленному истцом основанию (п.2 ст. 450 ГК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств совершения действий, предусмотренных п.4 ст. 486, п.3 ст. 488 ГК РФ, одной ссылки на данные нормы закона недостаточно. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2008 по 25.03.2011 в сумме 109 013 руб. 33 коп. является обоснованным и удовлетворено судом правомерно (ст. 395, ч. 4 ст. 488 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 22.07.2011 подлежит изменению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года по делу N А50-5628/2011 изменить, исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с ООО "Пермсельстрой" в пользу ООО "Урал Инвест Девелопмент" 109 013 (сто девять тысяч тринадцать) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) руб. 40 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Урал Инвест Девелопмент" из федерального бюджета 13 869 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 87 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 12 от 25.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова