Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 03АП-2255/11

г. Красноярск

"04" октября 2011 г.

Дело N А33-13201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Восток") - Лахмакова А.М., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 1;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска) - Зирюкиной И.В., представителя по доверенности от 03.12.2010, Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 26.05.2011, Бранченко С.И., представителя по доверенности от 01.06.2011 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Восток"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2011 года по делу N А33-13201/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Восток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2010 N 11-15 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что им соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество указывает, что инспекция неправомерно в оспариваемом решении в связи с реорганизацией ООО "Огнезащита плюс" предложила уплатить недоимку ООО "Огнезащита плюс Запад" и ООО "Огнезащита плюс Восток", при этом не определила конкретную сумму, причитающуюся к уплате каждым из правопреемников, и не возложила обязанность по ее уплате на правопреемников солидарно.

Общество полагает, что обязанность по уплате обязательных платежей, доначисленных после 02.06.2009, должна исполняться ООО "Огнезащита плюс Запад", поскольку в соответствии с пояснительной запиской к разделительному балансу ООО "Огнезащита Плюс" все события после 02.06.2009, подлежащие отражению в учете ООО "Огнезащита Плюс", должны быть учтены в ООО "Огнезащита Плюс Запад".

Общество считает, что налоговый орган, произведя расчет доли налогов, приходящейся на ООО "Огнезащита плюс Восток", неправомерно исходил из отношения начисленных налогов к доле активов ООО "Огнезащита плюс Восток" в активах ООО "Огнезащита Плюс".

Из апелляционной жалобы следует, что решение от 22.03.2010 N 11-15 не отвечает принципу правовой определенности, поскольку из пункта 3.2 не исключены недоимка по налогу на прибыль и пени, что противоречит пунктам 1 и 3.1.1 данного решения в редакции решения вышестоящего налогового органа.

По мнению общества, в решении инспекции от 22.03.2010 N 11-15 не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности.

Общество считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих право на налоговый вычет в сумме 11 457 379 рублей 54 копейки; судом не оценены и не исследованы документы на сумму 11 284 403 рубля 99 копеек.

Заявитель указывает, что вывод суда о неправомерности применения налоговых вычетов на сумму 3 392 661 рубль 78 копеек по счетам-фактурам обществ "Матрикс", "РусТех", "Фактория", "Бонус плюс", "Лима", "Кобус", "Интерстрой", "Стройзащита" не подтверждается материалами дела. В отношении операций с контрагентом ООО "Эльбрус" инспекцией не приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что судом не исследованы документы, представленные в подтверждение права на вычет налога, уплаченного с сумм авансовых платежей.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что заявителем не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих право вычета налога на добавленную стоимость, исчисленного с аванса.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела документы, представленные в обоснование правомерности вычета налога на добавленную стоимость, исчисленного с аванса. Копия уточненной декларации возвращена представителю заявителя.

По ходатайству заявителя в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 26.09.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явился представитель инспекции Бранченко С.И.

В апелляционный суд от заявителя поступили возражения на дополнительные пояснения и расчеты инспекции от 14.09.2011, 22.09.2011, от инспекции - дополнительные пояснения относительно произведенных расчетов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 22.06.2009 N 290 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Огнезащита плюс" по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Требованием, врученным генеральному директору общества "Огнезащита плюс" Акимовой В.И. 02.07.2009, налогоплательщику предложено в течение десяти дней со дня вручения настоящего требования представить документы, подтверждающие факты финансово-хозяйственной деятельности организации, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением от 03.07.2009 N 290/1, врученным генеральному директору общества "Огнезащита плюс" Акимовой В.И. 08.07.2009, проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Решением от 15.10.2009 N290/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс" 06.08.2009 реорганизовано в форме разделения, в результате реорганизации созданы общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Восток" и "Огнезащита плюс Запад".

В ходе проверки инспекцией установлено, что документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, согласно требованию от 02.07.2009 на дату окончания проверки налогоплательщиком не представлены; обществу "Огнезащита плюс" расчетным методом определен дополнительно к уплате налог на прибыль за 2006 год; сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) определена на основании данных налоговой отчетности, так как налогоплательщик документально не подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 31 180 050 рублей за 2006-2008 годы, ему дополнительно начислен к уплате НДС в сумме 30 986 696 рублей, определено завышение налога к возмещению из бюджета за май 2007 года в сумме 193 354 рубля.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.01.2010 N 11-2, который вручен руководителю общества Акимовой В.И. 18.01.2010.

Уведомлением N 5 налогоплательщик извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 18.02.2010 N 9 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителей ООО "Огнезащита плюс Восток". Инспекцией приняты решение N 11-10пр о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 11-11отл об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.03.2010 в связи с неявкой представителей ООО "Огнезащита плюс Запад".

Названные решения вручены генеральному директору ООО "Огнезащита плюс Восток" 18.02.2010 и направлены заказной корреспонденцией в адрес ООО "Огнезащита плюс Запад".

Уведомлением от 18.02.2010 N 21 ООО "Огнезащита плюс Восток" извещено о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 04.03.2010 N 12 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителей ООО "Огнезащита плюс Восток". По итогам рассмотрения инспекцией приняты решение N 11-20пр о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 11-19отл об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.03.2010 в связи с неявкой представителей ООО "Огнезащита плюс Запад".

Названные решения вручены генеральному директору ООО "Огнезащита плюс Восток" 09.03.2010 и направлены заказной корреспонденцией в адрес ООО "Огнезащита плюс Запад".

Уведомлениями от 04.03.2010 N 35, от 10.03.2010 N 337 ООО "Огнезащита плюс Восток" и ООО "Огнезащита плюс Запад" извещены о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 22.03.2010 N 20 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителей ООО "Огнезащита плюс Восток" и в отсутствие представителей ООО "Огнезащита плюс Запад".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений инспекцией 22.03.2010 принято решение N 11-15 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ООО "Огнезащита плюс" в лице правопреемников (ООО "Огнезащита плюс Восток" и ООО "Огнезащита плюс Запад") предложено уплатить:

-245 100 рублей 62 копейки налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,

-91 037 рублей 36 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,

-25 627 181 рубль 71 копейку налога на добавленную стоимость.

Названным решением также начислены пени на дату закрытия КРСБ (07.10.2009), в том числе:

-26 654 рубля 63 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации,

-4 891 рубль 85 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,

-6 030 303 рубля 42 копейки пени по налогу на добавленную стоимость.

Суммы налогов и пеней распределены налоговым органом по кодам ОКАТО с учетом места нахождения каждого из правопреемников общества "Огнезащита плюс".

ООО "Огнезащита плюс Восток" обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.05.2010 N 12-0576 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение инспекции от 22.03.2010 N 11-15 изменено путем исключения в пунктах 1, 3.1.1. резолютивной части решения сумм пени, начисленных по налогу на прибыль в разрезе бюджетов, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в разрезе бюджетов.

Общество оспорило решение инспекции от 22.03.2010 N 11-15 в судебном порядке, считая, что вычеты при исчислении налога добавленную стоимость применены правомерно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 22.03.2010 N 11-15, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд первой инстанции правильно указал на соблюдение заявителем срока обжалования решения инспекции от 22.03.2010 N 11-15 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0783 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 31.05.2010, направлено заявителю 03.06.2010, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 03.09.2010.

Оспариваемое решение инспекции от 22.03.2010 N 11-15 вынесено в отношении правопреемников реорганизованного общества "Огнезащита плюс", каждому из которых предложено уплатить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

Заявитель оспорил решение инспекции от 22.03.2010 N 11-15 в полном объеме, тогда как оно затрагивает его права и законные интересы только в части доначисления 18 605 333 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость и начисления 4 378 000 рублей 28 копеек пени. Обществом с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Восток" не представлены документы, подтверждающие полномочия действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Запад" в защиту его прав и законных интересов.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2010 N 11-15 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Запад" уплатить 7 021 847 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость и 1 652 303 рублей 14 копеек пени не подлежит удовлетворению, поскольку в данной части оспариваемое решение не затрагивает имущественные интересы заявителя, не возлагает на него обязанности по уплате сумм налога и пеней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что инспекция неправомерно в оспариваемом решении предложила уплатить недоимку ООО "Огнезащита плюс" в лице ООО "Огнезащита плюс Запад" и ООО "Огнезащита плюс Восток", не определила конкретную сумму, причитающуюся к уплате каждым правопреемником, либо не возложила на них обязанность по уплате недоимки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Из положений пунктов 6 и 7 названной статьи следует, что в случае разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений части 3 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, которые должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Оспариваемым решением от 22.03.2010 N 11-15 инспекция предложила обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс" в лице общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Восток" уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 25 627 181 рубль 71 копейка и пени по данному налогу в общей сумме 6 030 303 рубля 42 копейки. При этом в решении указаны коды ОКАТО с учетом разного местонахождения правопреемников (г. Новосибирск и п. Березовка Красноярского края), позволяющие установить, в каком размере каждый из них должен уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате обязательных платежей, доначисленных после 02.06.2009, должно нести ООО "Огнезащита плюс Запад", поскольку в соответствии с пояснительной запиской к разделительному балансу ООО "Огнезащита Плюс" все события после 02.06.2009, подлежащие отражению в учете ООО "Огнезащита Плюс", должны быть учтены в ООО "Огнезащита Плюс Запад", является несостоятельным.

По результатам выездной налоговой проверки установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 25 627 181 рубль 71 копейка и пени в общей сумме 6 030 303 рубля 42 копейки.

Инспекция, производя расчет доли налогов, приходящейся на ООО "Огнезащита плюс Восток", правомерно исходила из отношения начисленных налогов к доле ООО "Огнезащита плюс Восток" в активах ООО "Огнезащита Плюс", указанной в разделительном балансе, что соответствует положениям статьи 50 Кодекса.

Указание в пояснительной записке к разделительному балансу на то, что обязанность по уплате обязательных платежей, доначисленных после 02.06.2009, должно нести ООО "Огнезащита плюс Запад", не основано на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что решение от 22.03.2010 N 11-15 не отвечает принципу правовой определенности, поскольку из пункта 3.2 не исключены недоимка по налогу на прибыль и пени, что противоречит пунктам 1 и 3.1.1 данного решения в редакции решения вышестоящего налогового органа, судом не принимается. В решении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.05.2010 N 12-0576 указан размер налоговых обязательств заявителя, из решение инспекции исключена обязанность правопреемников общества "Огнезащита плюс" по уплате налога на прибыль и соответствующих пеней. Кроме того, решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2011 N 12-0576и устранена техническая ошибка, не повлекшая изменения итоговой суммы по решению, подпункт 2 резолютивной части решения инспекции от 22.03.2010 N11-15 изложен в новой редакции, устраняющей несоответствие пунктов 1, 3.1.1 и 3.2 решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в решении инспекции от 22.03.2010 N 11-15 не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности, поскольку из решения следует, что в связи с реорганизацией ООО "Огнезащита плюс", завершенной 06.08.2009, на основании пункта 2 статьи 50 Кодекса на правопреемников не возлагаются обязанности по уплате штрафов реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком НДС.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно статье 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Пунктом 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

Пунктом 13 указанных выше Правил установлено, что счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы НДС.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет поставки товаров (работ, услуг), только после отгрузки соответствующих товаров (выполнении работ, оказании услуг) на основании счетов-фактур, оформленных на отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в счет которых поступила оплата (частичная оплата) с указанием номера платежно-расчетного документа, по которому такая оплата поступила.

Из анализа приведенных норм права следует, что для применения вычета, предусмотренного пунктом 8 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик должен подтвердить обстоятельства исчисления налога с оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализацию соответствующих товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления НДС послужило неправомерное применение заявителем налоговых вычетов, исчисленных с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры и книги продаж за периоды, в которых был исчислен налог с авансов.

Cуд первой инстанции признал, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС в порядке пункта 8 статьи 171 Кодекса в сумме 10 910 780 рублей, поскольку налогоплательщик не представил документы (книгу продаж и доказательства исчисления налога к уплате в периодах получения авансов) в подтверждение права на указанные суммы вычетов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства правомерности применения вычетов по налогу с сумм авансовых платежей, не истребовал и не оценил документы, необходимые для проверки обоснованности данных вычетов.

Учитывая неполное выяснение судом обстоятельств, связанных с применением вычетов по НДС в порядке пункта 8 статьи 171 Кодекса, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные обществом в подтверждение правомерности указанных вычетов книги продаж за 1, 3, 4 кварталы 2006 года; книги продаж за январь-декабрь 2007 года, книги продаж за 1-4 кварталы 2008 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (книги покупок и книги продаж, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость), суд апелляционной инстанции считает, что обществом частично подтверждены исчисление налога с авансовых платежей и реализация товаров (услуг), в счет которой от заказчиков поступила предоплата.

Из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж за проверяемый период следует, что при получении денежных средств в виде авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) обществом составлялся счет-фактура, который регистрировался в книге продаж.

Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные им в книге продаж при получении авансовых платежей, регистрировались в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекция полагает, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в ряде случаев исчислять налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), ввиду того, что поступление налогоплательщику сумм авансовых платежей и реализация им товаров (работ, услуг), в счет которых поступила предоплата, имело место в одном налоговом периоде. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности применения вычетов в порядке пункта 8 статьи 171 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы инспекции, учитывая, что налогоплательщик налоговой отчетностью, книгами продаж и книгами покупок подтвердил факт исчисления налога с авансовых платежей, включения исчисленных сумм в налоговую базу, а также исчисление налога при реализации товаров (работ, услуг), в счет которых поступили авансы. При этом налоговый орган в оспариваемом решении не уменьшил налоговую базу на сумму налога, исчисленного с сумм авансовых платежей.

Отсутствие обязанности по исчислению налога с авансов в случае реализации товаров (работ, услуг), в счет которых они поступили, в том же налоговом периоде, и права на применение соответствующего вычета в данном случае не привели к неполной уплате НДС в бюджет в соответствии со статьей 173 Кодекса.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в порядке пункта 8 статьи 171 Кодекса в сумме 10 910 780 рублей. Обществом не подтверждены вычеты в следующих суммах.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса в 1 квартале 2006 года, составила 115 357 рублей. Обществом не подтвержден вычет налога в сумме 98 470 рублей 47 копеек, поскольку в счетах-фактурах N N 1, 2, 69, 20, 22, 24, 26, 30, 31, 32, 47, 67 (НДС - 98 283 рубля 70 копеек) не указаны реквизиты расчетно-платежных документов. Сумма вычетов 186 рублей 77 копеек документально не подтверждена.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса в 3 квартале 2006 года, составила 126 391 рубль. Обществом не подтвержден вычет налога в сумме 39 098 рублей, заявленный по счетам-фактурам N N 187,188,190,195,199,202 (НДС - 38 949 рублей), поскольку в нарушение статьи 162 Кодекса налог с авансовых платежей, полученных во 2 квартале 2006 года, не исчислен и не уплачен в бюджет. Документы на сумму вычетов 149 рублей в 3 квартале 2006 года не представлены.

Из письменных пояснений заявителя от 14.01.2011 следует, что НДС за 2 квартал 2006 года, подлежащий вычету с сумм частичной оплаты, составил 0 рублей. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года отсутствуют показатели в строках 140, 150, 300.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса в 4 квартале 2006 года, составила 328 880 рублей. Обществом не подтвержден вычет налога в сумме 9348 рублей 23 копейки, заявленный по счетам-фактурам N 312, 341 (НДС - 9347 рублей 79 копеек), поскольку налог с авансовых платежей, полученных во 2 квартале 2006 года, в бюджет не перечислен. Документы на сумму вычетов 44 копейки не представлены.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса в 1 квартале 2007 года, составила 125 744 рубля, документы на сумму НДС в размере 3653 рубля 82 копейки не представлены.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса за июнь 2007 года, составила в размере 246 316 рублей, документы на сумму НДС 351 рубль 60 копеек не представлены.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса за июль 2007 года, составила 223 757 рублей, документы на сумму НДС 226 рублей 86 копеек не представлены.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса за август 2007 года, составила 676 689 рублей. Обществом не подтвержден вычет налога в сумме 845 рублей 40 копеек, поскольку счет-фактура N 359 (НДС - 619 рублей 17 копеек) не содержит указание на расчетно-платежный документ, документы на сумму НДС 226 рублей 23 копейки не представлены.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса в сентябре 2007 года, составила 112 719 рублей. Сумма налога в размере 27 109 рублей 31 копейка не подтверждена, поскольку счет-фактура от 25.09.2007 N 412 (НДС - 24 679 рублей 79 копеек) не содержит указание на расчетно-платежный документ, документы по вычету в сумме 983 рубля 39 копеек не представлены. Согласно расчетному счету организации возврат аванса с суммой НДС 1446 рублей 33 копейки отсутствует.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса за октябрь 2007 года, составила 84 856 рублей, документы по вычету в сумме 1139 рублей 42 копейки не представлены.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса за ноябрь 2007 года, составила 63 377 рублей. Сумма налога в размере 39 680 рублей 18 копеек не подтверждена, поскольку документы по вычету НДС в размере 227 рублей 59 копеек не представлены, счета-фактуры от 01.11.2007 N 471 (НДС - 13 717 рублей 44 копейки), от 07.11.2007 N 490 (НДС - 11 213 рубля 42 копейки), от 29.11.2007 N 523 (НДС - 14 521 рубль 73 копейки) не содержат указание на расчетно-платежные документы.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса за декабрь 2007 года, составила 775 731 рубль, документы на вычет налога в сумме 227 рублей 33 копейки не представлены.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса за 1 квартал 2008 года, составила 3 417 693 рубля, документы на вычет налога в сумме 322 рубля 45 копеек не представлены.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса за 2 квартал 2008 года, составила 957 979 рублей. Сумма налога в размере 33 940 рублей 85 копеек не подтверждена, документы на сумму налога в размере 4 650 рублей 05 копеек не представлены, счета-фактуры от 11.03.2008 N 88 (НДС - 288 рублей 20 копеек), от 15.04.2008 N121 (НДС - 171 рубль 78 копеек), от 16.06.2008 N 229 (НДС - 28 830 рублей 82 копейки) не содержат указание на расчетно-платежные документы.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса за 3 квартал 2008 года, составила 1 802 189 рублей. Сумма налога в размере 2363 рубля 14 копеек не подтверждена, поскольку счета-фактуры N 252 (НДС - 1 525 рублей 42 копейки), N 285 (НДС - 171 рубль 78 копеек), N 307 (НДС - 171 рубль 78 копеек), N 311 (НДС - 322 рубля 38 копеек), N 360 (НДС - 171 рубль 78 копеек) не содержат указание на расчетно-платежные документы.

Сумма НДС, подлежащая вычету с сумм частичной оплаты и в связи с возвратом аванса за 4 квартал 2008 года, составила 1 729 822 рубля. НДС в размере 45 598 рублей 73 копейки не подтвержден, поскольку документы на сумму налога в размере 1083 рубля 71 копейки не представлены.

Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты в порядке пункта 8 статьи 171 Кодекса, в которых не указаны реквизиты расчетно-платежных документов, не подтверждают, что отгрузка товара (выполнение работ) производилась в счет уплаченных авансовых платежей. При этом иные доказательства, подтверждающие осуществление реализации товаров (выполнения работ) согласно этим счетам-фактурам именно в счет ранее полученных авансовых платежей, налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщик в подтверждение вычета, исчисленного на основании пункта 8 статьи 171 Кодекса по счету-фактуре от 02.10.2006 N 295, представил дополнительные документы: договор подряда от 29.04.2008 N 38, платежное поручение от 15.05.2008 N 571, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2008, тем самым подтвердил, что выполнение подрядных работ произведено в счет авансовых платежей, применение вычета является обоснованным.

Общество также доказало обоснованность заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 05.12.2008 N 514, исследовав которую суд апелляционной инстанции установил, что в ней указаны реквизиты платежно-расчетного документа, по которому был получен авансовый платеж, поэтому обществом подтвержден факт реализации товаров в счет поступивших авансовых платежей. Таким образом, применение вычета является обоснованным, с чем согласилась инспекция.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура от 05.12.2008 N 513 (НДС - 44 511 рубль 02 копейки) не содержит указание на расчетно-платежный документ, не может быть принят во внимание, так как из пояснений налогоплательщика от 16.09.2011 исх. N 29, счетов-фактур от 15.04.2008 N132, от 05.12.2008 N513, 514, следует, что указанный обществом в расчетах за четвертый квартал 2008 года вычет НДС, исчисленного с авансов, был фактически заявлен в связи с реализацией работ по счету-фактуре N514, счет-фактура N513 оформлен в связи с реализацией работ, в счет выполнения которых авансы от заказчика не поступали.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 646 рублей 42 копейки в 3 квартале 2006 года на основании счета-фактуры от 31.08.2006 N 4188, выставленного индивидуальным предпринимателем Старостиным.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Старостиным И.А. выставлен счет-фактура от 31.08.2006 N 00004188 на лизинговый платеж по договору АСБ1711 за август 2006 года на сумму 102 571 рубль, в том числе, сумма НДС - 15 646 рублей 42 копейки, за сентябрь 2006 года на сумму 101 366 рублей, в том числе, сумма НДС - 15 462 рубля 61 копейка (т. 25, л.51). Согласно акту от 31.08.2006 N00004199 Старостиным И.А. оказаны услуги "лизинговый платеж по договору АСБ1711 за август 2006 года" на сумму 102 571 рубль (т. 25, л. 52).

Предпринимателем 31.08.2006 повторно выставлен счет-фактура N 00004188 за те же услуги - на лизинговый платеж по договору АСБ1711 за август 2006 года на сумму 102 571 рубль, в том числе, сумма НДС - 15 646 рублей 42 копейки, за сентябрь 2006 года на сумму 101 366 рублей, в том числе, сумма НДС - 15 462 рубля 61 копейка (т. 45, л. 78). Согласно акту от 31.08.2006 N00004199 Старостиным И.А. оказаны услуги "лизинговый платеж по договору АСБ1711 за август 2006 года" на сумму 102 571 рубль, "лизинговый платеж по договору АСБ1711 за сентябрь 2006 года" на сумму 101 366 рублей (т. 45, л. 79).

Таким образом, предприниматель Старостин И.А. фактически дважды выставил налогоплательщику счет-фактуру за август 2006 года за одни и те же услуги. Заявитель неправомерно дважды предъявил налог к вычету, уплаченный в составе стоимости за оказание услуг.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил вычеты по налогу на добавленную стоимость в суммах 11 029 рублей 33 копейки и 168 506 рублей 49 копеек. В налоговой декларации за 1 квартал 2008 года заявлена сумма вычетов 4 715 075 рублей, однако обществом не представлены документы, обосновывающие вычеты в размере 11 029 рублей 33 копейки. В налоговой декларации за 3 квартал 2008 года заявлена сумма вычетов 2 586 538 рублей, однако обществом не представлены документы, обосновывающие вычеты в размере 168 506 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные сторонами в суд первой инстанции и дополнительно в апелляционный суд доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам налогоплательщика - обществам "Матрикс", "РусТех", "Город мастеров", "СибТехпром", "Фактория", "Бонус плюс", "Лима", "Кобус", "Интерстрой", "Стройзащита" в сумме 3 996 113 рублей 18 копеек, исходя из следующих обстоятельств.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 382 605 рублей 73 копейки по контрагенту ООО "Матрикс" заявителем представлены счета-фактуры от 07.11.2007 N 343, от 16.11.2007 N 368, от 15.10.2007 N 139, от 01.10.2007 N97, от 30.10.2007 N282, от 17.12.2007 N508, от 03.12.2007 N494, от 25.12.2007 N 562, от 24.09.2007 N58, от 24.09.2007 N 59, от 07.09.2007 N19, от 30.08.2007 N4, от 17.09.2007 N30.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Матрикс" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю (письмо исх. вх. от 07.12.2009 N 34910), с момента регистрации ООО "Матрикс" ИНН 2463089761 (24.08.2007) учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлась Лочканова Елена Евгеньевна (адрес места жительства: Новосибирская область, г.Болотное, ул. Островского, д. 58 кв. 2). Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса указанное физическое лицо является руководителем еще в 36 организациях.

Юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 37, является адресом "массовой" регистрации (по данному адресу зарегистрировано 54 организации), организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска письмом (вх. N 09868 от 18.09.2009) сообщила, что ООО "Матрикс" относиться к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность: дата представления последней налоговой отчетности - 17.02.2009 (за 1 полугодие, 9, 12 месяцев 2008 года), налоговую отчетность за 1-2 квартал 2009 года налогоплательщик не представил.

По данным бухгалтерского баланса организация основных средств не имеет, сведений о наличии транспортных средств нет. По сведениям, представленным УГИБДД ГУВД Красноярского края, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. По данным УФРС по Красноярскому краю недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано.

Из представленных сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 года следует, что численность организации составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год организацией не представлялись.

Специалистом инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска проведено обследование помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1. стр. 37. По результатам обследования составлен протокол от 21.03.2008 N 197, в котором указано, ООО "Матрикс" по адресу, указанном в учредительных документах (г. Красноярск, ул.Телевизорная, д. 1 стр. 37), никогда не располагалось, вывесок либо рекламных щитов, указывающих на нахождение ООО "Матрикс" по юридическому адресу (г. Красноярск, ул.Телевизорная, д. 1 стр. 37), не обнаружено.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО "Матрикс" ИНН 2463089761 N 40702810007120002344, открытому в Красноярском филиале ОАО АКБ "УРСА Банк" (выписка представлена Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края в рамках письма исх. N 11/7-13880 от 07.12.2009 на магнитном носителе) установлено, что поступающие денежные средства носят "транзитный" характер, при этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату "коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 240 рублей по контрагенту ООО "РусТех" налогоплательщик представил счет-фактуру от 11.10.2007 N 308.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РусТех" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю (письмо от 21.04.2010 N 2.11-06/04505 дсп@) ООО "РусТех" ИНН 2464111650 КПП 246401001 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю с 15.03.2007. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС России N23 по Красноярскому краю письмом от 28.01.2010 N 06-09/2/01782, руководителем организации с 15.03.2007 по настоящее время является Молчанов Юрий Федорович, который согласно сведениям, полученным из МРИ ЦОД ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, является руководителем еще 16 и учредителем 13 организаций. Юридический адрес: 660054, г.Красноярск, Спавучасток 8, корпус 1.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю представила сведения о том, что последняя налоговая отчетность ООО "РусТех" представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 год, по налогу на прибыль организаций за 2007 год, по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года. Общество не имеет зарегистрированных транспортных средств, имущества, среднесписочная численность организации - 1 человек.

По данным, полученным из Управления архитектуры администрации г. Красноярска, заключение о присвоении почтового адреса - г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 8/1 не выдавалось, и в информационной системе управления данный адрес не значится. По запросу налогового органа ФГУП "Ростехинвентаризация" сообщило письмом от 20.04.2010 N 2438 - 007/2685 о том, что в базе данных Адресного реестра г. Красноярска адрес: г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 8/1 не значится, в архиве технической инвентаризации инвентарное дело на объект по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.

В 2009 году Управлением по налоговым преступлениям г. Красноярска была проведена проверка в отношении Урнежене Эльвиры Алексеевны. В ходе проверки установлено, что Урнежене Э.А. использовала реквизиты лжефирм, созданных (либо приобретенных) ею, обналичивала денежные средства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, целью которых было уклонение от уплаты налогов. В результате проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Урнежене Э.А. по факту лжепредпринимательства, в рамках данного уголовного дела фигурировала организация ООО "РусТех" ИНН 2464111650.

В ходе проведения следственных мероприятий получено объяснение Урнежене Э.А., в котором она подтверждает, что ООО "РусТех" ИНН 2464111650 было зарегистрировано на "подставных" лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а также то, что она использовала реквизиты ООО "РусТех" и расчетный счет этой организации N 40702810107120002244, открытый в Красноярском филиале ОАО "Урса банк", для обналичивания денежных средств.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 408 359 рублей 23 копейки по контрагенту ООО "Город мастеров" налогоплательщик представил счета-фактуры от 16.01.2008 N 56, от 21.01.2008 N64, от 05.02.2008 N107, от 20.02.2008 N 140, от 07.02.2008 N 113, от 16.04.2008 N402.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в письме от 16.09.2009 N 11-06/09221 сообщила, что ООО "Город мастеров" переименовано в ООО "Вектор", на налоговый учет поставлено с 21.06.2007, снято с налогового учета с 27.05.2008 в связи с изменением места нахождения.

Организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена ею за 3 квартал 2008 года. Сведения об имуществе, транспорте организация не представляла. Руководителем ООО "Город мастеров" являлась Арапова Светлана Анатольевна, с 27.05.2008 Милаев Лев Алегович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска письмом от 01.10.2009 N 02-05/ДСП@ сообщила, что юридический адрес ООО "Вектор": г.Новосибирск, ул. Королева, 29, является адресом "массовой" регистрации. По указанному адресу зарегистрировано 900 организаций. На учете в данной инспекции организация состоит с 27.05.2008, с момента постановки на налоговый учет организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

Из письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю следует, что гр. Урнежене Э.А. в период с января 2007 года по май 2009 года обналичивала денежные средства, используя, в том числе, реквизиты лжефирмы - ООО "Город мастеров" (ИНН 2464114675, р/с N 40702810007120002328). В ходе расследования в отношении гр. Урнежене Э.А. уголовного дела установлено, что при осуществлении банковских операций фактически товарно-материальные ценности не поставлялись, услуги не оказывались.

В ходе проведения следственных мероприятий получено объяснение Урнежене Э.А., в котором она подтверждает, что ООО "Город мастеров" было зарегистрировано на "подставных" лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а также то, что она использовала реквизиты и расчетный счет этой организации для обналичивания денежных средств.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 333 071 рубль 03 копейки по контрагенту ООО "СибТехпром" налогоплательщик представил счета-фактуры от 02.10.2007 N 151, от 16.10.2007 N 195, от 12.11.2007 N 318, от 20.11.2007 N 352, от 22.11.2007 N 370, от 12.12.2007 N 466, от 25.12.2007 N529.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в письме от 16.09.2009 N 11-06/09221 сообщила, что ООО "СибТехпром" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 48, состоит на налоговом учете с 21.06.2007, организация "проблемная", осуществляла незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств. ООО "СибТехпром" находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена ею за 3 квартал 2008 года. Сведения об имуществе, транспорте организация не представляла.

Из письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю следует, что гр. Урнежене Э.А. в период с января 2007 года по май 2009 года обналичивала денежные средства, используя, в том числе, реквизиты ООО "СибТехпром" (ИНН 2464114643, р/с N 40702810007120002315). В ходе расследования в отношении гр. Урнежене Э.А. уголовного дела установлено, что при осуществлении банковских операций фактически товарно-материальные ценности не поставлялись, услуги не оказывались.

Руководителем ООО "СибТехпром" является Мартынов Евгений Александрович.

Допрошенный в качестве свидетеля Мартынов Е.В. пояснил, что никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "СибТехпром", за вознаграждение предоставил паспортные данные для регистрации организации, руководство деятельностью данной организации не осуществлял, документы от имени ООО "СибТехпром" не подписывал, доверенности не выдавал (протокол допроса от 30.03.2010 N 739).

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 645 рублей 44 копейки по контрагенту ООО "Фактория" налогоплательщик представил счета-фактуры от 25.01.2006 N 28, от 27.01.2006 N 29, от 23.03.2006 N 59, от 14.03.2006 N 37.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Фактория" инспекцией установлено, ООО "Фактория" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 24.10.2005. Относится к налогоплательщикам, не предоставляющим налоговую отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за август 2006 года: сумма НДС, начисленная за 8 месяцев 2006 года, составила 10 033 рубля, по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2006 года заявлен убыток в размере 10 683 рубля. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Фактория" не представлялись.

По данным, полученным из Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (письмо от 06.05.2009 N 01/008/2009-486), данным базы ГИБДД имущество и транспортные средства за организацией не числятся, по данным налоговой декларации по ОПС за 6 месяцев 2006 года численность организации составляла 1 человек.

ООО "Фактория" не находится по юридическому адресу: г. Красноярск пр. Мира, 49, договоры аренды офиса и складских помещений им не заключались, что подтверждается актом обследования от 14.11.2006. На запрос налогового органа КГУК "Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина", являющееся собственником объекта по адресу г. Красноярск пр. Мира 49, сообщило, что не оно не имело взаимоотношений с ООО "Фактория".

Согласно учредительным документам единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Фактория" является Бенях Ольга Михайловна.

Допрошенная в качестве свидетеля Бутина Ольга Михайловна (до замужества Бенях О.М.) сообщила, что она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя фирму и открыла расчетный счет в банке. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фактория" отношения не имеет. Документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, от имени руководителя ООО "Фактория" не подписывала, доверенности не выдавала, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные от ООО "Фактория" никогда не подписывала, работы не выполняла, услуги не оказывала, денежные средства не получала (протокол допроса от 19.04.2009).

По данным выписки по расчетному счету ООО "Фактория" установлено отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (текущих расходов на оплату труда, аренду помещений, оплату коммунальных услуг и т.д.).

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 898 рублей 99 копеек по контрагенту ООО "Бонус плюс" налогоплательщик представил счета-фактуры от 05.02.2007 N 57, от 12.02.2007 N 84, от 26.02.2007 N 91, от 16.03.2007 N 122.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Бонус Плюс" инспекцией установлено, что общество с даты регистрации 08.08.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, юридический адрес организации: г.Красноярск, ул.Калинина 84 "А". По данному адресу ООО "Бонус плюс" с 08.08.2006 по 31.08.2008 не находилось, договоры аренды с собственником здания по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина 84 "А" не заключались.

По данным, представленным ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску письмом от 07.08.2009 N 38/Р-5538, за ООО "Бонус плюс" автотранспортных средств не зарегистрировано. По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 27.01.2010 N 01/019/2010-517 у ООО "Бонус Плюс" недвижимое имущество не зарегистрировано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска представила сведения о том, что ООО "Бонус плюс" последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года, численность данной организации согласно расчету по авансовым платежам по ЕСН за 1 полугодие 2007 года составляет 1 человек (письмо исх. N 04-18/04911 дсп от 19.04.2010).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бонус Плюс", представленной Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, руководителем организации ООО "Бонус плюс" с 08.08.2006 является Федоров Денис Викторович.

Допрошенный в качестве свидетеля Федоров Денис Викторович пояснил, что он в 2006 году за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей зарегистрировал фирму ООО "Бонус плюс" на свое имя. В ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска и у нотариуса подписывал учредительные документы. Учредителем и директором организации ООО "Бонус плюс" был формально, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска не представлял. Он не знает, чем фактически занималась организация ООО "Бонус плюс", и по какому адресу она располагались. Денежными средствами, поступавшими на расчетный счет организации, не распоряжался. Финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял. Доверенности на право подписания документов не выдавал (протоколы допросов от 15.10.2010 N 292, от 15.03.2010 N 56).

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Бонус плюс", открытому в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске, установлено отсутствие расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в частности: расходов на оплату труда, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, поступающие денежные средства перечисляются на счет физического лица.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 158 рублей 34 копейки по контрагенту ООО "Лима" заявителем представлен счет-фактура от 14.05.2007 N 15.

По сведениям ЕГРЮЛ, представленным МИФНС России N 23 по Красноярскому краю (исх. N 06-09/2/33626 от 25.12.2009), организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 21.09.2004, единственным учредителем и руководителем ООО "Лима" с 21.09.2004 за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности согласно решению учредителя от 15.09.2004 является Конько Владимир Вячеславович.

Юридический адрес организации: 630099, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 25, является адресом массовой регистрации организаций (письмо ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска исх. N 17-15/9573дсп@ от 14.04.2009).

В результате обследования юридического адреса (справка N 2804), проведенного ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, установлено что ООО "Лима" не находится по данному адресу. В письме от 13.01.2010 N 15-05/000621 @ ФГУП Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (собственник здания) сообщил, что договорных отношений с ООО "Лима" не имело.

Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска за 3 квартал 2007 года с нулевыми показателями. По данным баланса у организации нет активов, в том числе основных средств с момента регистрации по настоящее время.

Согласно базе данных ГИБДД, выписке из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и подразделениями Госавтоинспекции, у ООО "Лима" отсутствуют имущество, транспортные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Конько Владимир Вячеславович, пояснил, что в январе 2004 года терял паспорт, фактически деятельность в фирме не осуществлял, какие-либо финансово-хозяйственные документы (договоры на поставку материалов, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) от имени ООО "Лима" не подписывал, доверенности не выдавал, организацию не регистрировал, коммерческой деятельностью ранее не занимался, к деятельности организаций, зарегистрированных на его паспортные данные, не имеет отношения (протокол допроса от 26.11.2009 N 61).

При анализе расширенной выписки банка по расчетному счету ООО "Лима" N 40702810900000001248, открытому в ЗАО "Инвестиционный городской банк" в г.Новосибирске (исх. 11-07/46-п от 16.04.2009), установлено отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, кроме того, поступающие денежные средства носят "транзитный" характер.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 565 рублей 44 копейки по контрагенту ООО "Кобус" заявителем представлены счета-фактуры от 29.08.2006 N 97, от 01.11.2006 N 181.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Кобус" инспекцией установлено, что ООО "Кобус" относится к налогоплательщикам, не предоставляющим отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена 20.12.2006, по налогу на прибыль организаций за полугодие 2006 года. Суммы налогов, подлежащих уплате незначительны: НДС за ноябрь 2006 года составляет 2 121 рубль, налог на прибыль не уплачивался в связи с убытком.

ООО "Кобус" не находится по юридическому адресу, о чем свидетельствует протокол обследования от 04.03.2008 и справка от 09.04.2009 о ненахождении общества по адресу: ул. Обороны, д.3, составленный сотрудниками ИФНС России по Центральному району г.Красноярска.

Учредителем и руководителем ООО "Кобус" согласно учредительным документам является Федотко Александр Владимирович.

Из протоколов допроса Федотко А.В. от 14.04.2008, от 27.06.2008, от 03.03.2009 следует, что он в 2005 году за денежное вознаграждение предоставил свои паспортные данные и подписал два бланка форматом А4, на одном из бланков было написано "Устав". Доверенность на право подписи документов предприятия ООО "Кобус" не выдавал. Какие-либо документы в налоговые органы и другие учреждения по регистрации ООО "Кобус" не подавал и не подписывал. Никакие финансово-хозяйственные документы от лица ООО "Кобус" не подписывал.

По данным расширенной выписки по расчетному счету ООО "Кобус", открытому в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске, установлено отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам. Поступающие денежные средства носят "транзитный" характер. Поступившие на расчетный счет денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Эрика", а в последствии на расчетный счет физического лица - Нефедова В.А.

При анализе данных расширенных выписок по расчетным счетам ООО "Эрика", открытым в Красноярском ОСБ N 161 АК Сбербанк РФ (ОАО) (исх. N 19-1924 от 13.05.2008) и ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Красноярске (исх. N 183/1-07и от 27.01.2008), установлено, что поступающие на расчетный счет денежные средства от ООО "Кобус" в режиме одного операционного дня зачислялись на расчетный счет физического лица Нефедова Вячеслава Анатольевича (являющегося учредителем ООО "Эрика", а в период с февраля по июнь 2006 года являющегося заместителем директора). При проведении допроса данного гражданина (протокол допроса от 22.01.2009 N 2) установлено, что организация ООО "Эрика" занималась куплей-продажей векселей. Оформлением расчетных счетов (в том числе и расчетных счетов на Нефедова как на физическое лицо) и регистрацией организации занимался директор по имени Юрий. Также в ходе допроса Нефедов пояснил, что денежные средства с расчетного счета ООО "Эрика" перечислялись на его расчетные счета, однако он денежные средства со своих расчетных счетов не снимал - доступ к снятию денежных средств имел директор по имени Юрий.

Численность данной организаций составляет 1 человек.

По данным федеральной базы ГИБДД на ООО "Кобус" не зарегистрировано транспортных средств.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 406 рублей 78 копеек по контрагенту ООО "Интерстрой" заявителем представлен счет-фактура от 02.04.2007 N 119.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Интерстрой" инспекцией установлено, что ООО "Интерстрой" зарегистрировано 20.11.2006. Организация с 20.11.2006 до 04.02.2008 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска. В связи с изменением юридического адреса 05.02.2008 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (исх. N 11-08/23913R от 18.12.2009), единственным учредителем и руководителем ООО "Интерстрой" с 20.11.2006 по 19.03.2007 являлся Хабибулин С.Г., с 19.03.2007 по 02.11.2007 Гнетов А.С., с 02.11.2007 по 30.01.2008 Зайчиков Е.С., с 30.01.2008 по настоящее время Сафина З.Х.

Юридический адрес организации до момента снятия с учета в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска: 660049, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 45, офис 303 - является адресом массовой регистрации организаций. Собственник здания по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, д. 45 сообщил, что данная организация не заключала договоры аренды. Юридический адрес организации, указанный при регистрации в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя: 355003, г. Ставрополь, ул.Ломоносова, д. 23 - является адресом массовой регистрации организаций, что подтверждается письмом ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя (исх. N 12-25/003707R от 18.03.2009). Согласно протоколу обследования, проведенному ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ООО "Интерстрой" не находится по данному адресу.

Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска за ноябрь 2007 года. Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя (исх. N 12-25/003707R от 18.03.2009) налоговая отчетность с момента постановки на учет (05.02.2008) не представлялась. Согласно расчету по ЕСН, представленному за 9 месяцев 2007 года, среднесписочная численность работников организации составила 29 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год ООО "Интерстрой" в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска не представлялись.

По данным УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю (исх. N 38/Р-9196 от 22.12.2009) за ООО "Интерстрой" автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям из реестра лицензий и в соответствии с документами, представленными для получения лицензии ООО "Интерстрой", в организации числится не менее 15 человек - дипломированных специалистов, в том числе: Дядяев С.А., Евко Д.А., Малиновкина О.А., Уколов В.А., Зинченко В.М. и другие.

В целях подтверждения достоверности данного факта, в налоговые органы по месту учета вышеперечисленных лиц, были направлены поручения о проведении допросов. Из полученных протоколов допроса свидетелей следует, что Дядяев С.А., Евко Д.А., Малиновкина О.А., Уколов В.А., Зинченко В.М. ничего не знают об организации ООО "Интерстрой", не являлись ее сотрудниками и не предоставляли в указанную организацию документов об образовании и трудовом стаже. Следовательно, в документах, представленных для получения лицензии, содержатся недостоверные сведения.

В ходе допроса свидетель Хабубулин С.Г. сообщил, что никогда не являлся руководителем ООО "Интерстрой". В 2006 году за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей зарегистрировал фирму ООО "Интерстрой" на свое имя, какие-либо документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал. В начале 2007 года фирма ООО "Интерстрой" была продана Гнетову Александру Сергеевичу.

Согласно протоколу от 02.12.2010 N 326 допроса Гнетова А.С. установлено, что директором ООО "Интерстрой" ИНН 2466144756 Гнетов А.С. не являлся, с марта по ноябрь являлся только учредителем, стал учредителем организации по просьбе знакомой. В полной мере руководство ООО "Интерострой" не осуществлял, доверенности на право подписания финансово-хозяйственных документов, банковских документов от ООО "Интерстрой" никому не давал. Юридический адрес и численность организации ему не известны.

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Интерстрой", открытому в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске, установлено отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: расходов на оплату труда, аренду помещений, автотранспортных средств, оплату коммунальных услуг. Движение денежных средств носит "транзитный" характер: поступившие на расчетный счет денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО "Бонус Плюс".

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 426 162 рубля 20 копеек по контрагенту ООО "Стройзащита" заявителем представлены счета-фактуры от 16.03.2006 N 2, от 07.12.2006 N 14, от 14.11.2008 N 1, от 24.08.2006 N 5, от 27.05.2008 N 21.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройзащита" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройзащита" зарегистрировано как юридическое лицо 27.02.2006, единственный учредитель и руководитель - Дигинашева Людмила Петровна, основной вид деятельности - производство общестроительных работ, в июле 2010 года принято решение о ликвидации, на сегодняшний день организация не ликвидирована.

ООО "Стройзащита" был открыт единственный расчетный счет в Красноярском филиале ОАО "Банка Москвы", расчетный счет закрыт - 04.08.2008. Согласно выписке по операциям на счете от 03.02.2011 расчетные операции осуществлялись с 12.04.2006 по 31.05.2006 в общей сложности на сумму 1000 рублей, операции, свидетельствующие о приобретении ООО "Стройзащита" такого объема огнезащитной краски, которая была поставлена ООО "Огнезащита плюс", отсутствуют.

Налоговая отчетность с марта 2006 года по 2007 год представлялась с нулевыми показателями, с 2008 года представляется единая упрощенная декларация.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 996 113 рублей 18 копеек по операциям с перечисленными контрагентами, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагентов и их поставщиков реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара (выполнения работ, услуг), расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, услуг) названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в отношении операций с контрагентом ООО "Эльбрус" инспекцией не приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены соответствующие доказательства. Следовательно, отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту и доначисление сумм налога к уплате является необоснованным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов доказательства и указанные в приложении N 1 к пояснениям к апелляционной жалобе от 11.07.2011 N 17, за исключением вышеприведенных выводов о непринятии к вычету НДС, суд апелляционной инстанции считает, что обществом подтверждено соответствие этих вычетов требованиям статей 171, 172 Кодекса, а также показателям налоговой отчетности и налогового учета за проверенный период.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом "Огнезащита плюс" при проведении выездной налоговой проверки не были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, поэтому при рассмотрении настоящего налогового спора были оценены представленные обществом счета-фактуры и первичные документы в соответствии с данными налогового учета, содержащимися в книгах покупок и книгах продаж, а также в налоговых декларациях по НДС, поэтому не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом в расчетах, представленных в апелляционную инстанцию, частично не учтены вычеты, принятые по результатам проверки. В данном случае такие вычеты учтены налоговым органом в других налоговых периодах в соответствии с данными налогового учета и налоговой отчетности либо не были заявлены обществом "Огнезащита плюс" в налоговых декларациях.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления заявителю и предложения уплатить 15 388 765 рублей 81 копейки (18 605 333 рубля 92 копейки - 3 216 568 рублей 11 копеек) налога на добавленную стоимость и 3 685 742 рублей 53 копеек (4 378 000 рублей 28 копеек - 692 257 рублей 75 копеек) пени. Контррасчет начисленных пеней заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение инспекции от 22.03.2010 N 11-15 следует признать недействительным в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Восток" налога на добавленную стоимость в сумме 15 388 765 рублей 81 копейка, пеней по данному налогу в сумме 3 685 742 рубля 53 копейки. В остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины, освобождением инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по делу не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2011 года по делу N А33-13201/2010 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 22.03.2010 N 11-15 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Восток" налога на добавленную стоимость в сумме 15 388 765 рублей 81 копейка, пеней по данному налогу в сумме 3 685 742 рубля 53 копейки. В остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова