Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9630/11

г. Челябинск

N 18АП-9630/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А47-4582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2011

по делу N А47-4582/2011 (судья Федорова Г.А.).

Администрация Акбулакского района Оренбургской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Мегаполис") о взыскании 406 197 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 112-юл за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в размере 385 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 20.05.2011 в размере 20 577 руб. (л. д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 (резолютивная часть объявлена 19.07.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИСК "Мегаполис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "ИСК "Мегаполис" не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Податель жалобы указал, что определение о назначении предварительного судебного заседания было получено неуполномоченным лицом Никулиным Андреем Вячеславовичем, доверенность которого на получение заказной и ценной корреспонденции в почтовом отделении N 28 г. Оренбурга была отозвана руководителем ООО "ИСК "Мегаполис" 25.05.2011.

От администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания от ООО "ИСК "Мегаполис" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО "ИСК "Мегаполис" по причине нахождения директора ООО "ИСК "Мегаполис" и представителя по доверенности в служебной командировке. К ходатайству приложены командировочные удостоверения от 03.10.2011 N 76к на имя Дьяченко М.Н. и от 03.10.2011 N 75 к на имя Соловых Д.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "ИСК "Мегаполис" не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие представителя по доверенности и директора юридического лица в связи с нахождением их в командировке не относится к уважительным причинам неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие или болезнь того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 15.12.2008 N 1705-р (л. д. 15) ООО "ИСК "Мегаполис" был предоставлен земельный участок общей площадью 57 397 кв. м, с кадастровым номером 56:03:11 01 001:361, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район, с. Сагарчин, ул. Железнодорожная, 1, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства производственно-складского комплекса, сроком на 49 лет.

Во исполнение указанного распоряжения 15.12.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО "ИСК "Мегаполис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 112-юл (л. д. 16-19), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование названный земельный участок (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора настоящий договор заключен на срок с 15.12.2008 по 14.12.2057.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату за право пользования земельным участком в размере 514 159 руб. в год.

Арендная плата вносится ежемесячно равными долями от указанной в пункте 2.1 договора суммы, в срок до 10 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Договор аренды от 15.12.2008 N 112-юл зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2009, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (л. д. 19).

В исковом заявлении администрация указала, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в размере 385 620 руб.

В материалы дела представлена переписка между администрацией и ООО "ИСК "Мегаполис" относительно погашения указанной задолженности (л. д. 29, 30, 31, 33).

ООО "ИСК "Мегаполис" направило в адрес администрации гарантийное письмо (входящий номер 3668, 08.10.2010) (л. д. 30), в котором подтвердило и признало свою задолженность перед администрацией по договору аренды от 15.12.2008 N 112-юл в сумме 385 620 руб. за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и гарантировало безусловное погашение указанной задолженности в срок до 25.12.2010.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности по договору аренды от 15.12.2008 N 112-юл послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 15.12.2008 N 112-юл является заключенным, ответчиком задолженность по указанному договору в заявленном к взысканию размере признается в представленном в материалы дела гарантийном письме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 15.12.2008 N 112-юл (л. д. 16-19).

Исследовав содержание договора аренды от 15.12.2008 N 112-юл, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора соблюдено (л. д. 19).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 15.12.2008 N 112-юл в размере 385 620 руб., ее наличие не отрицает (л. д. 30), арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ИСК "Мегаполис" в пользу администрации указанную сумму задолженности.

Доводы относительно незаконности взыскания указанной суммы в апелляционной жалобе не приведены.

Истцом, в том числе заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2011 в размере 20 577 руб., в материалы дела представлен расчет процентов (л. д. 9).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом и принятый арбитражным судом первой инстанции расчет процентов, соглашается с ним, расчет произведен верно.

Доводов относительно незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 577 руб. подателем жалобы не заявлено.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 договора подлежит взысканию неустойка в размере 20 577 руб., является, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, технической ошибкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае юридическим адресом ООО "ИСК "Мегаполис" является адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 24-а, что подтверждается уставом (л. д. 35-40) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2011 (л. д. 41-52).

Данный же адрес был указан истцом в исковом заявлении, а также содержится в договоре аренды земельного участка от 15.12.2008 N 112-юл.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.06.2011 (л. д. 1-2) было направлено арбитражным судом первой инстанции ООО "ИСК "Мегаполис" по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 24-а, получено представителем по доверенности Котаевым 20.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 4).

Указанным определением от 14.06.2011 предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.07.2011 на 14 часов 40 минут (л. д. 1). Суд в определении разъяснил сторонам о том, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1, оборот).

В протоколе предварительного судебного заседания от 19.07.2011 (л. д. 64) имеется указание на то, что с согласия истца и без письменных возражений со стороны ответчика суд закончил предварительное судебное разбирательство и перешел к судебному заседанию. В судебном заседании 19.07.2011 была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о том, что ООО "ИСК "Мегаполис" было получено определение от 20.06.2011, в материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что определение о назначении предварительного судебного заседания было получено неуполномоченным лицом Никулиным Андреем Вячеславовичем, доверенность которого на получение заказной и ценной корреспонденции в почтовом отделении N 28 г. Оренбурга была отозвана руководителем ООО "ИСК "Мегаполис" 25.05.2011, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на уведомлении имеется подпись представителя по доверенности Котаева (л. д. 4), в связи с чем указанная подателем жалобы информация не имеет отношение к настоящему спору.

Кроме того, юридическое лицо должно обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции надлежащим лицом по юридическому адресу. Негативные последствия иного лежат на самом юридическом лице.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ИСК "Мегаполис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2011 по делу N А47-4582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева