Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23527/11

город Москва

Дело N А40-130587/10-85-1131

03 октября 2011 г.

N 09АП-23527/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Савенков О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Барыковской ,5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011

по делу N А40-130587/10-85-1131,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ТСЖ "Барыковской ,5"

к ООО "Детский сеанс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца Петров Д.А. по дов. от 28.03.2011

от ответчика Барышникова Е.А. по дов. от 09.12.2010

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Барыковской ,5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Детский сеанс" о взыскании 219 119,68руб. оплаты услуг, оказанных во исполнение договора от 01.01.2006 N 1-01/12/05 в размере 10 912,44руб., договора от 01.01.2006 N 2-02/12/05 в размере 163 998,21руб., договора от 01.01.2006 N 3-03/12/05 в размере 44 313,21руб.

Определением суда исковые требования разъединены, требование о взыскании оплаты услуг, оказанных во исполнение договора от 01.01.2006 N 1-01/12/05 в размере 10 912,44руб. выделено в отдельное производство.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск о взыскании суммы задолженности по договору от 01.01.2006 N 1-01/12/05 в размере 5 687, 07 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, Барыковский пер., д. 5, по договору на аренды, заключенному с Департаментом имущества города Москвы.

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказывает собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2006 N 2-02/12/05, по условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п.6.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке или один раз в квартал по соглашению сторон до 10 числа первого месяца квартала.

Согласно п.6.3 договора, при изменении в течение года тарифов на коммунальные и другие услуги, оговоренные договором, управляющий в одностороннем порядке производит перерасчет со дня их изменения.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает задолженность ответчика за предоставленные ему коммунальные и эксплуатационные услуги в общем размере 5 687, 07 руб. Данная задолженность образовалась в результате произведенного истцом перерасчета стоимости потребленных ответчиком в спорный период услуг в связи с изменением регулируемых тарифов и нормативов потребления коммунальных и эксплуатационных услуг.

Размер задолженности документально подтвержден. Доказательства оплаты долга материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при расчете задолженности дополнительно применил п. 19 приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 и п.п.3,5 примечаний, увеличивших объем вменяемого ответчику водопотребления, подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный акт предполагает увеличение объема водопотребления дополнительно к п.23 приложения N 3, связанное с расходом воды на обслуживающий персонал, мытье полов, панелей, витрин, окон, на нужды технологического оборудования. Данные виды работ относятся одинаково и к административным зданиям и к нежилым помещениям в жилых домах (по всем видам потребителей).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец при корректировке стоимости поставленной ответчику тепловой энергии неправомерно применил Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, не могут быть приняты, поскольку годовая нагрузка и лимит потребления определены в договоре от 01.06.2006 N 01.000028 ТЭ, заключенным между истцом и ОАО "МОЭК". Ответчик вправе ставить вопрос о внесении изменения в договор N 01.000028 ТЭ в установленном порядке в части определения размера платы ответчика за отопление в соответствии с действующими нормативными актами Правительства РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 г. по делу N А40-130587/10-85-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Cудья

О.В. Савенков А.П. Тихонов