Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 17АП-522/07

г. Пермь

06 февраля 2007 г.

Дело N 17АП-522/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шатовой Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермской области от 01 декабря 2006 г.

по делу N А50-14353/2006-Г-1 (судья Касьянов А.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Силина Г.Р. (доверенность от 25.09.2006, л.д. 18, том 2),

от третьего лица Костоусова В.В. - Мозжерина М.А. (доверенность от 30.10.2006, л.д. 19, том 2). Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенных, не явились.

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатова Лариса Николаевна (г.Пермь) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации города Перми об исключении из реестра муниципального недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 94 кв.м - холодный пристрой, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67/1, о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение общей площадью 94 кв.м - парикмахерскую, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67/1.

Определением арбитражного суда от 27.09.2006 (л.д. 106, том 1) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми.

24.10.2006 истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором изменен размер площади спорного объекта - 112,3 кв.м, а также истцом указано, что спорное нежилое помещение является объектом незавершенного строительства (л.д. 110-113, том 1).

Определением суда от 27.10.2006 (л.д. 23-24, том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костоусов Виталий Валерьевич и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (измененное приказом Министерства юстиции РФ от 21.09.2006 N 164 наименование - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю).

Решением от 01.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 36-38, том 2).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, вынести по спору новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не основаны на материалах дела.

Нормы статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают того, что в процессе реконструкции может быть создан иной, новый объект недвижимости с измененными параметрами, качественно иным инженерно-техническим обеспечением и т.д. С момента ввода домовладения N 67/1 по улице Куйбышева г. Перми "грузовой подъезд" (двор) до реконструкции, произведенной Шатовой Л.Н., каким-либо реконструкциям либо капитальному ремонту не подвергался, как самостоятельное сооружение после продажи главной вещи не эксплуатировался, какого-либо функционального назначения не имел.

Изменение названия с "грузового подъезда" (двора) на название "холодный пристрой" не могло повлечь появление самостоятельного инвентарного объекта недвижимости с каким-либо функциональным назначением.

Записи в реестре муниципальной собственности, а также ЕГРП являются ненормативными актами и сами по себе не могут порождать для участников гражданского оборота каких-либо прав и обязанностей.

В процессе реконструкции, произведенной Шатовой Л.Н., из принадлежности к главной вещи, утратившей своё функциональное назначение, на месте "грузового подъезда" (холодного пристроя) был возведен обособленный (инвентарный) объект недвижимости - парикмахерская, - введенный в эксплуатацию 20.10.2006.

Несостоятелен вывод суда о том, что постановление Администрации г. Перми N 31 от 17.01.2006, которым истцу разрешена реконструкция, вынесено с нарушением ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, и в силу ст. 12 ГК РФ должно быть исключено при вынесении решения как доказательство производства реконструкции объекта недвижимости в установленном порядке.

Статьями 271, 273 ГК РФ, статьями 35, 36 п.1 Земельного кодекса РФ, статьями 36, 38 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, занятый домовладением.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что положения ст. 235 ГК РФ не предусматривают такого основания прекращения права собственности, как реконструкция объекта недвижимости, при которой создается новый объект недвижимости.

В настоящее время право собственности на вновь возведенный объект недвижимости не зарегистрировано.

Ответчик злоупотребил правом, выставив на торги несуществующий объект недвижимости, не уведомил участников торгов о судебном споре, третьему лицу это обстоятельство было известно, права ответчика и третьего лица не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

По мнению истца, наличие либо отсутствие договора аренды спорного имущества, заключенного между истцом и ответчиком во время проведения реконструкции, не влияет на существо рассматриваемого спора и не является юридически значимым обстоятельством.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица - Костоусова В.В. пояснил, что истцом заявлено о признании права собственности на объект, расположенный на земельном участке, не отведенном истцу в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Дело апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (Арендодатель), Муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" Свердловского района (Балансодержатель), с одной стороны, индивидуальный предприниматель Шатова Лариса Николаевна (Арендатор), с другой стороны, 04 октября 2002 года заключили договор N 1954-02С аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми (л.д. 11-16, том 1), а именно - нежилого помещения общей площадью 94,00 кв.м (1 этаж, вход отдельный), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 67/1 в Свердловском районе. Помещение предоставлено для использования в качестве "бытовое обслуживание" (п. 1.2. договора).

Арендатору помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2002 (л.д. 25, том 1).

24 ноября 2005 года вышеуказанными арендодателем, балансодержателем и арендатором заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2977-05С о предоставлении в аренду того же нежилого помещения, которое было арендовано по договору N 1954-02С от 04.10.2002, цель использования объекта - "парикмахерская" (л.д. 17-24, том 1). 28.03.2006 осуществлена государственная регистрация договора аренды. Сторонами договора 01.11.2005 подписаны акты приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) (л.д. 26, 27, том 1).

Постановлением Администрации города Перми 17.01.2005 N 31 (л.д. 51, том 1) индивидуальному предпринимателю Шатовой Л.Н. разрешена реконструкция нежилого помещения под парикмахерскую, пристроенного к жилому дому, по разработанному и согласованному проекту на земельном участке с государственным кадастровым номером 59:01:44 1 0729:0015 по ул. Куйбышева, 67/1 в Свердловском районе.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории города Перми 07 февраля 2006 года обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 1" выдано разрешение N 18/2006/1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения, пристроенного к жилому дому по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева (центр), 67/1 (л.д. 52, том 1), из разрешения следует, что инвестор - Шатова Лариса Николаевна.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 04.09.2006, следует, что площадь спорного нежилого помещения составляет 112,3 кв.м.

Шатова Л.Н. полагая, что в связи с тем, что оценочная стоимость холодного пристроя после реконструкции стала значительно выше и в результате реконструкции создана новая вещь, обратилась на основании ст.ст. 218-222 ГК РФ с иском в арбитражный суд по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права собственности предусмотрено изготовление или создание для себя лицом новой вещи.

Статьёй 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. Основания для отождествления реконструкции со строительством новой вещи отсутствуют.

Согласно статьям 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо разрешение на строительство при условии предоставления застройщиком правоустанавливающих документов на земельный участок. Данные о своём праве на земельный участок, на котором находится земельный участок, истцом не представлены.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление ответчика от 17.01.2006 N 31 исключено арбитражным судом из применения при рассмотрении данного дела в качестве доказательства осуществления реконструкции в установленном порядке.

Сама по себе реконструкция объекта недвижимости не является предусмотренным ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности муниципального образования "Город Пермь" на него.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются правомерными в силу пункта 14 статьи 1, пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 235 Гражданского кодекса РФ, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится спорное недвижимое имущество, истцом в суд не представлены.

В соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 12 ГК РФ постановление ответчика от 17.01.2006 N 31 исключено арбитражным судом из применения при рассмотрении данного дела в качестве доказательства осуществления реконструкции в установленном порядке, правомерен. Названным постановлением истцу разрешена реконструкция объекта капитального строительства (холодного пристроя к жилому дому) в отсутствие правоустанавливающих документов у истца на земельный участок, что противоречит пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что нормы статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают того, что в процессе реконструкции может быть создан иной, новый объект недвижимости с измененными параметрами, качественно иным инженерно-техническим обеспечением и т.д., не могут быть признаны апелляционным судом как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Администрации города Перми от 10 августа 1995 г. N 1627 "О приеме жилых и нежилых домов, помещений, коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества "Пермские моторы" в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в муниципальную собственность передан жилой и нежилой фонд общей площадью 1 014 824,8 кв.м, в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 39 499,360 кв.м (пункт 2.1.). Данное обстоятельство не влечет каких-либо последствий, позволяющих признать право собственности за истцом на спорное нежилое помещение и исключить его из реестра муниципального недвижимого имущества Администрации г. Перми (выписка из реестра - л.д. 127, том 1).

При вышеизложенных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 271, 273 ГК РФ, статьи 35, 36 п.1 Земельного кодекса РФ, статьи 36, 38 Жилищного кодекса РФ по данному делу несостоятельна.

Итак, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 01 декабря 2006 года по делу N А50-14353/2006-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин