Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-8673/11

г. Томск

10 октября 2011 года

Дело N А67-10851/2009

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2010 года

по делу N А67-10851/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания"

по заявлению Михаила Евгеньевича Штейна

о включении требования в размере 18 780 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2010 года по делу N А67-10851/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" по заявлению Михаила Евгеньевича Штейна о включении требования в размере 18 780 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у уполномоченного органа возможности своевременно получить информацию о ходе и результатах судебного заседания; не извещении судом уполномоченного органа о месте и времени судебного заседания; поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Томской области принято 26.04.2010.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 27 апреля 2010 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 13 мая 2010 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба ФНС России подана 28 сентября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", ФНС России является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томская водяная компания", с 31.05.2010 (даты включения ее требований в размере 1 660 370,87 руб. в реестр требований кредиторов должника). С указанной даты уполномоченный орган вправе был знакомиться с материалами дела, заявлять возражения против требований других кредиторов, участвовать в собраниях кредиторов и получать информацию о ходе процедур банкротства.

ФНС России, добросовестно реализуя свои процессуальные права, могла получить информацию об обжалуемом судебном акте в течение предельно допустимого шестимесячного срока подачи жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, уполномоченный орган сослался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, не указав обстоятельства, объективно препятствующие получению копии судебного акта, наличия уважительных причин, не позволивших уполномоченному органу обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неизвещение судом первой инстанции уполномоченного органа о месте и времени судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора Штейна М.Е., позднее получение уполномоченным органом копии обжалуемого судебного акта не могут служить уважительными причинами и основаниями для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку статус лица, участвующего в деле о банкротстве, уполномоченным органом был приобретен после рассмотрения судом заявления кредитора Штейна М.Е. и принятия обжалуемого определения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать ФНС России о времени и месте рассмотрении заявления кредитора и направлять ему копии судебных актов по данному вопросу.

Заявитель жалобы, располагая возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом предельного допустимого срока, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Учитывая, что иных документально подтвержденных причин в обоснование пропуска процессуального срока ФНС России не приводит и на наличие объективных обстоятельств, препятствующих подготовке и направлению жалобы, не ссылается, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а поданная апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается заявителю.

Федеральная налоговая служба не лишена возможности обжаловать вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного и надзорного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2010 года по делу N А67-10851/2009.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко