Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 17АП-298/10

г. Пермь

24 февраля 2010 г.

Дело N А50-19175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю., доверенность от 28.12.2009 г.. N 24, паспорт;

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми": Кожевников В.А., доверенность N 08 от 11.01.2010 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года

по делу N А50-19175/2009, принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной (потребленной) в феврале, марте, мае 2008 года тепловой энергии в размере 2 440 824 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 783 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 998 руб. 04 коп. (Т.1, л.д.3-4).

В судебном заседании 27.10.2009 года ООО "Пермская сетевая компания" заявило ходатайство о процессуальной замене ответчика с Муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми на Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба г. Перми") в связи с реорганизацией путем слияния (т.1 л.д. 86-106, 107).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 г.. (т.1 л.д. 108-109) заявление истца о замене ответчика по делу N А50-19175/2009 удовлетворено. Произведена замена ответчика Муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми на МБУ "Жилищная служба г. Перми" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2009 года истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате стоимости тепловой энергии за февраль в размере 327 762 руб. 37 коп., за март 2008 г.. - 6 810 611 руб. 15 коп., всего 7 138 373 руб. 52 коп. (т.1 л.д.112).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года (резолютивная часть от 27.11.2009 г.., судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскано 14 762 руб. 29 коп. государственной пошлины (т.2, л.д. 130-133).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Как указывает апеллянт, судом сделан правильный вывод о наличии между сторонами фактических договорных отношений. Расчеты истцом по договору производились на основании Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная), между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением Пермгосэнергонадзора 30.12.2003 г. (далее - Инструкция 2003 г..), данные расчетов отражены в счетах-фактурах, предъявленных к оплате в 2008 г.. В связи с изменением судебной практики в 2008 и 2009 годах энергоснабжающая организация перешла на иную методику расчета фактически отпущенного количества тепловой энергии, применяла Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105). Довод суда о непредоставлении расчетов в подтверждение исковых требований, апеллянт находит необоснованным, также как и вывод суда о достоверности, правильности, обоснованности расчетов количества тепловой энергии, сделанных ответчиком. Для проведения расчетов фактически потребленного количества тепловой энергии, по мнению истца, необходимы специальные технические познания, которыми ни суд, ни представители сторон в судебном заседании не обладают, при этом техническая экспертиза по делу не проводилась, соответствующие технические специалисты судом не привлекались. Судом сделаны неверные выводы о применении к данным спорным взаимоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307). Суждение суда о том, что размер обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией за потребленную населением тепловую энергию не должен превышать размера начисленной гражданам задолженности за тепловую энергию, за счет средств которой управляющая организация должна рассчитываться с поставщиком, противоречит Правилам N 307. Из Приложения N2 к указанным Правилам следует, что ресурсоснабжающая организация определяет расчетным путем размер платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Расчет ответчика не мог быть принят судом, поскольку отражает лишь начисление управляющей компании гражданам за услуги отопления и горячего водоснабжения, а не фактически полученное количество тепловой энергии ответчиком. Кроме этого, в нарушение статьи 9 и пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил расчет в судебное заседание только 23.11.2009 г.., нарушив право истца на заблаговременное ознакомление с доказательствами. Расчет ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими документами, в связи с чем истец лишен возможности проверить указанный расчет ответчика. Также судом нарушены нормы процессуального права о порядке разрешения ходатайств. Ходатайство истца от 22.10.2009 г.. об истребовании документов, судом не разрешено. Повторно озвученное ходатайство об истребовании у ответчика доказательств в судебном заседании 27.11.2009 г.. отклонено судом незаконно. Таким образом, приняв расчеты ответчика, суд поставил его в преимущественное положение, чем нарушил требование закона о состязательности сторон в арбитражном процессе.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2010 г.. представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 783 руб. 72 коп.

Учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ООО "Пермская сетевая компания" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 783 руб. 72 коп. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца настаивал.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об отложении судебного заседания для истребования у ответчика технической документации на спорные жилые дома, необходимой для проверки правильности произведенного ответчиком расчета объема потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307; об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения истцу возможности предоставить суду документы, подтверждающие, что истец запрашивал техническую документацию у ответчика.

Представитель ответчика (МБУ "Жилищная служба г. Перми") против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал, не усматривая уважительных причин, по которым истребуемые доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Пояснил, что технические паспорта на спорные жилые дома у ответчика отсутствуют в связи с передачей домов в управление другим управляющим организациям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца в соответствии с требованиями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований к их удовлетворению. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании данного доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента обращения с иском в суд до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на принятое судом первой инстанции решение, истец правом на представление доказательств не воспользовался; не предъявил суду доказательств, подтверждающих, что необходимые технические документы им запрашивались в соответствующих организациях и в их предоставлении было отказано; а также в связи с отсутствием у ответчика истребуемых документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств истцу отказать.

Представитель ответчика (МБУ "Жилищная служба г. Перми") в заседании суда 16.02.2010 г.. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" и ответчиком договор поставки тепловой энергии в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, заключен не был.

Вместе с тем ООО "Пермская сетевая компания" в спорный период (февраль, март, май 2008 года) осуществляло подачу тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении Муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми (правопреемником которого является МБУ "Жилищная служба г. Перми"), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Инструкцией 2003 года, стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период составила 21 537 598 руб. 37 коп. (т.1 л.д.7).

На оплату стоимости потребленной объектами ответчика тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания" выставлены счета-фактуры N 02775 от 29.02.2008 г.., N 04778 от 31.03.2008 г.., N 09990 от 31.05.2008 г.. (т.1 л.д. 9-11).

Полагая, что в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 7 138 373 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований - т.1 л.д. 112), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 783 руб. 72 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в объеме, рассчитанном ответчиком в соответствии с положениями Правил N 307, отсутствия на момент вынесения решения задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости отпущенной в спорный период времени тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в изложенной части находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик в спорный период времени осуществлял функции управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в Свердловском районе г. Перми.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиком, что договор снабжения тепловой энергией между сторонами в отношении спорных объектов заключен не был.

Согласно объяснениям сторон, договор N 7/ТГК-М, на который имеется ссылка в платежных поручениях, переписке сторон и других документах, заключен в отношении других объектов теплопотребления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец в спорный период поставлял на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО "Пермская сетевая компания" и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии, поставляемой истцом в целях отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии с теплоносителем может быть установлено лишь расчетным путем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Количество тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, определено истцом в соответствии с Инструкцией 2003 г.. и составило, как видно из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению (т.1 л.д.7), 32 091, 64 Гкал на сумму 21 537 598 руб. 37 коп., из них оплачено 19 096 773, 97 руб., задолженность составляет 2 440 824 руб. 50 коп.

Увеличение размера исковых требований до 7 138 373 руб. 52 коп. обусловлено данными, содержащимися в акте сверки расчетов потребления (т.1 л.д.47), подписанном ООО "Пермская сетевая компания" в одностороннем порядке, согласно которому в феврале, марте, мае 2008 г. на объекты ответчика поставлена тепловая энергия общей стоимостью 20 788 028 руб. 13 коп.

При этом определение суда от 27.07.2009 г.. (т.1 л.д. 1-2), которым было предложено истцу представить справку-информацию о способе определения количества поставленной тепловой энергии, ООО "Пермская сетевая компания" не исполнено.

Правом на представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истец не воспользовался, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 г.. ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 23.11.2008 г. (т.1 л.д. 84-85).

Кроме этого, произведенный истцом расчет количества тепловой энергии объектами ответчика, не оборудованными приборами учета, не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае ответчик в спорный период времени являлся управляющей организацией и осуществлял управление рядом многоквартирных домов, расположенных в Свердловском районе г. Перми. ООО "Пермская сетевая компания" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) являлось ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляло продажу коммунального ресурса (тепловой энергии).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по приобретению ответчиком тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный ответчиком расчет количества поставленной тепловой энергии и горячей воды на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161; постановления РЭК Пермского края N 278-т от 12.12.2007 г.. (т.1 л.д. 12).

Поскольку в ряде многоквартирных домов находятся встроенные нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, то количество тепловой энергии, потребленной указанными объектами ответчиком определено (т. 2 л.д. 89-97) в соответствии с Методикой N 105, что не противоречит требованиям пункта 20 Правил N 307 (с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления (в соответствии с действующим законодательством).

Учитывая, что расчет объема коммунальных ресурсов, поставленных населению, произведенный ответчиком (т.2 л.д. 79-88), подтвержден сведениями о площади жилых помещений, списками квартиросъемщиков, пользующихся услугой отопление, списками квартиросъемщиков, пользующихся услугой горячая вода за каждый из спорных месяцев (т.2 л.д. 69-78), представленными в материалы дела ООО "Инкомус ФТ", которое в соответствии с договором N 01/ЖС/2006 от 01.01.2006 г.., заключенным с Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района (Заказчик), осуществляло расчет начислений, прием, распределение и перечисление Заказчику платежей населения за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д. 113-121), суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период времени на объектами ответчика потреблена тепловая энергия в общем количестве 16 869, 78 Гкал на сумму 12 250 950 руб. 83 коп. и ее стоимость в полном объеме оплачена ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 124-150, т.2 л.д.1- 28, л.д. 32-68).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что бремя доказывания объема обязательств ответчика, количества поставленной тепловой энергии в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, доводы апелляционной жалобы о недостоверности, неподтвержденности доказательствами, расчетов ответчика, произведенных на основании Правил N 307 о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения свидетельствовать не могут. Кроме этого, изложенные доводы жалобы, не соответствуют материалам дела.

Доводы истца о том, что объем потребленной тепловой энергии ответчиком при расчете занижен, состоятельным признан быть не может, поскольку, в результате осуществленной истцом проверки расчета ответчика на основании сведений ответчика (л.д. 112-119) установлено, что объем подлежащей оплате тепловой энергии в спорный период составил 13 654, 95 Гкал (без учета нежилых помещений - т.2 л.д.120), в то время как, согласно расчету ответчика объем потребленной тепловой энергии равен 14 969, 32 Гкал (т.2 л.д. 98).

Доводы жалобы об обоснованности исковых требований, положенного в их основу расчета, исследованы апелляционным судом и отклонены как основанные на неправильном толковании закона, противоречащие материалам дела и изложенным ранее обстоятельствам.

Содержащийся в жалобе довод о нарушении судом прав истца на заблаговременное ознакомление с доказательствами, обусловленном предоставлением ответчиком расчета в судебное заседание только 23.11.2009 г.., лишившим истца возможности подготовить контррасчет, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 23.11.2009 г.. ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчетов ответчика было удовлетворено; в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2009 г.. О предоставлении большего объема времени истец не просил.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права о порядке разрешения ходатайств, выразившееся в том, что ходатайство истца от 22.10.2009 г.. об истребовании документов, судом не разрешено, а повторно озвученное ходатайство об истребовании у ответчика доказательств в судебном заседании 27.11.2007 г.. отклонено судом незаконно, состоятельной признана быть не может.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2009 г.. истец заявил об отказе от ходатайства об истребовании письменных доказательств у Муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми (т.1 л.д.83). В связи с тем, что Муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми было реорганизовано путем слияния в МБУ "Жилищная служба г. Перми" основания к удовлетворению заявленного истцом ходатайства отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 г.. было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство было отложено на 23.11.2008 г. (т.1 л.д. 84-85).

В судебном заседании 27.11.2009 г.. ходатайство об истребовании у ответчика технических паспортов на жилые дома для подтверждения площадей зданий, находящихся в управлении ответчика, данных о количестве лиц, проживающих в указанных домах, было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение условий истребования доказательств, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.128). Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 783 руб. 72 коп., производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период февраль, март 2008 года в размере 7 138 373 руб. 52 коп. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственная пошлина по иску с учетом частичного отказа от иска составляет 47 191 руб. 87 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска), а истцом государственная пошлина уплачена в сумме 33 723 руб. 50 коп. (т.1, л.д.6), государственная пошлина в сумме 13 468 руб. 37 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-19175/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 783 руб. 72 коп. отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" от исковых требований в части взыскания 258 783 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу N А50-19175/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 783 руб. 72 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 7 138 373 руб. 52 коп. задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета 13 468 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 37 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц