Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 12АП-6782/11

г. Саратов

Дело N А06-6882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина О.Г., Астраханская область, Камызякский район,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "12" июля 2011 года

по делу N А06-6882/2010 (судья Л.Н. Цепляева)

по заявлению Володина О.Г., Астраханская область, Камызякский район, о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб.,

заявление доверительного управляющего Татарицкого А.И. о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме 67 277 руб. 73 коп.,

по иску Сафина А.Б. в лице доверительного управляющего Татарицкого А.И.

к Володину О.Г., с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО ПКФ "Викс",

при участии в заседании:

от Володина О.Г. - представитель по доверенности от 10.10.2011 Миляев Д.А.

от Татарицкого А.И. - лично

от ООО ПКФ "Викс" - не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Володин Олег Германович с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о взыскании с доверительного управляющего Татарицкого А.И. судебных издержек по делу N А06-6882/2010 в сумме 30000 рублей.

Татарицкий А.И. в судебном заседании суда первой инстанции подал заявление о взыскании с Володина Олега Германовича судебных издержек в размере 71854 рубля, куда входят расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и транспортные расходы. В ходе судебного разбирательства Татарицкий А.И. уменьшил заявленные требования до 67 277 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции в порядке статей 49, 127, 132, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление доверительного управляющего Татарицкого А.И., с учетом уменьшения заявленного размера, принято и рассматрено совместно с заявлением Володина О.Г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявления Володина О.Г. о возмещении судебных расходов отказано. Требования Татарицкого А.И. удовлетворены в части: с Володина О.Г. в пользу Татарицкого А.И. судебные издержки в сумме 41854 рубля, в части взыскания 25423,73 рубля отказано.

Володин О.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать в его пользу с доверительного управляющего Татарицкого А.И. судебные расходы в размере 30000 рублей.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд счел доводы апелляционной жалобы состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Астраханской области обратился Сафин А.Б. с иском об исключении Володина О.Г. из состава учредителей ООО ПКФ "ВИКС", в связи с тем, что, по мнению Сафина А.Б., Володин О.Г. не выполнил свои обязательства по внесению своей доли вклада в размере 50% в уставный капитал общества.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 в связи со смертью истца произведена замена на доверительного управляющего наследственным имуществом Татарицкого Андрея Иосифовича.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель Володина О.Г. представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 23.12.1998, подтверждающую внесение Володиным О.Г. учредительного взноса в уставный капитал в размере 9200руб., подлинник указанной квитанции был представлен на обозрение суда. Кроме того, представитель ответчика представила в материалы дела копию учредительного договора ООО ПКФ "Викс" от 27.05.2003, копию протокола общего собрания учредителей Общества N 1, копию протокола N 2 от 23.12.1998, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 19.02.1997, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.12.1998, копии постановлений главы администрации Камызякского района Астраханской области от 07.02.1997 N 20 "О государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Викс", от 31.12.1998 N 348 "Об изменении состава учредителей ООО "Викс", копию устава ООО ПКФ "Викс", копию протокола общего собрания учредителей ООО ПКФ "Викс" N 2 от 23.12.1998, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.10.2002, копию свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица серии А N 015537.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2011 доверительный управляющий наследственным имуществом Татарицкий А.И. заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2011 года производство по делу N А06-6882/2010 по иску Сафина А.Б. в лице доверительного управляющего Татарицкого А.И. к Володину О.Г. об исключении Володина О.Г. из состава учредителей ООО ПКФ "ВИКС", прекращено в связи с отказом от иска.

Принимая обжалуемое определение и отказывая Володину О.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что истец отказался от исковых требований к Володину О.Г. после исполнения ответчиком обязательств уже в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд сослался, что судебные издержки не могут быть взысканы с истца, поскольку он скончался.

Мотивируя частичное удовлетворение требований Татарицкого А.И. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на то, что в досудебном порядке, в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, Сафин А.Б. обратился к Володину О.Г. с требованием от 29.09.2010 о предоставлении в трехдневный срок документов, в том числе подтверждающих оплату Володиным О.Г. своей доли в уставном капитале ООО ПКФ "Викс". Поскольку генеральным директором Общества документы представлены не были, представитель Сафина А.Б., Татарицкий А.И., исполняя поручение доверителя, обратился в арбитражный суд 10.11.2010 с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 09.03.2011 Володиным О.Г. были представлены оригиналы документов об учреждении Общества, чем, по мнению суда первой инстанции Володин О.Г. удовлетворил требования истца, что и послужило основанием для отказа от исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции коллегия считает несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 произведена замена истца его правопреемником - Татарицким А.И.

Таким образом, Татарицкий А.И. является стороной по делу и взыскание с него судебных расходов возможно.

Ссылка суда первой инстанции на отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением Володиным О.Г. заявленных требований не основан на материалах дела.

Истцом заявлены нематериально-правовые требования.

Предметом иска по делу являются требования об исключении Володина О.Г. из состава учредителей ООО ПКФ "ВИКС".

Материалы дела не содержат доказательства добровольного выхода Володина О.Г., либо его исключения, из состава учредителей ООО ПКФ "ВИКС".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Материалы дела не свидетельствуют, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчика. Обоснованность предъявления исковых требований судебными актами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине отказа от иска, подлежат возмещению истцом, так как требования истца фактически не были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Кворум" (Исполнитель) и Володиным О.Г. (Заказчик) заключен договор оказания консультационных, юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по делу N А06-6882/2010, представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса, подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, возражений на иски и ходатайства, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 30000 рублей.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 N 11 и от 13.12.2010 N 35 Володиным О.Г. уплачены ООО "Правовое агентство "Кворум" денежные средства в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, учитывая характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу Володина О.Г. 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг его представителя.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от "12" июля 2011 года по делу N А06-6882/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Татарицкого Андрея Иосифовича о возмещении судебных расходов с Володина Олега Германовича отказать.

Взыскать с Татарицкого Андрея Иосифовича, 01.10.1970г.р., проживающего по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 7, кв. 48 в пользу Володина Олега Германовича,01.02.1959 г.р., уроженца г. Астрахани, проживающего по адресу: 416321, Астраханская область, Камызякский район с. Жан-Аул, б/о "Тутинка" судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова