Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-14479/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-16335/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14479/2011)

Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Лужскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011

по делу N А56-16335/2004 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "167 ЛПК - дп ФГУП 7 ПСУ МО РФ" Сунко Эдуарда Олеговича о наличии разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "167 ЛПК - дп ФГУП 7 ПСУ МО РФ" (188233, Ленинградская область, г.Луга-3, Полигон, д.4/157)

при участии:

от заявителя: Романовская И.В. по доверенности от 01.02.2011

от должника: Маркина В.А. по доверенности от конкурсного управляющего от 02.03.2011

от ОАО "РЖД": Меркушин С.В. по доверенности от 14.12.2010

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "167 ЛПК - дп ФГУП 7 ПСУ МО РФ" в суд обратился конкурсный управляющий ФГУП "167 ЛПК дп ФГУП 7 ПСУ МО РФ" Сунко Э.О. с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ФГУП "167 ЛПК дп ФГУП 7 ПСУ МО РФ":

1. Движимое имущество ФГУП "167 ЛПК дп ФГУП 7 ПСУ МО РФ" реализуется без проведения торгов путем прямого предложения.

2. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется конкурсным управляющим.

3. Реализация движимого имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111, статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и положением о продаже движимого имущества путем прямого предложения.

4.Порядок оплаты по договору купли-продажи осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или в кассу в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи, который подписывается в течение 10 календарных дней с даты подписания протокола об итогах продажи.

Определением от 05.07.2011 заявление конкурсного управляющего ФГУП "167 ЛПК дп ФГУП 7 ПСУ МО РФ" удовлетворено. Утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ФГУП "167 ЛПК дп ФГУП 7 ПСУ МО РФ", предложенных конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС по Лужскому району Ленинградской области просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи движимого имущества должника невозможно без проведения актуализации рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктом 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. На собраниях кредиторов относительно данного заявления были заявлены возражения со стороны налогового органа. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку заявление конкурсного управляющего должно быть рассмотрено с положениями закона о банкротстве в старой редакции (пункт 1 ст. 110, пункт 4 ст. 139).

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на неплатежеспособность должника, находящегося на стадии ликвидации, в связи с чем, провести актуализацию определения рыночной стоимости имущества путем повторного обращения на возмездной основе к оценщику, стоимость услуг которого составляет 80 000 руб., не имеется возможности, в противном случае данное обращение приведет к затягиванию процедуры банкротства в связи с необходимостью обращения в ФАУГИ. В отзыве также обращено внимание на то, что движимое имущество должника находится в неисправном и ненадлежащем состоянии, размещено под открытым небом и не эксплуатируется (узловые детали транспортных средств прогнили и покрылись ржавчиной), в связи с чем, не подлежат восстановлению и могут быть реализованы только на металлолом или на запасные части. Начальные цены прямого предложения взяты равными остаточным ценам, так как они наиболее близки к реальным и соответствуют ценам, за которые покупатели готовы купить объекты движимого имущества. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, на данный момент имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести движимое имущество предприятия по ценам, указываемым конкурсным управляющим.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва, дополнительно пояснив, что в настоящее время часть имущества была реализована, но имеются трудности с предложениями со стороны покупателей ввиду неликвидности самого имущества. Представитель конкурсного управляющего просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" (один из кредиторов должника) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая действия и предложения конкурсного управляющего в отношении продажи имущества правомерными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 сроком на один год. Этим же решением конкурсным управляющим назначен Сунко Эдуард Олегович.

На день заседания вступил в силу (31.12.2008) Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, тогда как заявление о банкротстве должника и процедура конкурсного производства проводились по правилам, установленным ранее действующей редакцией названного Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) и введенной до дня вступления в силу этого Закона, применяются положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В связи с этим при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры конкурсного производства должника на собраниях кредиторов 13.09.2010 и 29.11.2010, 11.02.2011 не было принято решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что подтверждают протоколы собраний кредиторов от этих же дат.

На собрании кредиторов 13.09.2010 представитель уполномоченного органа поручил конкурсному управляющему представить Предложения конкурсного управляющего об изменениях порядка, сроков и условиях продажи имущества должника, содержащие следующие основные реквизиты:

- в части порядка - сведения о форме продажи; перечень имущества, подлежащего реализации с отражением рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

- в части условий - порядок оплаты по договору купли-продажи; срок оплаты; ответственность покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества;

- в части сроков - срок реализации с учетом соблюдения требований действующего законодательства.

Замечания уполномоченного органа, высказанные на собрании кредиторов 13.09.2010 в отношении предложенного проекта Положения, были учтены в новой редакции Положения, представленной собранию 29.11.2010.

На собрании кредиторов от 29.11.2010 представитель уполномоченного органа проголосовал против принятия Положения о продаже движимого имущества должника указав на то, что:

- не проведена актуализация рыночной стоимости движимого имущества.

- предложенная конкурсным управляющим стоимость некоторого имущества гораздо меньше оценочной.

- замечания о том, что в Положении о продаже имущества указано, что конкурсным управляющим не будут рассмотрены предложения ниже минимальной цены, определенной Предложениями арбитражного управляющего о порядках, сроках и об условиях продажи имущества должника. В этой связи уполномоченный орган отметил, что в адрес уполномоченного органа не представлено решение органа управления должника об установлении минимальной цены продажи имущества.

- Положение не содержит размера неустойки в случае уклонения заявителя от заключения договора.

Замечания уполномоченного органа, высказанные на собрании кредиторов 29.11.2010 в отношении предложенного проекта Положения, были по возможности учтены в новой редакции Положения, представленной собранию 11.02.2011, на котором уполномоченный орган, отказавшись голосовать, обратился к конкурсному управляющему с ходатайством об отложении рассмотрения этого вопроса для проведения актуализации рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктом 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, а также представления Предложений конкурсного управляющего об изменениях порядка, сроков и условиях продажи имущества.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами и утверждением Положения.

Конкурсный управляющий представил суду проект Положения следующего содержания, предложенный к рассмотрению собрания кредиторов должника 11.02.2011, в котором просил:

1. Движимое имущество ФГУП "167 ЛПК дп ФГУП 7 ПСУ МО РФ" реализуется без проведения торгов путем прямого предложения.

2. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется конкурсным управляющим.

3. Реализация движимого имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111, статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и положением о продаже движимого имущества путем прямого предложения.

4.Порядок оплаты по договору купли-продажи осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или в кассу в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи, который подписывается в течение 10 календарных дней с даты подписания протокола об итогах продажи.

Установив, что из материалов дела и содержания проекта Положения следует, что он соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Конкурсным управляющим в целях реализации движимого имущества был заключен договор N 10-10-08 от 16.10.2008 с ООО "Ритм" на проведение независимой оценки движимого имущества. Получен отчет об оценке рыночной стоимости производственного оборудования, транспортных средств и сооружения N 186/08 от 25.11.2008. Получено заключение финансового контрольного органа "ТУ ФАУГИ по Ленинградской области) N 20-8589/08-1-1 от 19.01.2009. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет округленно 9 535 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

05.06.2009 состоялись торги в форме аукциона по продаже движимого имущества. Реализовано 2 единицы движимого имущества, совокупностью 80 тыс. руб.

27.04.2010 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже движимого имущества. Торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

22.06.2010 состоялись повторные открытые торги в форме аукциона по продаже движимого имущества. Торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

11.08.2010 состоялись третьи открытые торги в форме аукциона по продаже движимого имущества с уменьшением начальной цены продажи имущества на 10 %. Однако торги также были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Согласно пункту 7 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения, в том случае, если имущество не удалось продать на ранее состоявшихся начальных или повторных торгах. Поскольку реализовать движимое имущество на торгах не удалось, то конкурсный управляющий предложил реализовать имущество путем публичного предложения. Ошибка суда первой инстанции в части цитирования указанной нормы закона в иной его редакции носила технический характер и не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Доводу жалобы об установлении начальной цены объектов ниже оценочной стоимости дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Принимая во внимание, что отложение продажи имущества должника с целью актуализации ее стоимости повлечет затягивание срока конкурсного производства, которое ведется с 2005 года, и увеличение его расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы и признает правомерным утверждение судом первой инстанции порядка реализации имущества должника, отвечающий требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции верно отметил, что пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т.е. актуализация оценки, не реализованного на торгах и подлежащего реализации посредством публичного предложения имущества, Законом о банкротстве не предусмотрена. В свою очередь, все функции органов управления должником в процедуре конкурсного производства перешли к конкурсному управляющему, который и правомочен в конкретно сложившейся ситуации определять минимальную цену продажи имущества должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-16335/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова