Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 05АП-6508/11

г. Владивосток

11 октября 2011 г.

Дело N А51-5711/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью "Градис": Кирдяш И.М., доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

от истца, Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-6508/2011, 05АП-6509/2011

на решение от 16.08.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-5711/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2504001783), Обществу с ограниченной ответственностью "Градис" (ОГРН 1052503126763, ИНН 2536162399)

третьи лица Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 25400363565)

о признании торгов, договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - МУ "АПМЗН"), обществу с ограниченной ответственностью "Градис" о признании недействительными торгов в форме аукциона от 19.12.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 147,0 кв.м. кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 29; о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2005 N 129-КП нежилого помещения общей площадью 147,0 кв.м. кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 29, заключенного между МУ "АПМЗН" и ООО "Градис"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 147,0 кв.м. кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 29, в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (Далее по тексту - УМС г. Владивостока), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену МУ "АПМЗН" на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту МКУ "АПМЗН").

ООО "Градис" в судебном заседании 10.08.2011 просило при принятии судом решения решить вопрос об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Решением от 16.08.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока.

Считают ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации г. Владивостока заинтересованности в признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества. При проведении спорных торгов исключалась возможность свободного доступа физических и юридических лиц к участию в торгах, что повлекло ограничение конкуренции между ними. Выкупная стоимость в случае проведения торгов в соответствии с требованиями закона могла бы быть выше.

Полагают, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу, которым установлены виновные действия должностных лиц МКУ "АПМЗН", ранее заявители не могли знать о злоупотреблении должностными лицами МКУ "АПМЗН" своими полномочиями и о нарушении ими правил и принципов проведения торгов по продаже муниципального имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Градис" с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на отсутствие в приговоре Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 конкретных доказательств нарушения бывшим директором и ведущим специалистом МУ "АПМЗН" именно оспариваемых торгов, что не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки именно как сделки, совершенной с нарушением принципа равенства покупателей муниципального имущества, факт вынесения приговора в отношении лиц, которые не являются сторонами настоящего спора, не свидетельствует о его преюдициальности в силу ст. 69 АПК РФ. Истцом не доказано то, что имущественные права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток нарушены спорными торгами и признание их недействительными, равно как и признание недействительным спорного договора купли-продажи, приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования г. Владивосток. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 18.05.2006, то есть при обжаловании постановления о наложении ареста на спорное имущество.

Представители истца, МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Градис" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год.

В соответствии Перечнем имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включено нежилое помещение общей площадью 147,0 кв.м. кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 29.

Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 87 согласованы условия приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе в отношении указанного нежилого помещения.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 07.11.2005 N 1383 принято решение о приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 1374000 руб.

Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" на основании договора N 003 от 22.07.2005.

В газете "Утро России" опубликовано информационное сообщение о проведении 12.12.2005 МУ "АПМЗН" аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, по продаже нежилого помещения общей площадью 147,0 кв.м. кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 29 (Лот N 22).

Согласно протоколу от 12.12.2005 N 22/1 участниками аукциона в соответствии с поданными заявками были признаны ООО "Восток Бизнес Инвест", ООО "Градис".

Как следует из протокола от 12.12.2005 N 22/2 об итогах аукциона победителем торгов признано ООО "Градис", предложившее наибольшую цену за приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 29 в размере 1450000 руб.

19.12.2005 между МУ "АПМЗН" и ООО "Градис" заключен договор N 129-КП купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью 147 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-12 (I), этаж цокольный, назначение: учрежденческое, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 27.12.2005, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 29. По Акту приема-передачи от 21.12.2005 указанный объект передан покупателю.

Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 руководитель МУ "АПМЗН" Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотребления руководителя учреждения проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи является недействительным, Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено также ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, Администрация г. Владивостока должна доказать заинтересованность муниципального образования, интересы которого она представляет, в признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что начальная цена спорного имущества была утверждена Постановлением Главы администрации 07.11.2005 N 1383, доказательства продажи спорного имущества по заниженной, не соответствующей рыночной стоимости спорного объекта цене в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость и, соответственно, об ущемлении прав муниципального образования. Доказательств наличия иных претендентов на это имущество, готовых предложить более высокую цену, нежели та, которая была предложена ООО "Градис", истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные нарушения привели к невозможности получения более высокой цены за отчужденное имущество, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО "Градис".

Апелляционная коллегия полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2005 N 129-КП.

Наличие в действиях бывшего директора МУ "АПМЗН" Марданшина С.Р. и бывшего ведущего специалиста МУ "АПМЗН" Зуева О.В. состава преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему делу ООО "Градис" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что указывает на оспоримость торгов.

Следовательно, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, к требованиям о признании торгов недействительными и о признании недействительным договора, заключенного по результатам их проведения, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Администрация г. Владивостока узнала только с момента вступления в силу приговора Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указаны злоупотребления руководителя и иных работников муниципального учреждения, что привело к нарушению правил проведения торгов (предоставление покупателю льгот и преимуществ), нарушению принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных действий Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. установлен приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10.

Однако факт установления виновности Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть и не должны были быть известны истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу.

Так, из постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 о наложении ареста на имущество следует, что основанием для принятия мер обеспечения послужил факт преступных действий руководителя МУ "АПМЗН" Марданшина С.Р., в результате которых общество приобрело приватизируемое муниципальное имущество, состоящих в том, что иные претенденты на покупку муниципального имущества от участия в аукционах под надуманными предлогами отстранялись, решения вопросов о принятии их заявок необоснованно затягивалось.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.05.2006 по делу N 22-2328, Администрация г. Владивостока обжаловала указанное постановление Фрунзенского районного суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ходе данного обжалования истец заведомо должен был узнать о нарушении порядка проведения спорных торгов, повлекших за собой, в том числе возбуждение уголовного преследования в отношении руководителя и сотрудников МУ "АПМЗН", как обоснованно указал суд первой инстанции, не позднее 18.05.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского края, проводившегося с участием представителя администрации г. Владивостока Е.С. Чижовой).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянтов о том, что о нарушении порядка проведения аукциона истец узнал только с момента вступления в силу вынесенного обвинительного приговора по уголовному делу N 1-148/10, которым установлена противоправность действий должностных лиц при подготовке и проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорного имущества.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд 19.04.2011, срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований также по данному основанию.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными отказано, отсутствуют основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции правомерно не принято признание иска МКУ "АПМЗН", поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов второй стороны по договору - ответчика ООО "Градис".

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано в решении суда на отмену мер по обеспечению иска.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу N А51-5711/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев