Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 04АП-5087/10

г. Чита

22 декабря 2010 г.

Дело N А58-3262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2010 года

по делу N А58-3262/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь"

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании убытков,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (суд первой инстанции: судья Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Опарина А.С., представителя по доверенности от 9.12.2010,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к начальнику отдела старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Михайлову Н.В., к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Краснову А.С., при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь", к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Краснову А.С. о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 5.11.2009 судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Краснова А.С., к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Михайлову Н.В. о признании недействительным постановления N 5/АЖ/2009/64981/21 от 17.11.2009 старшего судебного пристава-исполнителя Михайлова Н.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков в виде недополученной прибыли от реализации угля в размере 3 764 640 руб. без учёта налога на добавленную стоимость, при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью на стороне ответчика "ВиВлаКС" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Краснова А.С. от 5.11.2009 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению оценщика для оценки вещи и его действия по передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, закреплённого в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.11.2009, незаконными, о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Михайлова Н.В. от 17.11.2009 N 5/АЖ/2009/64981/21, его бездействия, выразившегося в не обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика.

Возбуждено производство по делу N 58-1350/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков в виде неполученной прибыли от реализации угля в размере 3 764 640 руб. было выделено в отдельное производство. Возбуждено производство по делу N А58-3262/2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7.10.2009 судебным приставом-исполнителем Бусовиковым Д.В. вынесено постановление N 141552-53 о возбуждении исполнительного производства N 98/21/64981.122009 в отношении должника ООО "Олонгроуголь" о взыскании в пользу ООО "Вивлакс" долга в размере 1 759 434,02 руб. на основании исполнительного листа по делу N А58-1128/2008 от 15.05.2009.

5.11.2009 судебный пристав-исполнитель Краснов А.С. в присутствии двух понятых, а также горного мастера и сторожа на разрезе Олонгроуголь (участок Комсомолка) произвёл арест имущества должника, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - уголь "Энергетика" в количестве 7000 тонн с оценкой 300 руб. за 1 тонну общей стоимостью 2 100 000 руб.; имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Олонгроуголь" Колеснику Э.И. без права пользования этим имуществом. При этом пристав не указал марку арестованного угля, которая является одним из существенных признаков угля как товара. В тот же день судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. вынесено постановление об оценке имущества должника N 164810, которым установлено, что в ходе исполнительного производства N 98/21/64981/12/2009 о взыскании денежных средств с должника ООО "Олонгроуголь" в пользу взыскателя ООО "Вивлакс" 5.11.2009 арестовано имущество должника - уголь каменный КС0-300 1 тонна, оценка за единицу измерения 300 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 300 руб., также судебный пристав постановил установить оценку имущества по акту описи и ареста от 5.11.2009 уголь каменный КС 0-300 в количестве 1 тонна, 300 руб. за 1 тонну, общая стоимость 300 руб.

Не дожидаясь получения постановления N 168810 от 5.11.2009 ООО "Олонгроуголь" обжаловало акт от 5.11.2009 путём направления старшему приставу Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Михайлову жалобы N 216 от 12.11.2009 со ссылкой на указание в акте непонятного термина "Энергетика" и не указание марки угля, а также на тот факт, что ООО "Олонгроуголь" передало приставу коммерческие договоры, согласно которым стоимость угля (марки КС), находившегося в собственности истца на момент ареста, составляла 1 100 000 руб. Также истец настаивал на привлечении оценщика.

Должностные лица Нерюнгринского отделения судебных приставов, по мнению истца, задержали предоставление истцу ответа на жалобу и препятствовали дальнейшему обжалованию постановлений пристава в рамках исполнительного производства N 98/21/64981/12/2009. Не учитывая факт обжалования постановления N 168810 от 5.11.2009, судебный пристав-исполнитель Краснов А.С. 17.11.2009 вынес постановление N 171962 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Ответ на жалобу истца - постановление N 5/АЖ/2009/64981/21 от 17.11.2009 - поступило в адрес истца 5.12.2009, срок обжалования постановления истекал 16.12.2009, однако до истечения данного срока приставом было вынесено постановление N 188455 от 11.12.2009 об окончании исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на абзац 4 пункта 7.8 приказа Федеральной службы судебных приставов N 26 от 30.01.2008 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учёта, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", указал, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласны с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. При этом пристав в нарушение пункта 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвёл оценку арестованного имущества без учёта существующих в Южно-Якутском и иных регионах Российской Федерации рыночных цен на данный вид угля (марки КС), не произведя оценку арестованного угля без какого-либо анализа его рыночной стоимости, исходя из личных соображений.

В результате принятия незаконных ненормативных актов (акта наложения ареста (описи имущества) от 5.11.2009, постановления N 5/АЖ/2009/64981/21 от 17.11.2009, а также путём совершения незаконных действий (бездействия) должностных лиц Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) истцу был причинён материальный вред в размере 3 764 640 руб. в виде неполученной прибыли от реализации угля, который возник в результате реализации арестованного угля по заниженной цене, установленной приставом.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела следующие документы: договор на поставку угля N 08/09/09 от 8.09.2009 с ООО "Амур-Лес", копию договора на поставку N 20/09/09 от 20.10.2009 с ООО "Сахатрансмеханизация", копию товарной накладной N 16 от 30.11.2009, копию железнодорожной квитанции N ЭГ 722707 о приёме груза, копию ответа "Нерюнгриуголь" от 11.12.2009 N 1520 о стоимости угля марки КС, копия ответа ООО "Эрэл" от 15.12.2009 N 1717 о стоимости каменного угля марки КС, копию ответа "Мечел Майнинг Якутуголь" от 27.11.2009 о стоимости каменного угля марки СС производства "Разрез Нерюнгринский", выкопировку из отчёта N 72-10 о рыночной стоимости товарно-материальных запасов по состоянию на 5.11.2009, выкопировку из отчёта N 72/1-10 о рыночной стоимости товарно-материальных запасов по состоянию на 17.11.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2010 года произведена замена ответчика на Федеральную службу судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявлением от 16.08.2010 истец уточнил размер убытков, указав, что по исполнительному листу N А58-1128 от 5.06.2009, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), долг ООО "Олонгроуголь" перед ООО "Вивлакс" составил 1 759 434,02 руб.; в рамках исполнительного производства на счёт Нерюнгринского районного отдела судебных приставов со счёта ООО "Олонгроуголь" было взыскано 347 694,02 руб., оставшийся долг 1 411 740 руб. был погашен за счёт продажи арестованного угля. Согласно оценке рыночная стоимость размещенного на складе угля марки КС, имевшегося в распоряжении ООО "Олонгроуголь" на момент ареста, составила 1050 рублей за 1 тонну без учёта налога на добавленную стоимость. При рыночной цене в размере 1050 рублей за 1 тонну следовало реализовать 1344,5 тонны угля. Согласно постановлению судебного пристава N 171962 от 17.11.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию у ООО "Олонгроуголь" было изъято и передано на реализацию 4705,8 тонны угля марки КС. Количество излишне проданного угля составляет 3361,3 тонны. Рыночная стоимость излишне проданного угля, размещённого на складе ООО "Олонгроуголь", без НДС составила 3 529 365 руб. Пристав произвольно оценив арестованный уголь по цене 300 руб. за тонну необоснованно и незаконно наложил арест на большее количество угля.

Оценка рыночной стоимости товарно-материальных запасов была произведена фирмой ООО "Экспертиза, оценка собственности" и по состоянию на 17.11.2009 составила 1050 руб. за 1 тонну без учёта НДС.

Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) исковые требования не признало, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава, отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по вынесению постановления об оценке имущества, действиями начальника старшего судебного пристава по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы и требованиями истца о взыскании ущерба, указав, что спорное количество каменного угля, приобретённое ООО "НерюнгриТехноСервис" на комиссионных началах, было продано ООО "Олонгроуголь" почти по той же цене, которую установил судебный пристав. Представило в суд договор N 106/09 от 26.11.2009, согласно которому ООО "НерюнгриТехноСервис" продает ООО "Олонгроуголь" каменный уголь в количестве 4705,8 тонны по цене 426,07 руб. всего на сумму 2 005 000,21 руб., акт приёма-передачи угля, по которому продавец передаёт, а ООО "Олонгроуголь" принимает уголь марки КС в количестве 4705,8 тонны.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в решении суда не указано, какими нормами права руководствовался суд отказывая истцу в удовлетворении исковых требований. Также указал, что при рассмотрении дела N А58-1350/2010 было установлено, что средняя цена тонны каменного угля на момент ареста (ноябрь 2009 года) составляла 1032,31 руб., а судебный пристав-исполнитель оценил арестованный уголь в размере 300 руб. за тонну.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что действия Федеральной службы судебных приставов по реализации имущества должника по заниженной цене являются незаконными, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1350/2010, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, факт наличия неправомерного поведения ответчика судом апелляционной инстанции установлен.

В результате незаконных действий Федеральной службы судебных приставов истец лишился части принадлежащего ему имущества. Так, к моменту наложения ареста на уголь задолженность истца перед ООО "Вивлакс" составляла 1 759 434,02 руб. В ходе исполнительного производства задолженность в сумме 347 694,02 руб. была погашена за счёт денежных средств истца.

Указанным выше решением по делу N А58-1350/2010 установлено, что средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу угля в 2009 году составляла 1032,31 руб. за тонну. Данный факт также не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, для полного погашения оставшегося долга в сумме 1 411 740 руб. было достаточно реализовать 1367,6 тонны принадлежащего истцу угля.

Вместо этого, Федеральная служба судебных приставов изъяла у истца и реализовала 4705,8 тонны угля. Следовательно, 3338,2 тонны угля были изъяты у истца незаконно.

Таким образом, наличие убытков у истца и причинная связь между незаконным поведением ответчика и возникновением этих убытков материалами дела полностью подтверждаются.

Размер убытков следует исчислять следующим образом: количество незаконно изъятого угля составляет 3338,2 тонны; средняя рыночная стоимость данного угля в 2009 году, как отмечено выше, установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и составляет 1032,31 руб. за тонну; соответственно, размер убытков - 3 446 057,24 руб. (3338,2 * 1032,31).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые истцу незаконными действиями Федеральной службы судебных приставов, подлежат возмещению в полном объёме, то есть в сумме 3 446 057,24 руб., за счёт средств казны Российской Федерации, интересы которой в рамках настоящего процесса в силу требований пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представляет Федеральная Служба судебных приставов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Иск подлежит удовлетворению на 97%, соответственно, ответчик обязан возместить истцу 97% судебных расходов.

При подаче иска истец обязан был уплатить (с учётом принятых судом уточнений цены иска) госпошлину в сумме 40 646,83 руб.; фактически он уплатил 41 823,20 руб. Следовательно, 1176,37 руб. необходимо возвратить истцу из федерального бюджета, а 39 427,43 руб. - взыскать в его пользу с ответчика.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу 97% расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, то есть 1940 руб.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2010 года по делу N А58-3262/2010 отменить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь" 3 446 057 рублей 24 копейки в качестве возмещения убытков, 41 367 рублей 43 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 3 487 424 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова