Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-9961/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10756/2011

04 октября 2011 г.

15АП-9961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Юго-Западного банка Сбербанка России: представитель по доверенности Сердюченко М.Н., доверенность от 21.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Юго-Западного банка Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011

по делу N А53-10756/2011

по заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Юго-Западного банка Сбербанка России

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" (ИНН 6163007405, ОГРН 1026103724383) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 г. в отношении открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.07.2011.

Определением от 12.08.2011 г. заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - ОАО "Сбербанк России") включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.09.2011 г.

Одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Сбербанк России" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на период действия процедуры наблюдения органам управления должника ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов должника.

Определением суда от 12.08.2011 г. отказано ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 12.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на период действия процедуры наблюдения органам управления должника ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Принять обеспечительные меры в виде запрета на период действия процедуры наблюдения органам управления должника ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов должника.

Податель жалобы указал, что заявленная обеспечительная мера необходима в целях сохранности имущества должника. Непринятие этих мер может повлечь за собой отчуждение имущества должника в ходе процедуры наблюдения и как следствие невозможность удовлетворения его требований как кредитора в случае признания должника несостоятельным (банкротом). Должник входит в группу компаний Югавиа, в отношении всех участников группы введены процедуры наблюдения. Действия органов управления при совершении сделок, не требующих согласия арбитражного управляющего, могут привести к дополнительным расходам, судебным спорам и затягиванию процедуры банкротства должника. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести в дальнейшем к неисполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указывает, что у ОАО "Сбербанк России" есть информация о том, что предприятия входящие в группу компаний Югавиа, каким является и ОАО "РКЦ "Югавиа" испытывают серьезные финансовые затруднения, при этом реализация имущества предприятия будет осуществляться без надлежащего контроля арбитражного управляющего, что в дальнейшем может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, не профессиональный или заинтересованный подход руководителя должника при заключении сделок с контрагентами по продаже ТМЦ может привести к появлению дебиторской задолженности, что в дальнейшем может повлечь продление срока процедуры за счет споров по указанной задолженности и увеличению текущих платежей.

Таким образом, действия органов управления при совершении сделок, не требующие согласия арбитражного управляющего могут привести к дополнительным расходам, судебным спорам и затягиванию процедуры. Кроме того, есть вероятность создания новых юридических лиц и перевод активов на их счета по заключенным псевдо контрактам. Соответственно сделки находящиеся в компетенции единоличного исполнительного органа не требующие согласие арбитражного управляющего могут составлять значительные суммы и привести к дополнительным судебным спорам, утрате залога, затягиванию процедуры банкротства и не удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ к заявлению о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" не приложило какие либо доказательства того, что органы управления должника совершают либо намерены совершить сделки по отчуждению имущества, которые совершаются не в процессе его обычной хозяйственной деятельности, либо органами управления должника совершаются действия по созданию новых юридических лиц и выводу активов должника.

Указанные доказательства также не предоставлены в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о необходимости принятия обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" строит исключительно на своих предположениях.

Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о совершении должником действий, направленных на отчуждение имущества, вследствие чего возникнут трудности проведения процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо восстановление платежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная в виде заперта на совершение любых сделок по отчуждению имущества мера фактически приведет к невозможности осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению услуг (агентская деятельность по продаже авиа и железнодорожных билетов, предоставление информационных услуг).

Заявленные обеспечительные меры по своему характеру фактически направлены на отстранение руководителя и органа управления должника от управления обществом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-10756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко