Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-4998/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А75-11970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Томской области, апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4998/2011)

Зинченко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения разногласий конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны с конкурсными кредиторами - Зинченко С.Н., Мкртумяном В.М., Гультевым Д.А., Леськивым Ю.П. - по делу N А75-11970/2009 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Устимчук Валерия Петровича (ИНН 860300558029, ОГРНИП 304860304400050),

при участии в судебном заседании представителя от Зинченко Сергея Николаевича - Андреев В.В. по доверенности от 09.03.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу N А75-11970/2009 индивидуальный предприниматель Устимчук Валерий Петрович (далее - ИП Устимчук В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2010 по делу N А75-11970/2009 конкурсным управляющим должника назначена Коротаева Л.А.

Определением суда от 29.11.2010 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Устимчук В.П. продлен на шесть месяцев.

10 марта 2011 года состоялось собрание кредиторов ИП Устимчук В.П., на котором большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, был принят ряд решений, в том числе: по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на Коротаеву Л.А.; по третьему дополнительному вопросу обратиться в суд с ходатайством об отстранении Коротаевой Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Полагая, что указанное решение по второму дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, предусмотренной статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права Коротаевой Л.А., конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (с учетом заявления об уточнении - том 32, лист дела 30).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-11970/2009 заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. удовлетворено: решение собрания кредиторов ИП Устимчук В.П. от 10.03.2011, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня, признано недействительным.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника - Зинченко Сергей Николаевич (далее - Зинченко С.Н., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.05.2011 по делу N А75-11970/2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, выразились в принятии судом первой инстанции уточнений к заявлению, которые не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К тому же конкурсный управляющий не направил копию данного уточнения кредиторам должника, включая Зинченко С.Н., что лишило последнего заявить свои возражения относительно уточненных требований заявителя, в том числе касающиеся пропуска срока подачи подобного заявления, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, а именно абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для применения которого не обязательно наличие вступившего в законную силу решения суда о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Кроме того, указывает на отсутствие в обжалуемом определении оценки доводам Зинченко С.Н. о неоднократном нарушении конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Устимчук В.П.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, сеанс которой организован при помощи Арбитражного суда Томской области, представитель Зинченко С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Помимо Зинченко С.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались и иные кредиторы ИП Устимчук В.П., должник, а также его конкурсный управляющий Коротаева Л.А., которые в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку своих представителей судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зинченко С.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению одного из перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, если:

- это решение нарушает права и законные интересы заявителя;

- либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий Коротаева Л.А. не согласна с решением, принятым на собрании кредиторов ИП Устимчук В.П., состоявшемся 10.03.2011, по второму дополнительному вопросу повестки дня о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на Коротаеву Л.А. При этом конкурсный управляющий ссылается на нарушение собранием кредиторов пределов своей компетенции и не соответствие действительности решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, на основании толкования положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что принятие решений о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительным полномочием суда, и не относиться к компетенции собрания кредиторов.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает:

- как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов,

- так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако полномочия собрания кредиторов не ограничены лишь теми вопросами, которые отнесены к его исключительной компетенции.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве именно собрание кредиторов имеет исключительное право принимать решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

То есть по смыслу закона компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов.

Поэтому собрание кредиторов при отсутствии комитета кредиторов также имеет полное право осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а значит, вправе давать оценку действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

К тому же следует учитывать, что данный вопрос вынесен на обсуждение собрания кредиторов в связи с постановкой вопроса об отстранении арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (третий дополнительный вопрос повестки дня собрания кредиторов от 10.03.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, второй и третий дополнительные вопросы повестки дня собрания кредиторов неразрывно связаны между собой.

Разрешая вопрос об отстранении арбитражного управляющего, кредиторы должны обсудить и факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, как основание такого отстранения и обращения с соответствующим ходатайством, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Напротив, вынесение на собрание кредиторов вопроса об обращении с ходатайством об отстранении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей без постановки вопроса о причинах обращения с таким ходатайством может при определенных обстоятельствах являться основанием для вывода о злоупотреблении правом (например, если это действия кредитора, обладающего большинством голосов).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие факта ненадлежащего исполнения обязанностей подлежит установлению судом при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Решение собрания кредиторов в обжалуемой части не подлежит исполнению ни участниками дела о банкротстве, ни судом. Поэтому это решение не может связывать суд в его выводах и не имеет для суда преюдициального значения. Поэтому никакого нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. оспариваемое решение не повлекло.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов вправе принимать решение по спорному вопросу.

Поэтому решение по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ИП Устимчук В.П. от 10.03.2011 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем оснований для признания упомянутого решения недействительным не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение судом апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно нарушений статьи 49 АПК РФ.

Как считает Зинченко С.Н., уточнив свое требование, конкурсный управляющий Коротаева Л.А. одновременно изменила и предмет, и основание заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально конкурсный управляющий Коротаева Л.А. просила рассмотреть возникшие разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами Зинченко С.Н., Мкртумян В.М., Гультяева Д.А., Леськив Ю.П., признать заявленные претензии по ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего ИП Устимчук В.П., возложенных на Коротаеву Л.А. необоснованными.

Основанием для подачи такого заявления являлось предъявление на очередном собрании кредиторов должника 10.03.2011 конкурсным кредитором Зинченко С.Н. письменных замечаний, на основании которых и принято решение по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 10.03.2011.

Таким образом, несмотря на подобную формулировку требований конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., по сути, ее заявление направлено на оспаривание решения собрания кредиторов, принятого на собрании кредиторов ИП Устимчук В.П. 10.03.2011, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты к рассмотрению уточнения конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции действительно не учтено, что уточнения сделаны непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2011, без направления их копии кредиторам должника, в то время как в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Соответственно, уточнения заявленных требований должны были быть доведены до сведения иных участвующих в деле лиц, чего в данном случае не сделано.

Вместе с тем подобное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Как усматривается из апелляционной жалобы, ее податель в связи с уточненными требованиями конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. заявил возражения, касающиеся нарушения арбитражным управляющим срока на подачу заявления об обжаловании решения собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В данном случае заявление Коротаевой Л.А. направлено в суд 30.03.2011 года, то есть пределах срока на обжалование.

При этом последующее уточнение требований правового значения не имеет, так как несогласие с решением собрания кредиторов по пункту 2 повестки дня прямо следовало из первоначального заявления.

Доводы подателя жалобы о необходимости оценки фактов ненадлежащего исполнения Коротаевой Л.А. своих обязанностей в судебном акте также отклоняются, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве подлежат установлению судом в двух случаях - при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и при рассмотрении вопроса о его отстранении по ходатайству собрания кредиторов.

Оценка правомерности решения собрания кредиторов по спорному вопросу к этим случаям не относится.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4998/2011) Зинченко Сергея Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года, вынесенное по результатам заявления конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А75-11970/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Устимчук Валерия Петровича (ИНН 860300558029, ОГРНИ 304860304400050) отменить.

Принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании недействительным решения собрания кредиторов Устимчук Валерия Петровича от 10.03.2011 года по второму дополнительному вопросу повестки дня - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич