Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 02АП-5457/11

г. Киров

Дело N А29-3678/2011

11 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2011

по делу N А29-3678/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (ИНН: 1101067518, ОГРН: 1081101003092, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской Дивизии, д. 27А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-2" (ИНН: 1101042457, ОГРН: 1041100428775, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 133А), муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице его администрации (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 22), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-2" (далее - Общество) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет).

Предметом иска Компании явилось требование последнего о взыскании в его пользу 24 012 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, причитающихся Истцу в связи с оказанием им услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного дома N 133А по ул. Пушкина в г. Сыктывкаре (далее - Дом).

Исковое требование Компании основано на положениях статьи 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2011 года иск Компании удовлетворен - с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Истца взысканы 24 012 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований Компании к Обществу и Комитету отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании за счет Муниципального образования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что находящиеся в Доме и принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения переданы в аренду Обществу (далее - Арендатор) по договору аренды от 18.04.2008 N 98/08 (далее - Договор аренды), которым предусмотрена обязанность Арендатора заключить с жилищно-эксплуатационными и коммунальными организациями договоры на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, а также на оплату коммунальных услуг. В связи с этим Администрация считает, что в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и названных условий Договора аренды Услуги Общества должен оплачивать Арендатор.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации считает доводы этой жалобы несостоятельными.

Общество и Комитет свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Администрации рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Истец является управляющей Домом организацией.

При этом Арендатор не заключил с Компанией соответствующий договор на оказание Компанией Услуг и Арендатор не оплачивал Услуги Истца.

Оказание Компанией Услуг и их стоимость Администрация не оспаривает.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в частности, путем заключения собственниками помещений в таком доме договора управления этим домом с соответствующей управляющей организацией.

Поэтому условие Договора аренды о заключении Арендатором с жилищно-эксплуатационными и коммунальными организациями договоров на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, а также на оплату коммунальных услуг не означает, что оплату Услуг Компании должен был производить непосредственно Арендатор, а не Муниципальное образование, являющееся собственником находящихся в Доме помещений.

Напротив, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора помещений, находящихся в многоквартирном доме, не могут быть возложены обязанности по заключению им от своего имени с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом и по оплате арендатором оказанных такой организацией услуг или возмещению понесенных ею расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению за счет Муниципального образования.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2011 года по делу N А29-3678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице его Администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева