Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-8857/11

г. Пермь

11 октября 2011 г.

Дело N А50-4205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью (Коллекторское агентство) "РегионБизнесАктив") (ОГРН 1100264001089, ИНН 0264060891): Денисенков М.В. - представитель по доверенности от 09.02.2011, Хуснияров Р.И. - представитель по доверенности от 01.09.2011, Максютов Б.В. - представитель по доверенности от 09.06.2011, предъявлены паспорта;

от ответчиков (1. Агентство по природопользованию Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлес" (ОГРН 1075902000107, ИНН 5902835494): 1. Жолобов Е. О. - представитель по доверенности от 13.09.2011, предъявлен паспорт; 2. Шилов И.К., Кузнецова О.А. - представители по доверенности от 12.09.2011, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью (Коллекторское агентство) "РегионБизнесАктив"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года

по делу N А50-4205/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью (Коллекторское агентство) "РегионБизнесАктив"

к Агентству по природопользованию Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлес"

о признании недействительным аукциона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (Коллекторское агентство) "РегионБизнесАктив" (далее по тексту ООО (Коллекторское агентство) "РегионБизнесАктив", Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к Агентству по природопользованию Пермского края о признании недействительным аукциона от 07.12.2010 по аукционной единице (лоту) N 4.

Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлес" (далее по тексту ООО ПКФ "Стройлес).

Решением арбитражного суда от 18.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие вывода суда о том, что несостоявшийся аукцион не может быть признан недействительным нормам законодательства; вывод суда о том, что аукцион не состоялся, по мнению апеллятора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, одно из которых - письмо ООО "Лесное" суд неправомерно оценил как недопустимое доказательство, и положениям ст. ст. 79, 80 Лесного кодекса РФ. Оспаривая вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, апеллятор указывает, что в данном случае следствием его участия в аукционе могло быть заключение договора аренды лесного участка, однако в результате неправомерных действий организатора аукциона истец не был допущен к участию в аукционе.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела заявления Лобаева А.Н. о фактических обстоятельствах по делу судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - Агентством по природопользованию Пермского края представлен письменный отзыв с возражениями на доводы жалобу. Позиция ответчика аналогична изложенной в суде первой инстанции и основана на том, что несостоявшийся аукцион не может быть признан недействительным. Оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

По ходатайству ответчика апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены документы, представленные с отзывом на жалобу: справка ООО "ПКФ "Стройлес", отчет об использовании лесов по договору аренды лесного участка от 21.12.2010 N 556, оперативные данные по выполнению работ по проектам освоения лесов по договору аренды лесного участка N 556 от 21.12.2010, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении по договору аренды лесного участка N 556 от 21.12.2010, платежные поручения, подтверждающие расходы арендатора, копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы.

ООО ПКФ "Стройлес" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве сторона по делу указывает, что аукцион обоснованно признан судом несостоявшимся; поскольку доверенность представителя Общества Хусниярова Р. И. не содержала полномочий на подписание заявки, заявка была правомерно отклонена, а Общество не допущено к участию в аукционе; избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Агентства по природопользованию Пермского края от 09.10.2010 N СЭД-48-01-02-467 на официальном сайте Агентства и в газете "Звезда" 07.10.2010 опубликовано извещение и документация об аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и осуществления рекреационной деятельности.

Согласно протоколу приема заявок от 06.12.2010 N 5 по лоту N 4 поступили заявки N 5 от ООО ПКФ "Стройлес", N 34 ООО (Коллекторское агентство) "РегионБизнесАктив" (заявка отозвана), N 40 ООО "Лесное", N 47 ООО (Коллекторское агентство) "РегионБизнесАктив". Аукционной комиссией к участию в аукционе по лоту N 4 допущены ООО ПКФ "Стройлес" и ООО "Лесное", ООО (Коллекторское агентство) "РегионБизнесАктив" отказано в допуске к участию в аукционе (л.д.154-163). Уведомлением от 06.12.2010 N39 ООО (Коллекторское агентство) "РегионБизнесАктив" проинформировано о том, что в соответствии с подп.1 п. 8 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации не допущено к участию в аукционе (л.д.10).

Согласно Отчету о результатах аукциона от 07.12.2010 аукцион по аукционной единице N 4 признан несостоявшимся (п. 8, л.д.96).

В протоколе N 4 от 07.12.2010 о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины отражено, что ООО ПКФ "Стройлес" получило на аукционе по аукционной единице N 4 право на заключение договора аренды лесного участка в составе участков, расположенных в Октябрьском сельском участковом лесничестве (л.д.95).

21.12 2010 между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО ПКФ "Стройлес" заключен договор аренды лесного участка N 336 (л.д.109).

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, указывая на нарушения при проведении аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Порядок заключения договоров на торгах (в форме конкурса и аукциона) регламентирован статьями 447-449 Гражданского кодекса РФ, для лесных аукционов особенности их проведения установлены Лесным кодексом РФ.

Статьей 79 Лесного кодекса РФ предусмотрен порядок организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе, приведены в ч. 8 ст. 79 Лесного кодекса РФ, одним из оснований является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Аналогичная по содержанию норма закреплена в п. 1 ч. 7 ст. 80 Лесного кодекса РФ.

В силу ч. 8 ст. 80 Лесного кодекса РФ в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в п. 1 ч. 7 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола о результатах аукциона, отчета от 07.12.2010 установлено, что аукцион по лоту N 4, проводимый 07.12.2010 не состоялся. Представленный в материалы дела протокол о результатах аукциона не оспорен, недействительным не признан.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения со ссылками на протокол приема заявок, ведомость регистрации участников аукциона признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данные документы не подтверждают факт проведения аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания ч. 15 ст. 79 Лесного кодекса РФ протокол приема заявок отражает сведения о всех поступивших заявках на участие в аукционе, а согласно ч. 3 ст. 80 Лесного кодекса РФ результаты аукциона оформляются протоколом.

Письмо ООО "Лесное" б/д и б/н (л.д. 152), на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержит данных, подтверждающих факт проведения аукциона. Данное письмо было предметом рассмотрения суда первой инстанции и с оценкой данного доказательства суд апелляционной инстанции согласен.

Из отзыва ответчика от 20.04.2011, представленного суду первой инстанции, не усматривается, что факт проведения аукциона когда-либо признавался (л.д.62-64).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что аукцион по лоту N 4 не состоялся. Договор аренды лесного участка от 21.12.2010 N 336 заключен Агентством по природопользованию Пермского края с ООО ПКФ "Стройлес" как с единственным участником аукциона в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 80 Лесного кодекса РФ.

В силу норм ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Отсутствие правовых оснований для признания несостоявшегося аукциона недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований независимо от оценки заявленных истцом иных доводов, положенных в основание иска, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.

Истцу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пп. 1 п. 8 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации - представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

Основанием для отказа истцу на участие в аукционе послужил вывод аукционной комиссии о подписании заявки N 47 неуполномоченным лицом Хуснияровым Р.И., представляющим интересы Общества на основании доверенности от 01.12.2010 N 14 (л.д. 46).

В доверенности данного представителя предусмотрено право представлять интересы Общества на аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, который состоится 07.12.2010 по аукционной единице N 4 Октябрьского лесничества; участвовать в аукционе с правом подписания всех документов, а также осуществление всех правомерных действий, связанных с проведением аукциона, собирать и подавать требуемые документы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения. Полномочия представителя на подписание заявки на участие в аукционе в доверенности прямо не поименованы.

Исходя из содержания доверенности, а также принимая во внимание факт отзыва ранее поданной на основании указанной доверенности заявки, аукционная комиссия усомнилась в наличии у представителя полномочий на подписание и подачу заявки на участие в аукционе от имени Общества.

Оценив представленные в обоснование отказа заявки доводы и доказательства суд первой инстанции признал данный отказ обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и при отсутствии дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, отклоняет возражения апеллятора в указанной части.

При оценке доводов апеллятора о признании его заинтересованным лицом по настоящему делу апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 о том, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд первой инстанции признал истца заинтересованным лицом в установлении законности отказа. Одновременно суд указал на непредставление истцом по делу доказательств, обосновывающих способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходит из наличия у истца полномочий на выбор способа защиты нарушенного права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Однако этот выбор признается правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае истец не представил аргументированного обоснования, основанного на доказательственной базе, что избранный им способ защиты повлечет восстановление нарушенного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года по делу N А50-4205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (Коллекторское агентство) "РегионБизнесАктив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса