Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9770/11

г. Пермь

N 17АП-9770/11

10 октября 2011 г.

Дело N А60-9524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года

по делу N А60-9524/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253)

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области (ОГРН 1046601933993, ИНН 6631003237)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 N09-16/20 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 112 775 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 N 09-16/20 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 112 775 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что из представленных в материалы дела договоров и иных документов не следует, что именно заявитель создавал условия для потребления кулинарной продукции, так как помещения столовых и буфетов, в которых заявитель оказывал услуги по организации питания, ему на каком-либо вещном праве не передавались.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что из представленного в материалы дела договора аренды здания столовой N 7 от 05.01.2009 (имущественного комплекса), плана и экспликации, следует, что "Кулинария" и столовая N 7 представляют собой единый объект организации общественного питания, при этом площадь зала обслуживания посетителей превышает 150 квадратных метров.

Налоговый орган, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От общества, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.12.2010 N 09-16/20.

28.12.2010 налоговым органом принято решение N 09-16/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 133 643 руб., по ст. 119 НК РФ общество привлечено к ответственности в сумме 40 092 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 729 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.03.2011 N 127/11 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 112 775 руб. 00 коп. общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Признавая оспариваемое решение недействительным в отношении среднеобразовательных школ, суд первой инстанции исходил из того, что разделения между субъектами функций по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее потребления положения статей 346.27, 346.29 НК РФ не допускают.

В отношении объекта общественного питания, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 17б, суд исходил из того, что указанный объект находится во владении предпринимателя на основании договора аренды, при этом согласно данным соответствующих правоустанавливающих документов площадь зала обслуживания посетителей превышает 150 кв.м.

В соответствии с подп. 8 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Из содержания ст. 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, НК РФ установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Понятие "услуги общественного питания" в целях налогообложения дано в ст. 346.27 Кодекса: услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Как установлено судом, общество на основании договора N 174 /1-9 от 11.01.2009 оказывало муниципальным образовательным учреждениям среднеобразовательным школам N N 1, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14 услуги по организации питания школьников.

Кулинарная продукция изготавливалась персоналом общества в соответствии с заявками учреждений, а ее потребление учащимися (воспитанниками) и сотрудниками учреждений происходило в столовых.

Вопреки доводам жалобы, согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам, школы не передавали на каком-либо праве обществу помещения, необходимые для организации питания учащихся (воспитанников).

Обществу предоставлялось только оборудование необходимое для подогрева полуфабрикатов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общество условия для потребления кулинарной продукции не создавало, реализацией готовой кулинарной продукции не занималось, организацией потребления горячих обедов являлись сами муниципальные образовательные учреждения, которые являлись собственниками помещений, в отношении которых права обществу переданы не были.

Иного налоговым органом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказано.

В целях налогообложения в данном случае подлежит применению ст.346.27 НК РФ, из содержания которой следует, что лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, должно создавать условия для ее потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции.

Как следует из системного толкования положений ст. 346.27, 346.29 НК РФ для признания оказываемой услуги услугой общественного питания необходимо осуществление хозяйствующим субъектом совокупности перечисленных в абз. 19 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации видов деятельности (постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2011 N Ф09-2965/11-С3).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, о неправомерном доначислении налоговым органом ЕНВД по взаимоотношениям общества со средними общеобразовательными школами.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда в отношении неправомерности доначисления обществу ЕНВД в отношении объекта общественного питания расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17 "б" опровергаются представленными в материалы дела договором от 05.01.2009, во исполнение которого обществу передан имущественный комплекс МУПШОП "Глобус", расположенный по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17"Б", площадью 1989,5 кв.м., а также экспликацией соответствующих помещений (л.д. 171).

Из указанных документов усматривается, что предпринимателю передан объект и осуществляется деятельность площадь в помещении, где площадь торгового зала превышает 150 кв.м., что исключает применение в отношении данного объекта единого налога на вмененный доход.

Как указано выше, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала для целей налогообложения определяется, прежде всего, на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налоговым органом не представлено допустимых доказательств осуществления обществом деятельности в помещении с торговым залом, площадь которого составляет менее 150 кв.м.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-9524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова