Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-7545/11

г. Пермь

N 17АП-7545/11

10 октября 2011 г.

Дело N А71-1002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986) представитель Боярова Н.В. по доверенности от 10.01.2011 N 2,

от ответчика ООО "Айкай" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986) -представители Комонов Ю.И. по доверенности от 15.08.2011, Барханов И.Ф. по доверенности от 01.01.2011, Гуляк А.С. по доверенности от 01.02.2011,

от третьего лица 1) Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест"-не явились

2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" -представитель Лаптев А.В. по доверенности от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Айкай"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года

по делу N А71-1002/2011, принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "Главрыба"

к ООО "Айкай"

третьи лица: 1) Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест", 2) ООО "Управляющая компания Траст-Капитал"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 53 200 000 руб. неустойки по договору субаренды N 547/2008/3 от 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 26 600 000 рублей неустойки с учетом снижения ее размера на 50%.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований относительно взыскания суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 2 880 650 рублей.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о несоответствии суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание то обстоятельство, что истец признал несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и необоснованно не снизил размер неустойки более чем на 50%. Кроме того, указывает, что удовлетворение иска собственника имущества ООО "УК Траст-Капитал" об освобождении спорного имущества по делу А71-4175/2010, исключает обязанность ответчика по передаче помещений ООО "Главрыба". Настаивает на том, что помещения сданы истцу 15.03.2011.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Определением суда от 01.09.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установлено, что собственником арендуемого ответчиком помещения - г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, литеры Л, М - является Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест", доверительным управляющим названного имущества по договору с собственником является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст - Капитал".

Суд первой инстанции собственника имущества не устанавливал, ограничился указанием, что ранее собственником был Каплан.

С учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости полного выяснения всех значимых для разрешения спора обстоятельств (выяснение судьбы первоначального договора аренды, что влияет на статус ООО "Главрыба" как надлежащего истца, позиции собственника имущества в отношении лица, которому следует передать имущество), суд апелляционной инстанции усмотрел необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст - Капитал".

Привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного производства в силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" - собственник спорного имущества и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" как управляющая организация.

Судья Гулякова Г.Н. связи с отсутствием по уважительной причине на основании ст.18 АПК РФ заменена судьей Голубцовым В.Г.

Закрытый паевой инвестиционный фонд на исковое заявление представил отзыв, где указывает на невозможность своего участия в деле, поскольку юридическим лицом не является.

ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" в отзыве указало на правомерность иска ООО "Главрыба" о взыскании неустойки с ответчика, поскольку собственнику спорное имущество ответчиком не передавалось, в связи с чем истец уплачивает арендные платежи собственнику, а ответчик обязан уплатить субарендные платежи истцу, равно как и неустойку в силу ст. 622 ГК РФ. Указывает на обязанность ответчика возвратить спорные помещения именно истцу, что прекратит взыскание неустойки; на возврате имущества ему- обществу "УК Траст-Капитал"- не настаивает; ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению помещения по судебному акту по делу А71-4175/2010.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" с иском согласно.

В судебном заседании ответчиком заявлено 6 ходатайств, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано в связи с неотносимостью их к рассматриваемому спору (ст.67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства-Акта обнаруженных ухудшений нежилых помещений от 29.03.2011 (том 2 л.д.30). Ответчик утверждает, что лица, указанные как участники осмотра от общества "Айкай", в осмотре участия не принимали, т.е. сведения в акте не соответствуют действительности и нуждаются в проверке. Участие в осмотре лиц со стороны ООО "Главрыба" и зафиксированное в акте состояние помещения, ответчик проверить не просит.

Суд данное ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ не рассматривает, поскольку акт от 29.03.11 указанными в нем лицами со стороны общества "Айкай" не подписан. Кроме того, вопрос производился ли осмотр помещений и в каком составе участников, для разрешения спора о взыскании неустойки за неосвобождение помещения после истечения срока договора субаренды, правового значения не имеет.

Ходатайство о приобщении Научно-исследовательской работы "Анализ экономических условий использования торговой инфраструктуры (на примере ООО "Айкай") также отклонено в связи с тем, что вопрос соразмерности или несоразмерности установленной договором субаренды неустойки является правовым и подлежит разрешению судом, принимающим решение. По этому же основанию апелляционным судом отказано в назначении экспертизы для установления несоразмерности неустойки, поскольку согласно ст.82 АПК РФ, экспертиза назначается в случае потребности специальных познаний, вопрос соразмерности неустойки является правовым.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства апелляционным судом отказано в связи с тем, что возбуждение исполнительного производства 06.06.2011 по исполнению судебного акта по делу об истребовании имущества собственником имущества у ответчика, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку период начисления неустойки по настоящему делу заканчивается 31.03.2011, т.е. до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов у специализированного депозитария ООО "Северо-западная финансовая компания" и третьего лица ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств невозможности получить документы самостоятельно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главрыба" (арендатор) и Каплан Л.И. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/2008 от 09.06.2008, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи помещения передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская,15.

В договоре стороны предусмотрели возможность использования арендатором указанного помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей закону, в том числе право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать указанное помещение в субаренду третьим лицам.

Срок аренды помещения определен сторонами с 09.06.2008 до 08.05.2009, дополнительным соглашением срок продлен до 31.07.2009.

Впоследствии собственник спорного имущества изменился с индивидуального предпринимателя Каплана Л.И. на Фонд "Ритейл-Инвест" (доверительный управляющий которого ООО "УК Траст-Капитал").

Между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 547/2008/3 от 01.11.2008, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская,15.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Срок договора субаренды установлен с 01.11.2008 по 31.07.2009.

Письмом от 28.07.2009 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора субаренды в срок, установленный договором - 31.07.2009.

Поскольку арендуемое помещение не возвращено истцу по акту приема-передачи, как это предусмотрено п.8.6 договора, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в сумме 53 000 000 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено оформление передаточных документов, подписываемых сторонами, в случае возврата имущества при прекращении договора аренды.

Согласно п. 8.6 договора субаренды недвижимого имущества по истечении срока договора субарендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи представителю арендатора.

Моментом прекращения обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи помещения арендатором.

Пунктами 4.2, 4.7 договора установлена обязанность субарендатора в случае невозврата, несвоевременного возврата помещения оплатить арендатору двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Доказательств возврата ответчиком помещения собственнику или истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, после окончания срока договора субаренды ответчик истцу помещение не возвратил, ответчик помещения использует, истец продолжает уплачивать арендные платежи собственнику и истец приобретает право требования с ответчика неустойки в силу положений ст. 622 ГК РФ и соответствующих условий договора.

Поскольку помещение субарендатором истцу не возвращено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по расчету истца составляет 53 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела- длительности невозврата арендованного помещения, многочисленность судебных исков по спорам между сторонами, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 26 600 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает. Отсутствие у ответчика иного помещения, взамен спорного, уважительной причиной неисполнения обязанности передать помещение истцу являться не может, поскольку зависит только от воли и действий ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки отклонены судом, так как указанный размер неустойки является добровольным согласованием воли сторон при заключении договора. Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются ссылки ответчика на завышенный размер арендной платы, установленный заключенным между сторонами договором.

Учитывая изложенное, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в сумме 26 600 000 руб.

Доказательств, подтверждающих позицию ответчика о передаче истцу помещений 15.03.2011, в виде документа, подписанного сторонами договора, в материалах дела не имеется. Позиция ответчика о том, что 15.03.2011 он освободил часть помещений в литере М по спорному адресу, что является достаточным для вывода о передаче истцу помещений, является ошибочной в связи с неправильным толкованием им условий договора и положений ст.622, 655 ч.2 ГК РФ.

Доказательств уклонения истца от приема помещений материалы дела не содержат.

В отношении довода ответчика об отсутствии обязанности по передаче помещений арендодателю при наличии судебного решения по делу А71-4175/2010 (где удовлетворен виндикационный иск собственника к ООО "Айкай") со ссылкой на ст.407, 417 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором субаренды предусмотрено единственное основание прекращения обязательства - передача имущества.

Наличия иных обстоятельств прекращения обязательства, указанных в ст.408-415 ГК РФ, судом не установлено, не указывает на их наличие и заявитель жалобы.

Согласно п.1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Системное толкование положений ст. 13, 16, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, позволяют сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения также в случае издания акта органа местного самоуправления.

Невозможность исполнения, следующая из смысла положений ст. 417 ГК РФ, заключается в установлении каких-либо публично-правовых запретов или ограничений государственных органов или органов местного самоуправления.

При таком понимании положений ст. 417 ГК РФ судебные акты по делу А71-4175/2010, являясь в рассматриваемом вопросе процессуальным документом в рамках конкретного судебного дела, лишенным нормативной (общеобязательной) силы и адресованным конкретному индивиду (в рассматриваемом вопросе - должнику), актом государственного органа или органа местного самоуправления, влекущим прекращение обязательства, не являются.

Кроме того, судебными актами по упомянутому делу должнику предписано только освободить спорные помещения, обязанность по передаче их кому-либо обществу "Айкай" не вменена, более того, доказательств исполнения требования по исполнительному листу (освобождение имущества), влекущих невозможность возврата помещений истцу-арендодателю, ответчиком не представлено.

Истцом в судебном заседании представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2011, которым возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу А71-4175/2010, которым должнику установлен 5-ти дневный срок для его добровольного исполнения. Данных об исполнении требований в материалы дела ответчиком не представлено. По другому исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем 20.01.2011, ответчик представлял приставу-исполнителю письмо от 31.01.2011 о невозможности освобождения спорных помещений (том 3 л.д.67).

Доводы ответчика о неправомерном изменении истцом исковых требований апелляционным судом не принимаются, поскольку изменен только предмет, основания истец не изменял, что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, а кроме того, изменение связано с определением Федеральным арбитражным судом Уральского округа правовой квалификации спорной суммы как неустойки по делу А71-8831/2010 от 06.05.2011 и А71-8685/2010 от 13.05.2011 (том 2 л.д.103-104).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, применительно к п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, исковые требованию - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.4 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу N А71-1002/2011 отменить.

Требование удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Айкай" в пользу ООО "Главрыба" 26 600 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с ООО "Айкай" в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов