Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-11262/09

г. Пермь

04 декабря 2009 г.

Дело N А50-29087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Промнефтесервис": не явились;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Ракова Г.В., паспорт 9203 N 097624, доверенность от 30.03.2009; Гаврилов Д.В., паспорт 9204 N 759082, доверенность 30.01.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2009 года

по делу N А50-29087/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Промнефтесервис"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнефтесервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 11-09-373/пн от 29.07.2009, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности по направлению обязательного предложения противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах"; представленное обязательное предложение не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно раздел 7 не содержит сведения о банковской гарантии; при рассмотрении дела суд вышел за пределы полномочий, установленных п. 6 ст. 210 АПК РФ. В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов, в подтверждение единообразия судебной практики, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом выдано предписание от 02.04.2009 N 11-09-СВ-03/518-т об устранении заявителем в срок до 07.05.2009 выявленных нарушений действующего законодательства, а именно: привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в соответствие с требованиями ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ (утв. Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н); Предоставить в РО ФСФР России в ВКР и в Общество соответствующее законодательству обязательное предложение вместе с необходимыми документами. Отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов представить в РО ФСФР России в ВКР в срок до 08.05.2009.

15.06.2009 по факту невыполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков, уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ВКР в отношении общества составлен протокол N 11-09-467/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела постановлением РО ФСФР России в ВКР от 29.07.2009 N 11-09-373/пн заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения и вынесении оспариваемого постановления за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд указал на отсутствие у заявителя обязанности по направлению обязательного предложения ООО "Жилищная инвестиционная компания", так как единственным владельцем акций ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", до их приобретения заявителем являлось ООО "Жилищная инвестиционная компания".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). К обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд отмечает, что указанная норма не ставит в зависимость наличие или отсутствие обязанности по направлению акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, от числа владельцев акций, поскольку определяющим фактором возникновения данной обязанности у лица является приобретение акций свыше 30 % общего количества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности у заявителя по направлению обязательного предложения ООО "Жилищная инвестиционная компания" и незаконности предписания являются ошибочными. Доводы жалобы в данной части признаны судом обоснованными.

Довод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, установленных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, проверив законность предписания, отклонены. Согласно ч. 9 ст. 19.5 административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок только законного предписания. Следовательно, оценка законности предписания необходима в целях установления судом события административного правонарушения.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок (до 07.05.2009) требований законного предписания отделения N 11-09-СВ-02/518-т, полученного обществом 13.04.2009 и выданного заявителю в связи с установленными отделением нарушениями требований законодательства Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества является недоказанной.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ не доказано административным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, среди прочих обстоятельств, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Поскольку правонарушение, заключающееся в невыполнении в срок до 07.05.2009 законного предписания административного органа было окончено 07.05.2009, срок давности привлечения к ответственности заканчивается 07.07.2009, в связи с чем, оспариваемое постановление от 29.07.2009 принято за пределами 2-х месячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Применение годичного срока давности привлечения к ответственности в данном случае не допустимо, поскольку вменяемое правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления, которые не отнесены законодателем в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ к нарушениям, к которым применяется годичный срок давности. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Отнесение вменяемого правонарушения к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг неправомерно, так как такие нарушения перечислены в главе 15 КоАП РФ и вменяемое правонарушение к ним не относится.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся самостоятельными основаниями для признания постановления незаконным, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2009 года по делу N А50-29087/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб СП. Осипова