Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-5972/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А46-3074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5972/2011)

Негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011

по делу N А46-3074/2011 (судья Яркова С.В.), принятое

по иску Негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" (ОГРН 1035507013464, ИНН 5504082763)

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИОР" (ОГРН 1065503064736, ИНН 5504120056)

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" - Реморенко Я.А. по доверенности от 07.10.2010 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Сотникова Н.В. по доверенности N 06/8 от 11.01.2011 сроком действия 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "АВИОР" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Негосударственная некоммерческая организация "Омская областная коллегия адвокатов" (далее - истец, ООКА) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВИОР" (далее - ООО "АВИОР", общество) и Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), в котором просила:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 1219/2007 от 11.09.2007, заключенный между ООО "АВИОР" и ГУЗР Омской области;

применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка N 1219/2007 от 11.09.2007 с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2037 по адресу: город Омск, улица Слободская, дом 6:

- обязать ГУЗР Омской области возвратить ООО "АВИОР" 16 466 руб. 55 коп., полученные по ничтожной сделке;

- обязать ООО "АВИОР" возвратить ГУЗР Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2037 по адресу: город Омск, улица Слободская, дом 6, полученный по ничтожной сделке.

Решением от 16.06.2011 по делу N А46-3074/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска ООКА в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки - договора купли-продажи земельного участка N 1219/2007 от 11.09.2007 ничтожной, а также истечения срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООКА обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООКА настаивает на недействительности договора купли-продажи земельного участка N 1219/2007 от 11.09.2007, указывает на то, что с 1973 года является пользователем земельного участка по адресу: г. Омск, ул. Слободская, д.6, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ООКА на праве собственности; спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2037 снят с кадастрового учета и разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090104:2098 и 55:36:090104:2099, при этом на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090104:2098 находится объект недвижимости истца.

По мнению подателя жалобы, продажа земельного участка ООО "АВИОР" по договору купли-продажи N 1219/2007 от 11.09.2007 лишает истца преимущественного права на приобретение данного земельного участка в порядке приватизации.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является пропущенным, поскольку течение срока исковой давности по данному делу начинается со дня, когда ООКА узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В письменных отзывах ООО "АВИОР" и ГУЗР Омской области отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "АВИОР" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду его нахождения в командировке.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что ООО "АВИОР" в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции иного представителя указанного ответчика, действующего на основании доверенности, а также не указано о намерении ООО "АВИОР" совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООКА поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГУЗР Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

ООО "АВИОР", Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в с соответствии с положениями статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООКА зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска, о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании организации путем реорганизации в форме преобразования и присвоении ей основного государственного регистрационного номера 1035507013464.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008, вынесенным по делу N А46-15495/2007, и дополнительным решением от 06.03.2008 за ООКА было признано право собственности (приобретательная давность) на объект недвижимости -административное здание общей площадью 123,1 кв.м. литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Слободская угол Омская, дом N 6/9.

25.07.2008 истцу было выдано свидетельство серии 55 АВ N 707368 о государственной регистрации права собственности на означенное одноэтажное здание с инвентарным номером 437855.

В целях реализации права, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ООКА начало формирование земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2098, на котором расположено принадлежащее ей строение.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 02.11.2010 N 5536/226/10-1590 земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2098 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2037.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2037 площадью 739 кв.м. за ООО "АВИОР" (выписка от 12.07.2010 N 01/187/2010-0032).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2007, основанием для регистрации за ООО "АВИОР" права собственности на спорный земельный участок послужил договор купли-продажи от 11.09.2007 N 1219/2007.

Полагая, что названное соглашение лишает ООКА возможности реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей здание, организация обратилась в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

16.06.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно исковому заявлению ООКА, последняя обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки - купли-продажи от 11.09.2007 N 1219/2007, заключенного между ООО "АВИОР" и ГУЗР Омской области, как несоответствующей закону, и применении последствий ее недействительности.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи от 11.09.2007 N 1219/2007 недействительным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 31.01.2007 N 411551, от 27.03.2007 N 434833, от 27.03.2007 N 434819, подтверждается право собственности ООО "АВИОР" на следующие объекты недвижимости с инвентарным номером 437814, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Слободская, д. 6: часть жилого дома (1Ч) общей площадью 36,90 кв.м.; часть жилого дома (2Ч) общей площадью 20,20 кв.м.,; часть жилого дома (3Ч) общей площадью 63,60 кв.м. т.2 л.д. 35-37).

Таким образом, спорная сделка - договор купли-продажи от 11.09.2007 N 1219/2007 между ООО "АВИОР" и ГУЗР Омской области была совершена на момент, когда ООО "АВИОР" являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2037.

Довод ООКА о том, что данная организация с 1973 является собственником здания по адресу: г. Омск, ул. Слободская, д.6, и пользователем земельного участка, на котором расположено это здание, не влияет на законность договора купли-продажи от 11.09.2007 N 1219/2007, поскольку право собственности на объект недвижимости - административное здание общей площадью 123,1 кв.м. литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Слободская угол Омская, дом N 6/9, было зарегистрировано за ООКА 25.07.2008 по решению суда, признавшего право собственности в силу приобретательской давности. При этом государственная регистрация ООКА в качестве юридического лица при создании была осуществлена 15.03.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.11 N 7719 (т.1 л.д. 93).

Согласно правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением ГУЗР Омской области от 20.07.2007 N 1976-р "О предоставлении в собственность за плату ООО "АВИОР" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" обществу передан земельный участок площадью 739 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Слободская, дом 6, для жилищных нужд и общественно-деловых целей.

Во исполнение указанного распоряжения 11.09.2007 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1219/2007, согласно пункту 1.1 которого продавец (ГУЗР Омской области) обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "АВИОР") принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2037, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Слободская, дом 6, используемый для жилищных нужд и общественно-деловых целей, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 739 кв.м.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке располагаются следующие объекты недвижимости:

- часть жилого дома (1Ч) общей площадью 36 кв.м. с инвентарным номером 437814, принадлежащий покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2007 серии 55 АВ N 411551;

- часть жилого дома (2Ч) общей площадью 20,2 кв.м. с инвентарным номером 437814, принадлежащий покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2007 серии 55 АВ N 434833;

- часть жилого дома (3Ч) общей площадью 63,6 кв.м. с инвентарным номером 437814, принадлежащий покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2007 серии 55 АВ N 434819.

Атом приема - передачи земельного участка от 13.09.2007 (т.1 л.д. 102) подтверждается принятие ООО "АВИОР" и оплата спорного земельного участка по договору от 11.09.2007 N 1219/2007.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 20.10.2007.

Учитывая, что на момент приобретения спорного земельного участка ООО "АВИОР" являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на этом участке, а право собственности истца на здание, расположенное по адресу: Омск, ул. Слободская, д. 6, признано судом только 13.03.2008, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи земельного участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2037, совершенная ГУЗР Омской области и ООО "АВИОР", соответствует требованиям закона, и не может быть признана ничтожной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2037 снят с кадастрового учета, не находит своего документально подтверждения и опровергается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.11.2010 (т.1 л.д. 77), в которой отсутствует указание на его ликвидацию либо снятие с кадастрового учета (пункты 18.2 и 18.3 названной выписки).

Как усматривается из материалов дела, истцом помимо рассмотренного требования было заявлено требование о применении последствий недействительной сделки, при этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установление пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации применению подлежит норма, изложенная в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение трех летнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная позиция соответствует пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Поскольку исполнение сделки началось 13.09.2007, с момента передачи спорного земельного участка по акту приема - передачи земельного участка и осуществления оплаты по договору купли-продажи от 11.09.2007 N 1219/2007, а с иском ООКА обратилась в арбитражный суд 22.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для предъявления требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки.

При этом ссылка подателя жалобы на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с которым истец связывает течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, несостоятельна.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из вида заявленного ООКА требования - об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки, для которого частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООКА, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-3074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков