Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-7001/11

г. Саратов

Дело N А12-8625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ОАО "Промсвязьбанк" Григорьева С.Н., действующего на основании доверенности от 23.08.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года

по делу N А12-8625/2010 (судья Иванова Л.К.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" в рамках дела

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз",

УСТАНОВИЛ:

04.05.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОЛ Вайз" Дыбкина Ю.С. о признании сделки - договора поручительства от 04.04.2008, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "МОЛ Вайз" в обеспечение исполнения обязательств Волкова Н.В. по договору займа N 1- Ю от 04.04.2008 недействительной.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Волкова Н.В, Михеева О.Л., ООО "Ремстройкомплект".

05 августа 2011 года по делу N А12-8625/2010 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОЛ Вайз" Дыбкина Ю.С. отказано.

ОАО "Промсвязьбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подача конкурсным управляющим должника заявления об оспаривании сделки по иным основаниям, в том числе ст.103 Закона о банкротстве, является самостоятельным способом защиты нарушенных прав.

Представители конкурсного управляющего ООО "МОЛ Вайз" Дыбкина Ю.С., Михеева О.Л., Волкова Н.В., ООО "Ремстройкомплект" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 05.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2010 в отношении ООО "МОЛ Вайз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыбкин Ю.С.

Решением суда от 10.03.2011 ООО "МОЛ Вайз" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дыбкин Ю.С.

Как следует из материалов дела N А12-8625/2010, в рамках рассмотрения заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз" требований, основанных в том числе и на договоре поручительства от 04.04.2008, было установлено, что по договору займа N1 -Ю от 04.04.2008 Михеев О.Л. предоставил Волкову Н.В. займ в размере 500 000 000 руб. со сроком возврата займа до 04.04.2009 с выплатой 15 % годовых, исполнение обязательств по которому обеспечены поручительством ООО "МОЛ Вайз" по договору поручительства от 04.04.2008. Согласно расписке Волков Н.В. получил от Михеева О.Л. денежные средства в сумме 500 000 000 руб. Данная расписка имела неустранимый порок - даты ее составления. Доказательств того, что Михеев О.Л. располагал на 04.04.2008 денежными средствами в сумме 500 000 000 руб. в наличной форме, мог их фактически передать, материалы дела не содержат.

Договор поручительства 04.04.2008, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "МОЛ Вайз", в соответствии с которым ООО "МОЛ Вайз" как поручитель обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком - Волковым Н.В., от имени ООО "МОЛ Вайз" подписан генеральным директором Чернавиной О.А.

03.04.2008 единственным участником ООО "МОЛ Вайз" - Волгоградской городской общественной организацией инвалидов "Содействие в лице председателя правления Михеевой А.А. принято решение об одобрении сделки - договора поручительства б/н от 04.04.2008, как крупной. Михеева А.А. является матерью Михеева О.Л., суд признал ее заинтересованным лицом при совершении спорной сделки. На момент подписания ООО "МОЛ Вайз" спорного договора поручительства по займу Волкова Н.В., должник имел кредиторов на 425 827 000 руб. (согласно балансу на 30.06.2008), обязательства перед которыми не исполнялись и долг не погашался, что подтверждено требованиями кредитов, предъявленных к должнику, которые судом включены в реестр. Внеоборотные активы должника составляли 9 578 000 руб., оборотные активы 681 498 000 руб. Размер принятых на себя обязательств по договору поручительства по займу Волкова Н. В. при наличии кредиторской задолженности в размере более чем 400 млн. руб. явно превышал стоимость имущества ООО "МОЛ Вайз", однако ООО "МОЛ Вайз" при наличии долга и неисполненных обязательств перед кредиторами подписало договор поручительства в пользу третьего лица на сумму, почти равную балансовой стоимости имущества. Судом первой инстанции было установлено, что спорный договор поручительства был направлен не на выполнение целей, определенных Уставом "МОЛ Вайз" - сдача в наем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, рекламная деятельность, аудиторская деятельность, деятельность в области бухгалтерского учета, а совершена с целью выполнения обязательств третьего лица. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ суд признал спорный договор заключенным с целью злоупотребления правом, а потому недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, определением суда от 07.04.2011 в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении требований в размере 500 000 0000 руб. в реестр требований кредиторов ООО"МОЛ Вайз" отказано. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 определение суда от 07.04.2011 оставлено в силе.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение обладает такими свойствами как неопровержимость, исключительность и обязательность.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вступившее в законную силу определение суда от 07.04.2011 имеет преюдициальную силу по установленным по ранее рассмотренному в рамках настоящего дела заявлению ООО "Ремстройкомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз", обстоятельствам, где спорный договор поручительства от 04.04.2008, наряду с договором N 1-Ю от 04.04.2008, являлся основанием заявленных требований ООО "Ремстройкомплект" к должнику. В основу определения от 07.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении требований в размере 500 000 0000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз" положен факт признания недействительной в силу ничтожности сделки - договора поручительства от 04.04.2008, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "МОЛ Вайз", в соответствии с которым ООО "МОЛ Вайз" как поручитель обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком - Волковым Н.В. по договору займа N 1-Ю от 04.04.2008, по которому Михеев О.Л. предоставил Волкову Н.В. займ в размере 500 000 000 руб. со сроком возврата займа до 04.04.2009 с выплатой 15 % годовых. Принятие определения от 07.04.2011 означает, что суд установил незаконность и недействительность данной сделки. В дальнейшем факт недействительности сделки имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела о признании данной сделки недействительной как ничтожной. При том, что состав лиц, участвующих при рассмотрении заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении требований в размере 500 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз" и заявления конкурсного управляющего ООО "МОЛ Вайз" о признании договора поручительства от 04.04.2008 ничтожной сделкой, один и тот же.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной относится к одному из способов защиты прав, которые заинтересованное лицо рассматривает как нарушенные. При этом избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав.

Поскольку в настоящий момент оспариваемая сделка уже признана судом недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание сделки по иным основаниям является самостоятельным способом защиты нарушенного права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 г.. по делу N А12-8625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина