Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-10656/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А55-8600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Кашаева И.В., доверенность N 1855 от 08.08.2011,

от первого ответчика - адвокат Бортников С.П., доверенность от 29.06.2011,

в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года апелляционную жалобу

администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2011 года

по делу N А55-8600/2011 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область, ИНН 6377002690, ОГРН 1026303857436,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" , г. Самара, ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771318, и к Муниципальному унитарному предприятию "Нефтегорскжилсервис", г. Нефтегорск, Самарская область, ИНН 6377006511, ОГРН 1036303050838,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - первый ответчик, Общество) и Муниципальному унитарному предприятию "Нефтегорскжилсервис" (далее - второй ответчик, Предприятие) о признании недействительным договора подряда N 10/01-17 от 21.01.2010, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает оспариваемый договор недействительным, поскольку является крупной сделкой, согласие на совершение которой истец как учредитель и собственник Предприятия не давал. Выводы суд о пропуске срока исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом, по мнению заявителя, неправильно истолкован закон - ст. ст. 20, 23 ФЗ N 161 от 14.11.2002, N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не применен закон, подлежащий применению - ст. 167 ГК РФ, нарушены нормы процессуального права - п. 2 ст. 65 АПК РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель первого ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие второго ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/01-17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался на свой страх и риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и техники произвести ремонт автобазы в составе и объеме работ, перечень которых был приведен в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 7 235 985 рублей. Окончательная стоимость, подлежащая оплате заказчиком подрядчику, определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и услуг (КС-3).

Начало выполнения работ 27.07.2010, окончание - 31.08.2010 (п. 4.1. договора).

Учредителем Предприятия, согласно Уставу, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района; собственником Предприятия - муниципальное образование Нефтегорский район; уставный фонд Предприятия составляет 100 000 руб.

Администрация, являясь представителем собственника Предприятия, обратилось с настоящим иском в суд о признании договора недействительной сделкой, считая, что договор заключен в нарушение ст.ст. 20, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку Глава муниципального района не давал согласия на совершение Предприятием крупной сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Оспариваемый договор является крупной сделкой, так как он связан отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда Предприятия и более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, и должен быть совершен с согласия собственника имущества в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был одобрен в устной форме собственником, исходя из показаний свидетеля Афанасьева Сергея Николаевича, являвшегося Главой Нефтегорского района Самарской области в период с июля 2000 года по октябрь 2010 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 39 Устава муниципального района Нефтегорский Самарской области, принятого решением Собрания представителей муниципального района от 24.12.2009 N 446, Глава муниципального района принимает решение о даче согласия муниципальным унитарным предприятиям муниципального района на совершение крупных сделок.

Согласно статье 70 вышеназванного Устава, в систему муниципальных правовых актов входят в том числе, постановления Администрации муниципального района по вопросам местного значения.

В материалы дела не представлен муниципальный правовой акт или иной документ в письменной форме о даче согласия на совершение собственником оспариваемой сделки, поэтому выводы суда о согласии собственника не соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае согласие собственника на совершение оспариваемой сделки в силу норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Федерального закона N 161-ФЗ, Устава Администрации должно быть выражено в письменной форме. В материалы дела не представлено также надлежащих доказательств одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

До принятия решение первым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001, N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из показаний свидетеля Афанасьева Сергея Николаевича суд установил, что о заключении оспариваемого договора Администрации было известно о заключенном между ответчиками договоре подряда N 10/01-17 от 21.01.2010.

Показания свидетеля в этой части являются допустимыми доказательствами.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным истек 21.01.2011. С настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд 12.05.2011.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация узнала о совершении оспариваемого договора лишь в апреле 2011 года, когда она была привлечена Арбитражным судом Самарской области к участию в деле N А55-3690/2011 по иску Общества к Предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10/01-17 от 21.01.2010, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001, N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения второго ответчика отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2011 года по делу N А55-8600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин