Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6646/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А70-8975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6646/2011)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НП-Строй"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства

по делу N А70-8975/2009 (в составе председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Трубициной Н.Г., Опольской И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НП-Строй" (ИНН 7203146223, ОГРН 1047200565895),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НП-Строй" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" - не явился;

арбитражный управляющий Чиркова О.Н. - не явилась;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2009 по делу N А70-8975/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НП-Строй" (далее - ООО "НП-Строй", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу N А70-8975/2009 ООО "НП-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 20.01.2011.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011, 22.02.2011, от 22.03.2011, от 21.04.2011, от 17.05.2011, от 21.07.2011 по делу N А70-8975/2009 судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "НП-Строй" по существу было отложено на 26.07.2011.

Определением от 26.07.2011 по делу N А70-8975/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чирковой О.Н. об отложении судебного заседания. Утвердил отчёт конкурсного управляющего Чирковой О.Н. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "НП-Строй", завершена.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Чиркова О.Н. в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Чиркова О.Н. указала, что в процедуре конкурсного производства выполнены не все мероприятия (бывший руководитель не передал истребуемые судом документы, что препятствует дальнейшей передачи документов в архив, уничтожению печати, проведению работы по закрытию счетов должника, предоставлению сведений в Пенсионный фонд). Не рассмотрена жалоба на определение суда об отказе в привлечении контролирующего должника лица к ответственности.

ООО "НП-Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной считает, что он подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно представленному Чиркова О.Н. отчёту от 30.06.2011 (л.д. 130-141 т. 9) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 2 540 044 руб. 84 коп., из них задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди - 2 540 044 руб. 84 коп.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО "НП-Строй" не ведётся.

Имущество, в том числе денежные средства согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего Чирковой О.Н., завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Согласно статье 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованного лица нарушенного его права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.06.2011 по делу N А70-8975/2009 Арбитражный суд Тюменской области обязал бывшего руководителя ООО "НП-Строй" Голобородько С.А. предоставить конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника.

Указанное определение суда не исполнено.

Согласно ответу Голобородько С.А. от 01.07.2011 (л.д. 22 т. 9) имущество и истребованные документы у должника отсутствуют, в связи с уничтожением во время затопления помещений должника.

Доказательств обратного не имеется. Также не имеется оснований утверждать, что бывший руководитель должника уклонился о передачи документов конкурсному управляющему.

С учётом фактических обстоятельств неисполнение Голобородько С.А. определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 не может являться основанием для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.05.2011 по делу N А70-8975/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НП-Строй" о привлечении Голобородько С.А. (бывшего руководителя и единственного участника должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необоснованностью.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обжалуемое определение о завершении конкурсного производства вынесено 26.07.2011, то есть до вступления в законную силу определения суда от 16.05.2011, что не согласуется с требованиями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2011 по делу N А70-8975/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения. Иными словами определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2011 по делу N А70-8975/2009 об отказе в привлечении Голобородько С. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступило в законную силу.

В связи с изложенным в соответствии со статьёй 4 АПК РФ у арбитражного управляющего Чирковой О.Н. отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку мероприятия конкурсного производства завершены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года по делу N А70-8975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова