Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-11757/11

г. Ростов-на-Дону

11 октября 2011 года

дело N А32-4691/2010

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Турмаркет"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N А32-4691/2010 об отсрочке оплаты судебной экспертизы (судья Артамкина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турмаркет"

к открытому акционерному обществу Санаторий "Прометей",

ГУП "Краевая техническая инвентаризация",

Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

Департамента лесного хозяйства Краснодарского края

о признании недействительным технического паспорта, постановки на учет объекта недвижимого имущества, регистрации права собственности на объект права

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турмаркет" (далее - ООО "Турмаркет") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N А32-4691/2010 об отсрочке оплаты судебной экспертизы. В апелляционной жалобе ООО "Турмаркет" просит определение суда от 21.09.2011 по делу N А32-4691/2010 отменить.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке оплаты судебной экспертизы не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Турмаркет" подана на определение суда первой инстанции, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турмаркет" от 29 сентября 2011 года N 28 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов