Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3512/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А50-1676/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Ильинское МУПП "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу N А50-1676/2009

по заявлению Ильинское МУПП "Теплоэнерго"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.04.2009 года поступила апелляционная жалоба Ильинское МУПП "Теплоэнерго" (вх. N 17АП-3512/2009(2)-АК), которая признана судом поданной с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит подписи лица, подающего апелляционную жалобу или его представителя уполномоченного на подписание апелляционной жалобы. При этом, в жалобе указано, что апелляционную жалобу должен подписать представитель Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго" по доверенности Филиппова И.Ю., однако подпись представителя отсутствует.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Копия доверенности от 17.01.2009 года на имя Филипповой И.Ю. не может быть признана таковым, поскольку представлена в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ, то есть не заверена надлежащим образом.

Определением от 28.04.2009 года апелляционная жалоба Ильинское МУПП "Теплоэнерго" оставлена без движения; заявителю жалобы предложено в срок до 15.05.2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, которое заявителем получено 05.05.2009 г.. согласно уведомлению о вручении почтового отправления, однако не исполнено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1, ч.ч. 2, 3, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Ильинское МУПП "Теплоэнерго".

2. Возвратить заявителю Ильинское МУПП "Теплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2009 года N 145.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова