Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-5658/11

г. Саратов

10 октября 2011 г.

Дело N А12-20571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителей истца: Лукина Д.В., действующего на основании доверенности от 30 августа 2011 года; ответчика: Корнеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2011 г.; Юханаевой А.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-20571/2010 (судья Попова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (г. Волгоград),

о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств

16 721 040 руб. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Укустов Александр Тимофеевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лидер" в количестве пяти о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Определением суда от 29 декабря 2010 года дела N А12-20571/2010, N А12-20572/2010, N А12-20573/2010, N А12-20574/2010, N А12-20671/2010 объединены в одно производство, и ему присвоен номер А12-20571/2010.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска. С учетом заявленных ходатайств (т. 1, л.д. 116, т. 3, л.д. 125;т.. 5, л.д. 111; т. 7 л.д. 115; т. 9 л.д. 116) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 13 440 000 руб. за период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года и пени в сумме 3 281 040 руб., начисленные за период с 21.10.2008 г.по 31.12.2009 г. по пяти договорам аренды транспортных средств от 01 сентября 2008 года

Решением арбитражного суда Волгоградской области 16 июня 2011 г. с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича взыскана задолженность в сумме 13 440 000 руб., в том числе по договорам от 01 сентября 2008 года N 01/08/01 в сумме 2 700 000 руб., N 01/08/02 - в сумме 2 680 000 руб., N 01/08/03- в сумме 2 680 000 руб., N 01/08/04 - в сумме 2 700 000 руб., N 01/08/05 - в сумме 2 680 000 руб., пени в сумме 3 281 040 руб. в том числе по договорам от 01 сентября 2008 года N 01/08/01 в сумме 656 700 руб. N, 01/08/02- в сумме 655 880 руб., N 01/08/03 - в сумме 655 880 руб., N 01/08/04 - в сумме 656 700 руб., N 01/08/05 - в сумме 655 880 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 605,20 руб.

ООО "Строительная компания "Лидер" и ООО "Стройкомплекс" не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Строительная компания "Лидер" ссылается на незаключенность договоров аренды в связи с не подписанием договоров Укустовым А.Т. и генеральным директором ООО "СК "Лидер" Утученковым С.И. и отсутствием предмета аренды, так как указанные автотранспортные средства в указанный в спорный период были переданы в аренду ООО "Стройкомплекс". Общество также ссылается на нарушения положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ч. 1 ст. 45), так как указанная сделка является сделкой, заключенной с заинтересованностью.

ООО "Стройкосплекс" в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ссылается на фактическое использование ООО "Стройкосплекс" транспортных средств по договорам аренды, в подтверждение чего были представлены в суд первой инстанции договоры и акты на выполнение работ (услуг) за тот же период с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву. Предприниматель не согласен с доводами апелляционных жалоб, выводы суда находит обоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

ООО "Строительная компания "Лидер" представила письменные пояснения по делу.

В судебное заседание не явилось третье лицо, ООО, "Стройкомплекс". О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N N 95599, 95603. Указанные почтовые отправления вручены адресату 24 августа 2011 г. Судебный акт опубликован на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2011 года. При указанных обстоятельствах указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в суд, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица. Надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 26 сентября 2011 г. был объявлен перерыв до 03 октября 2011 года до 15 часов 30 минут.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между предпринимателем Укустовым А.Т. и ООО "СК "Лидер" были заключены договоры аренды N N 01/08/01, 01/08/02, 01/08/03, 01/08/04, 01/08/05, в соответствии с которыми предприниматель предоставил обществу в аренду транспортные средства марки КАМАЗ на срок до 31 декабря 2009 г.

По каждому из указанных договором аренды арендатору предоставлено одно транспортное средство. Плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 200 000 руб. в месяц по каждому договору со сроком оплаты не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным. Дополнительными соглашениями от 01 октября 2009 года к договорам N N 01/08/01, 01/08/04 арендная плата уменьшена до 100 000 руб., к договорам 01/08/02, 01/08/03, 01/08/05 - до 80 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды транспортных средств от N N 01/08/01, 01/08/02, 01/08/03, 01/08/04, 01/08/05 и пени, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы на основании п. 4.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и взыскивая в его пользу с ответчика сумму основного долга 13 440 000 руб. и пени в сумме 3 281 040 руб., а всего сумму 16 721 040 руб., суд первой инстанции счел обоснованными и доказанными исковые требований предпринимателя, указав на то, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Утученкова С.И. в договорах аренды, дополнительных соглашениях, актах выполненных работ выполнены, вероятно, не Утученковым С.И., а другим лицом. Суд пришел к выводу, что имело место одобрение сделки, совершенной лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "СК "Лидер".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что факт передачи автотранспортных средств ООО "СК "Лидер" в аренду и их фактическое использование обществом доказаны, что и послужило основанием для взыскания суммы основного долга и пени.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи. Такой акт между сторонами не составлялся. Фактические обстоятельства дела не подтверждают передачу автотранспортных средств на условиях аренды ответчику. Неопровержимых доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит договор договоры аренды, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, ничтожными в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, договоры аренды от 01 сентября 2008 г., акты выполненных работ-услуг, не подписаны законным представителем юридического лица - ООО "СК "Лидер", которым является генеральный директор Общества Утученков С.И.

Данное обстоятельство подтверждено экспертизой, назначенной по ходатайству истца, из заключения которой следует, что указанные документы, вероятно, подписаны не Утученковым С.И., а другим лицом. При этом, эксперт указал, что к категорическому выводу придти не представилось возможным виду простоты и краткости исследуемых подписей.

Вероятностный вывод экспертизы, позволил суду первой инстанции, прийти к выводу о том, что, не смотря на то, что договор подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, имело место одобрение сделки со стороны ООО "СК "Лидер".

Данное экспертом заключение оценивается судом апелляционной инстанции с учетом содержания исследования и мотивировочной частью, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с доказательствами, представленными третьим лицом, позицией ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью в силу требований статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договоры аренды являются ничтожными сделками, исходя из следующего.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив все доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности факта подписания договора генеральным директором ООО "СК "Лидер" Утученковым С.И.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит договор аренды недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 27 мая 2005 г. по делу N А55-14182/04-15, от 14 марта 2006 г. по делу N А55-4556/05-24.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Из анализа правовой нормы п. 1 ст. 183 Кодекса следует, что положения п. 1 ст. 183 ГК РФ применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что лицо, подписавшее действует с превышением полномочий или при отсутствии, что соответствует правовой позиции президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57).

Истец не представил доказательств того, что юридическое лицо впоследствии прямо одобрило сделку (договор аренды).

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 183 ГК РФ несостоятельна.

С соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела не усматривается, кем подписаны договоры, не указаны их фамилия, имя, отчество, должностное положение, что не позволяет сделать вывод о том, имело ли конкретное лицо какие-либо полномочия на подписание договора.

Данное обстоятельство исключает возможность применения положений ст. 183 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства передачи автотранспортных средств ответчику.

Ссылка на п. истца на п. 1.2 договоров, в соответствии с которыми моментом приема-передачи автотранспортного средства является момент подписания договоров, несостоятельна в силу ничтожности договоров.

Иных актов приема-передачи транспортных средств между истцом и ответчиком не оформлялось.

Акты выполнения работ-услуг не являются подтверждением передачи автотранспортных средств в аренду. Кроме того, отсутствуют доказательства подписаниях их ответчиком.

Из пояснений, данных ООО "Стройкомплекс" и апелляционной жалобы третьего лица, ООО "Стройкомплекс", следует, что в тот же период между предпринимателем Укустовым А.Т. и ООО "Стройкомплекс" 01 февраля 2008 г. были заключены договора аренды транспортных средств N N 1/02-02-08, 4/02-02-08, 3/02-02-08, 4/02-02-08, 5/02-02-08.

Из содержания представленных договоров следует:

- автомобиль КАМАЗ 6522, государственный номер К 462 ОУ34, паспорт транспортного средства 16 ММ 271102 выдан 23 мая 2007 г., арендная плата за пользование которым взыскивается с ООО "СК "Лидер" по договору N 01/08-01 от 01 сентября 2008 г., в указанный период был передан в аренду ООО "Стройкомплекс", что подтверждается договором от 01 февраля 2008 г. N 1/02-02-08,, актом приема-передачи автомобиля по указанному договору от 01 февраля 2008 г., оформленным между Укустовым А.Т. и ООО "Стройкомплекс", актами на выполнение работ-услуг N 2 от 28.02.2008 г., N 7 от 31.03.2008 г., N 12 от 30.04.2008 г., N 17 от 31.05.2008 г., N 22 от 30.06.2008 г., N 27 от 31.07.2008 г., N 32 от 31.08.2008 г., N 37 от 30.09.2008 г., N 42 от 30.10.2008 г., N 47 от 30.11.2008 г., N 52 от 31.12.2008 г., N 57 от 31.01.2009 г., N 62 от 28.02.2009 г., N 67 от 31.03.2009 г., N 72 от 30.04.2009 г., N 77 от 31.05.2009 г., N 82 от 30.06.2009 г., N 87 от 31.07.2009 г., N 92 от 31.08.2009 г., N 97 от 30.09.3009 г., подписанными Укустовым А.Т. и ООО "Стройкомплекс";

- автомобиль КАМАЗ 6522, государственный номер К 263 ОС34, паспорт транспортного средства 16 ММ 275779 выдан 30 июня 2007 г., арендная плата за пользование которым взыскивается с ООО "СК "Лидер" по договору N 01/08-02 от 01 сентября 2008 г., в указанный период был передан в аренду ООО "Стройкомплекс", что подтверждается договором от 01 февраля 2008 г. N 5/02-02-08,, актом приема-передачи автомобиля по указанному договору от 01 февраля 2008 г., оформленным между Укустовым А.Т. и ООО "Стройкомплекс", актами на выполнение работ-услуг N 6 от 28.02.2008 г., N 11 от 31.03.2008 г., N 16 от 30.04.2008 г., N 21 от 31.05.2008 г., N 26 от 30.06.2008 г., N 31 от 31.07.2008 г., N 36 от 31.08.2008 г., N 41 от 30.09.2008 г., N 46 от 30.10.2008 г., N 51 от 30.11.2008 г., N 56 от 31.12.2008 г., N 61 от 31.01.2009 г., N 66 от 28.02.2009 г., N 71 от 31.03.2009 г., N 76 от 30.04.2009 г., N 81 от 31.05.2009 г., N 86 от 30.06.2009 г., N 91 от 31.07.2009 г., N 96 от 31.08.2009 г., N 101 от 30.09.3009 г., подписанными Укустовым А.Т. и ООО "Стройкомплекс";

- автомобиль КАМАЗ 65111, государственный номер М 102 ВЕ34, паспорт транспортного средства 16 МЕ 574082 выдан 25 января 2007 г., арендная плата за пользование которым взыскивается с ООО "СК "Лидер" по договору N 01/08-03 от 01 сентября 2008 г., в указанный период был передан в аренду ООО "Стройкомплекс", что подтверждается договором от 01 февраля 2008 г. N 2/02-02-08,, актом приема-передачи автомобиля по указанному договору от 01 февраля 2008 г., оформленным между Укустовым А.Т. и ООО "Стройкомплекс", актами на выполнение работ-услуг N 3 от 28.02.2008 г., N 8 от 31.03.2008 г., N 13 от 30.04.2008 г., N 18 от 31.05.2008 г., N 23 от 30.06.2008 г., N 28 от 31.07.2008 г., N 33 от 31.08.2008 г., N 38 от 30.09.2008 г., N 43 от 30.10.2008 г., N 48 от 30.11.2008 г., N 53 от 31.12.2008 г., N 58 от 31.01.2009 г., N 63 от 28.02.2009 г., N 68 от 31.03.2009 г., N 73 от 30.04.2009 г., N 78 от 31.05.2009 г., N 83 от 30.06.2009 г., N 88 от 31.07.2009 г., N 93 от 31.08.2009 г., N 98 от 30.09.3009 г., подписанными Укустовым А.Т. и ООО "Стройкомплекс";

- автомобиль КАМАЗ 6522, государственный номер Е 570 РС34, паспорт транспортного средства 16 ММ 264134 выдан 19 февраля 2007 г., арендная плата за пользование которым взыскивается с ООО "СК "Лидер" по договору N от 01 сентября 2008 г. N 01/08-04 , в указанный период был передан в аренду ООО "Стройкомплекс", что подтверждается договором от 01 февраля 2008 г. N 4/02-02-08, актом приема-передачи автомобиля от 01 февраля 2008 г., оформленным между Укустовым А.Т. и ООО "Стройкомплекс", актами на выполнение работ-услуг N 5 от 28.02.2008 г., N10 от 31.03.2008 г., N 15 от 30.04.2008 г., N 20 от 31.05.2008 г., N 25 от 30.06.2008 г., N 30 от 31.07.2008 г., N 35 от 31.08.2008 г., N 40 от 30.09.2008 г., N 45 от 30.10.2008 г., N 50 от 30.11.2008 г., N 55 от 31.12.2008 г., N 60 от 31.01.2009 г., N 65 от 28.02.2009 г., N 70 от 31.03.2009 г., N 75 от 30.04.2009 г., N 80 от 31.05.2009 г., N 85 от 30.06.2009 г., N 90 от 31.07.2009 г., N 95 от 31.08.2009 г., N 100 от 30.09.3009 г.;

- автомобиль КАМАЗ 65111, государственный номер К 103 ВЕ34, паспорт транспортного средства 16 МЕ 573945 выдан 22 января 2007 г., арендная плата за пользование которым взыскивается с ООО "СК "Лидер" по договору N 01/08-05 от 01 сентября 2008 г., в указанный период был передан в аренду ООО "Стройкомплекс", что подтверждается договором от 01 февраля 2008 г. N 3/02-02-08,, актом приема-передачи автомобиля по указанному договору от 01 февраля 2008 г., оформленным между Укустовым А.Т. и ООО "Стройкомплекс", актами на выполнение работ-услуг N 4 от 28.02.2008 г., N 9 от 31.03.2008 г., N 14 от 30.04.2008 г., N 19 от 31.05.2008 г., N 24 от 30.06.2008 г., N 29 от 31.07.2008 г., N 34 от 31.08.2008 г., N 39 от 30.09.2008 г., N 44 от 30.10.2008 г., N 49 от 30.11.2008 г., N 54 от 31.12.2008 г., N 59 от 31.01.2009 г., N 64 от 28.02.2009 г., N 69 от 31.03.2009 г., N 74 от 30.04.2009 г., N 79 от 31.05.2009 г., N 84 от 30.06.2009 г., N 89 от 31.07.2009 г., N 94 от 31.08.2009 г., N 99 от 30.09.3009 г., подписанными Укустовым А.Т. и ООО "Стройкомплекс".

Договора аренды с ООО "Стройкомплекс" заключены на период с 01 февраля 2008 года по 30 декабря 2009 года. Размер арендной платы на протяжении всего периода аренды по договорам, заключенным с ООО "Стройкомплекс" составляет 350 000 руб.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что спорные автомобили на 01 сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г. находились в аренде у ООО "Стройкомплект". Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами в совокупности, и не только пояснениями ООО "СК "Лидер", ООО "Стройкомплекс", но и первичными документами, объективно свидетельствующими о том, что переданные 01 февраля 2008 г. в аренду ООО "Стройкомплекс" и используемые им по сентябрь 2009 г. автомобили не могли быть переданы в аренду ООО "СК "Лидер" 01 сентября 2008 г.

Выводы эксперта в той части, что договоры аренды между ООО "Стройкосплект" и предпринимателем Укустовым А.Т. подписаны не Укустовым А.Т. свидетельствует о том, что представленные доказательства оформлялись сторонами без цели создания правовых последствий, в целях необоснованного намерении сторон создать видимость гражданско-правовых отношений.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства истец не представил.

Истец не опровергает того обстоятельства, что спорные пять автомобилей 11 февраля 2010 года были переданы в аренду ЗАО "Сервисная нефтяная компания". Данное обстоятельство объективно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-5240/2010 (решение от 05 мая 2011 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2011 г.).

Укустов А.Т. не представил доказательств возврата ему автомобилей ООО "СК "Лидер", либо ООО "Стройкомплект", что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности арендатора ООО "СК "Лидер" либо ООО "Стройкомплекс".

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Что касается выводов суда первой инстанции об одобрения сделки со стороны ООО "СК Лидер", то об этом, по мнению суда, свидетельствуют документы, предоставленные налоговым органом, по которым ответчик отчитывался.

Представление в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности не свидетельствует об одобрении сделки, заключенной неустановленным лицом.

Документы бухгалтерской и налоговой отчетности не могут подтверждать наличие договорных отношений между сторонами сделок.

Предоставление в налоговый орган документов в подтверждение реальности хозяйственных операций однозначно не может свидетельствовать о том, что ответчик использовал транспортные средства, знал о наличии договоров и актов выполненных работ. В отсутствие договорных отношений не исключена возможность представления налогоплательщиком формально оформленных документов в целях создания видимости совершения гражданско-правовых сделок.

При наличии аналогичного пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычеты по НДС и на уменьшение дохода на величину произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, у ООО "Стройкомплекс", не были приняты меры объективно устраняющие противоречия представленных документов.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из анализа представленных доказательств и положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск о взыскании задолженности по арендной плате подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку арендодатель не подтвердил право на взыскание арендных платежей за спорный период.

Истец не представил актов приема-передачи автотранспортных средств как от предпринимателя ООО "СК "Лидер", так и от ООО "СК "Лидер" предпринимателю Укустову А.Т.

Почерковедческая экспертиза не дала утвердительного заключения относительно подписания всех первичных документов, представленных истцом в обоснование иска Утучяенковым С.И. Ходатайство истца о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Суд счел достаточным вероятностного вывода экспертизы и ограничился вызовом в судебное заседание экспертов, которые подтвердили выводы проведенной ими экспертизы.

Совокупность косвенных доказательств свидетельствует о том, что в спорный период автотранспортные средства были использованы в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа по месту нахождения и регистрации ООО "Стройкомплекс" (выписка из реестра юридических лиц).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - удовлетворению. Придя к выводу об отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции находит иск предпринимателя Укустова А.Т. не подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на истца. С предпринимателя Укустова А.Т. в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 106 605,20 руб., в пользу ООО "Строительная компания "Лидер" и ООО "Стройкомплекс" - расходы по государственной пошлине по 2 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-20571/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (Волгоградская область, г. Урюпинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (г. Волгоград) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в сумме 16 721 040 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (Волгоградская область, г. Урюпинск) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 106 605,20 руб. (сто шесть тысяч шестьсот пять руб. двадцать коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (Волгоградская область, г. Урюпинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (Волгоградская область, г. Урюпинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников