г. Киров |
|
10 октября 2011 г. |
А28-3694/2011-130/7 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пономарёв А.Б., Рязанов А.А., доверенность N 43 АА 0150276 от 23.03.2011 года, Чайникова Л.Ю., доверенность N 43 АА 015488 от 13.05.2011 года, Колупаева Л.А.,
от ответчика: Шахматова Е.В., доверенность от 04.10.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Востриковой Светланы Борисовны, Колупаевой Лидии Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011
по делу N А28-3694/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,
по иску Востриковой Светланы Борисовны, Долотовских Валентины Николаевны, Колупаевой Лидии Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (ОГРН: 1024300608265)
о признании недействительным решений наблюдательного совета,
установил:
Вострикова Светлана Борисовна, Долотовских Валентина Николаевна, Колупаева Лидия Александровна, Пономарев Анатолий Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (далее - ООО "Вятскополянский торг", Общество, ответчик).
Предметом иска явились требования истца о признании недействительным решений наблюдательного совета Общества от 09.03.2011.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 43 Федерального Закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение наблюдательного совета Общества по пункту 4 повестки дня заседания наблюдательного совета, состоявшегося 09.03.2011, а именно: решение об избрании в члены правления Лычагиной Любови Николаевны, Кондратьевой Веры Ивановны; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Вострикова Светлана Борисовна, Колупаева Лидия Александровна, Пономарев Анатолий Борисович (далее - заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявители указывают, что Уставом Общества в редакции 2006 года было предусмотрено, что наблюдательный совет избирается сроком на 3 года. Срок полномочий наблюдательного совета, избранного общим собранием 27.04.2007, истек 28.04.2010. В связи с этим, принятие наблюдательным советом решений по истечении полномочий нарушает права истцов как участников общества. По утверждению заявителей, защитить свои права и инициировать включение вопросов об избрании наблюдательного совета в повестку дня очередного собрания участников общества или избрать наблюдательный совет на внеочередном собрании участников, является невозможным.
ООО "Вятскополянский торг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками ООО "Вятскополянский торг".
27.04.2007 решением общего годового собрания участников общества на основании пунктов 14.1, 22.1, 26 Устава общества (в редакции, утвержденной 28.04.2006), был сформирован наблюдательный совет общества в составе пяти членов: Кондратьевой В.И., Долотовских В.Н., Колупаевой Л.А., Репиной Л.Ю., Лычагиной Л.Н. (т.1 л.д. 79-82).
09.03.2011 состоялось заседание наблюдательного совета общества, оформленное протоколом (т.1 л.д. 18). Из протокола следует, что участие в работе наблюдательного совета приняли все его члены.
В повестку дня заседания от 09.03.2011 входили следующие вопросы:
1) выборы председателя и секретаря собрания;
2) досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;
3) выборы единоличного исполнительного органа общества, заключение контракта с вновь избранным генеральным директором;
4) довыборы в члены правления;
5) одобрение крупных сделок;
6) разное.
Из протокола заседания наблюдательного совета от 09.03.2011 следует, что по вопросам повестки дня приняты следующие решения:
1) избраны председатель заседания и секретарь;
2) досрочно прекращены полномочия генерального директора Кондратьевой В.И. с 10.03.2011 по 10.03.2012 на основании постановления мирового судьи Вятскополянского районного суда от 12.01.2011;
3) генеральным директором общества избрана Сабанаева А.Т.;
4) Лычагина Л.Н. и Кондратьева В.И. избраны в правление общества. По пунктам 5 и 6 повестки дня собрания не было принято решений наблюдательного совета общества.
Полагая, что на момент принятия решений от 09.03.2011 истек срок полномочий наблюдательного совета, решения приняты с учетом голоса члена наблюдательного совета Кондратьевой В.И., которая постановлением мирового судьи, вступившим в силу 10.03.2011, была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, а также считая, что решение по четвертому пункту повестки дня о довыборах в правление общества было принято с нарушением пункта 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 10.35 Устава общества, а лицо, избранное генеральным директором общества, не обладает необходимыми знаниями и опытом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В силу пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.
Таким образом, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью отношения, связанные с формированием, порядком образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядком прекращения полномочий его членов, урегулированы диспозитивным образом (кроме случаев, прямо названных в Законе).
Закон прямо не устанавливает такого последствия истечения срока, на который наблюдательный совет был избран, как прекращение либо ограничение его полномочий.
Устав ООО "Вятскополянский торг" также не предусматривает такого последствия (как в редакции, утвержденной 28.04.2006, так и в редакции, утвержденной 29.04.2009).
Из материалов дела следует, что до принятия оспариваемого решения новый состав членов наблюдательного совета сформирован не был.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что наблюдательный совет, избранный решением годового общего собрания участников Общества 27.04.2007, является легитимным.
Из материалов дела следует, что 12.01.2011 постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Вятскополянского района, оставленным без изменения решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.03.2011, Кондратьева Вера Ивановна, являвшаяся на тот момент генеральным директором Общества, была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 год.
В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу либо после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; либо немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
В силу части 1 статьи 32.11 Кодекса постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Кондратьева В.И. обжаловала постановление мирового судьи от 12.01.2011, в связи с чем оно вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению с 10.03.2011.
На момент проведения собрания наблюдательного совета (09.03.2011) постановление мирового судьи от 12.01.2011 не вступило в законную силу, т.е. не повлекло правовых последствий, связанных с исполнением наказания в виде дисквалификации.
В связи с этим, довод заявителей о неправомерности принятия наблюдательным советом оспариваемых решений с учетом голоса Кондратьевой В.И., отклоняется апелляционным судом.
Пунктом 10.37 Устава Общества (в редакции, утвержденной 29.04.2009) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции наблюдательного совета без установления необходимости квалифицированного большинства голосов для принятия решений по названным вопросам.
Поскольку за принятие решения по вопросу N 2 повестки дня голосование было единогласным, а по вопросу N 3 - "за" проголосовало три члена наблюдательного совета, решения по данным вопросам были приняты правомерно.
Довод заявителей об отсутствии у избранной в качестве генерального директора Общества Сабанаевой А.Т. определенного уровня квалификации, знаний и опыта, отклоняется апелляционным судом.
В пункте 10.44 Устава Общества не установлены конкретные квалификационные требования к кандидатуре на должность генерального директора, а указывается лишь на наличие "необходимых знаний и опыта".
В связи с этим, наблюдательный совет общества наделен широкими полномочиями по самостоятельной оценке деловых качеств лица, назначаемого на должность генерального директора.
Суд обоснованно признал недействительным решение наблюдательного совета от 09.03.2011 по пункту 4 повестки дня заседания.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В данном случае наблюдательный совет Общества был сформирован в составе пяти членов, в число которых по состоянию на 09.03.2011 входили Кондратьева В.И., Лычагина Л.Н.
Учитывая предусмотренное в пункте 2 статьи 32 Закона ограничение, в состав правления Общества могло входить по состоянию на 09.03.2011 не более одного члена наблюдательного совета.
Таким образом, одновременное избрание в правление названых лиц привело на момент принятия соответствующего решения к нарушению абзаца третьего пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и прав истцов как участников Общества.
Последующее выбытие Кондратьевой В.И. из наблюдательного совета и правления общества не имеет существенного значения при оценке действительности решения наблюдательного совета, принятого 09.03.2011.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2011 года по делу N А28-3694/2011-130/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Востриковой Светланы Борисовны, Колупаевой Лидии Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий |
А.В. Тетервак |
Судьи |
С.Г. Полякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-3694/2011
Истец: Вострикова Светлана Борисовна, Долотовских Валентина Николаевна, Колупаева Лидия Александровна, Пономарев Анатолий Борисович
Ответчик: ООО "Вятскополянский торг"