Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-21312/11

г.Москва

Дело N А40-43822/11-120-284

10 октября 2011 г.

N 09АП-21312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, судьи Тарасовой О.А., секретаря судебного заседания Лущик Е.В., апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2011

по делу N А40-43822/11-120-284, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, 119285, Москва, ул.Пудовкина, д.3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области

третье лицо: Е.И. Юшманов

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 N 293/30-04-01АР,

при участии:

от заявителя: Платонова Е.С. по доверенности от 28.06.2011 N 921;

от ответчика: Верховец А.В. по доверенности от 26.09.2011 N 06/386;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 14.04.2011 N 293/30-04-01АР в части пунктов 1, 2, 3, 4 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 29.07.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае. Полагает, что условия кредитного договора от 21.05.2010, заключенного между заявителем и Юшмановым Е.И., не ущемляют права последнего. При этом указывает на то, что Юшманов Е.И. не обращался в Банк с требованием об изменении условий договора.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 18.01.2011 в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области поступило обращение Юшманова Е.И., содержащее сведения о нарушении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при оказании Юшманову Е.И. услуг кредитования.

Из данного обращения потребителя и приложенного к нему кредитного договора N 778-32069734-810/10ф от 21.05.2010 следует, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) включило в договор на предоставление кредита условия, ущемляющие права потребителя.

В ходе административного расследования ответчиком было установлено, что заявитель включил в указанный кредитный договор следующие условия, ущемляющие права Юшманова Е.И. по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

- об открытии заемщику банковского счета "До востребования" N 42301.810.6.000006.50258;

- об уступке полностью или частично прав и права требования третьему лицу;

- о праве банка безакцептного списания денежных средств со счета (счетов) заемщика;

- о выплате заемщиком неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом административный орган пришел к выводу о том, что, включив в договор условия, ущемляющие права потребителей, Общество нарушило требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- Закон о банках и банковской деятельности).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола от 04.04.2011 N 323/30-04-01АР об административном правонарушении (т.1 л.д.136) и вынесения оспариваемого постановления от 14.04.2011 N 293/30-04-01АР (т.2 л.д.2), согласно которого заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление в части пунктов 1, 2, 3, 4 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор N 778-32069734-810/10ф от 21.05.2010 вышеназванных условий противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности, а также Гражданского кодекса РФ.

Как верно отмечено судом, представление кредита физическому лицу в зависимости от открытия банковского счета является нарушением п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Таким образом, кредитный договор и договор банковского счета законодателем не ставятся в зависимость друг от друга.

Статья 30 Закона о банках и банковской деятельности устанавливает право клиента банка открывать необходимое ему количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не вправе навязывать клиенту заключение любого иного договора, взимать плату за ведение счета "До востребования" N 42301.810.6.000006.50258, поскольку данные условия возлагают на клиента обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного кредитного договора.

Как правомерно установлено административным органом и судом, в нарушение ч.1 ст.819, ч.ч.1, 2 ст.857 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Закона о банках и банковской деятельности спорный договор содержит п.3.4.1, где банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договор третьему лицу. В случае уступки банком третьему лицу требований по кредитному договору, заемщик дает распоряжение банку осуществлять безакцептное списание со всех открытых заемщику в банке счетов "до востребования" по требованиям нового кредитора денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Между тем законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведениях, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В нарушение ст.854 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3.1.1, 3.1.4 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата" в спорный договор были включены следующие пункты.

Пункт 3.4.1 устанавливает, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк в безакцептном порядке вправе списывать со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. При отсутствии денежных средств на счете банк вправе списывать денежные средства с любого иного счета заемщика в банке, в том числе со счета в валюте, отличной от валюты кредита, осуществив конвертацию денежных средств по курсу и на условиях, установленных банком на день списания.

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные пени банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с другого счета в банке.

Пункт 5.5 кредитного договора устанавливает, что при наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. При наступлении даты погашения банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке денежные средства в погашение задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договорам между банком и клиентом.

В соответствии с п.3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиента-заемщика- физического лица на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания сумм, причитающихся за оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора.

Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов/вкладов заемщика противоречит его законному праву самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами.

В нарушение ст.ст.811, 395 Гражданского кодекса РФ в кредитный договор был включен пункт 4.2, устанавливающий размер неустойки 0,5%.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что потребитель, присоединяясь к типовому договору, не мог повлиять на размер неустойки, условие, установленное п.4.2 кредитного договора, безусловно, ущемляет его права.

Таким образом, включенные заявителем условия в кредитный договор N 778-32069734-810/10ф от 21.05.2010 нарушают установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности оспоренного в части постановления административного органа, основан на нормах права и материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что судом не оценено наличие в кредитном договоре условия об уплате заемщиком комиссии за пользование кредитом, нарушающего права потребителей, не принимается коллегией, поскольку в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления от 14.04.2011 N 293/30-04-01АР, которые оспариваются заявителем, оценка данному условию не дается.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Довод заявителя о том, что у третьего лица имелась возможность внести изменения в условия договора, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Что касается ссылки представителя Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст.49 АПК РФ, то коллегия признает её несостоятельной.

Действительно 05.07.2011 в суд первой инстанции поступило заявление об изменении предмета исковых требований (т.2 л.д.24).

При этом, 22.07.2011, в соответствии с положениями ст.159 АПК РФ, судом указанное ходатайство рассмотрено и мотивированно отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания. (т.2 л.д.34).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений ст.49 АПК РФ.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-43822/11-120-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин