Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-8335/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-51194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8335/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ"

на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-51194/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" (место нахождения - 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия, д. 7, ОГРН 1067847628309)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (место нахождения - 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 26, литер А, пом. 4Н, ОГРН 1057812449353)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Парфенченко Р.Ю., доверенность от 21.02.2011,

от ответчика: Полякова Н.В., доверенность от 18.11.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" (место нахождения - 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия, д. 7, ОГРН 1067847628309) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (место нахождения - 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 26, литер А, пом. 4Н, ОГРН 1057812449353) о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 05.09.2006 N 14/5/6 в сумме 4415000,00 руб., неустойки за период с 20.12.2006 в сумме 132450,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006 в сумме 1264413,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а именно направления претензии не по тому адресу ответчика, что указан в договоре. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010.

При рассмотрении дела предмет заявленных требований уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, истец отказался от требований в части взыскания договорной неустойки, просил взыскать задолженность в сумме 4415000,00 руб. и проценты в сумме 1593861,80 руб. за период с 13.10.2006 по 16.02.2010 и проценты из расчета 11% годовых на сумму задолженности в размере 4415000,00 руб. с 17.02.2010 по день фактической оплаты истцу указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 иск удовлетворен, с ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" в пользу ООО "Ленинжстрой" взыскано 4415000,00 руб. задолженности и 1593861,80 руб. процентов. Суд первой инстанции счел, что представленные в материалы дела справки по форме КС-3 и актов по форме КС-2, подтверждают факт выполнения работ и передачи их результата заказчику, вместе с исполнительной документацией, поскольку при отсутствии исполнительной документации акты не были бы подписаны. Заказчик о проведении дополнительных испытаний не заявлял, из акта технического освидетельствования от 01.03.2007 следует, что испытания проведены. Здание используется, претензии по эксплуатации наружных стен нет. В связи с отсутствием контррасчета со стороны ответчика, требования в части процентов также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

На решение суда первой инстанции ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до передачи исполнительной документации обязательства истца не могли считаться выполненными, документация должна была быть передана по отдельному акту. Проведение гидравлического и пневматического испытаний обусловлено условиями договора и также должно подтверждаться отдельным актом. Истец действовал недобросовестно, направив претензию по несуществующему адресу истца, документы, представленные в апелляционный суд, ответчику не направлялись. Суд завершил предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заключению специалиста, стоимость фактически выполненных работ значительно меньше заявленной истцом. В нарушение условий договора, трубопровод выполнен из чугуна. Руководство по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, направленное письмом Минстрой РФ от 10.06.1992 N БФ-558/15, на которое сослался суд первой инстанции, является рекомендательным, и не могло быть положено в основу принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указав, что факт соблюдения истцом претензионного порядка подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по рассматриваемому делу. Доводам ответчика о том, что исполнительная документация не передана, а также о непроведении испытаний дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Канализационная сеть введена в эксплуатацию и испытания проведены. Работы выполнены истцом полностью и подлежат оплате ответчиком. Поскольку экспертиза в рамках рассмотрения дела не проводилась, заключение специалиста "Ассоциация независимых судебных экспертов" в качестве надлежащего доказательства быть рассмотрено не может.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность решения суда проверена согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (заказчик) и ООО "Ленинжстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2006 N 14/5/6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации объекта заказчика по адресу: Административное здание Апраксина Двора, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28, корпус N 33. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 8150000,00 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено ежемесячное подписание, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно, в пределах согласованной договорной цены, в течение десяти банковских дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 2.5 договора, на окончательную сдачу-приемку работ удерживается 10% от суммы договора, которые выплачиваются в течение шести банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Срок действия выполнения работ установлен с 05.09.2006 по 15.11.2006 (пункт 3 договора).

По условиям пункта 4.2.9 договора, при сдаче выполненных работ по этапам, подрядчик обязан представить полный комплект исполнительной документации и актов работ в соответствии со СНиП 3.01.01.-85 (журнал работ и др.) и сдать его заказчику по акту сдачи-приемки, а также передать сертификаты качества и паспорта на применяемые материалы и оборудование.

По пунктам 7.1, 7.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором и в соответствии со СНиП 3.01.04-87. По заявлению заказчика или подрядчика приемке работ могут предшествовать предварительные испытания. В этом случае приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 7.3 договора, по завершении всего комплекса работ, заказчик, после письменного уведомления от подрядчика, обязан провести приемку выполненных работ с участием представителей заинтересованных служб и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ за сентябрь 2006 и за период с сентября 2006 по декабрь 2006 на общую сумму 8150000,00 руб. при этом, дополнительным соглашением от 15.12.2006 N 1 в целях упрощение отчетности участников строительства, стороны согласовали оформление акта приемки оставшихся до окончания строительства работ декабрем 2006, а также то, что фактическая оплата выполненных работ ООО "Ленинжстрой" будет произведена после представления подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации.

В материалы дела представлен акт технического освидетельствования общесплавной канализационной сети комиссией в составе представителей ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд", представителя заказчика (застройщика) ООО "Крокус", и представителя подрядной организации - ООО "Ленинжстрой", из которого следует, что общесплавная канализация протяженностью 15,8 с железобетонными колодцами в количестве двух штук, обеспечивающая корпус 33 выполнены в соответствии с проектом, сметой и исполнительной схемой, и считается допущенной к эксплуатации.

В подтверждение возражений по объему работ, оплата за которые предъявлена в рамках рассматриваемого дела, ответчиком представлено заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 16.03.2010 N 06-СТ/10, в котором содержатся выводы о том, что оба представленных акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ, не соответствуют объему фактически выполненных работ, а стоимость последних составляет в ценах августа 2006 года 737331,00 руб.

В то же время, обстоятельства, отраженные в заключении специалиста, опровергаются представленными в материалы дела актами о приемке работ по договору подряда и актами о приемке скрытых работ на прокладку общесплавной канализации на объекте, актом технического освидетельствования общесплавной канализационной сети.

При приемке работ возражений относительно их объема не заявлено. Подписание дополнительного соглашения от 15.12.2006 N 1 не свидетельствует о том, что к моменту подписания акта по форме КС-2 в декабре 2006, отраженные в нем работы не были выполнены. Требований о предоставлении исполнительной документации ответчиком не предъявлялось, на то, какая именно исполнительная документация не передана в рамках договора, не указано. Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата выполненных работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела акты по форме КС-2 являются надлежащим доказательством факта выполнения отраженных в них работ, в том числе работ по гидравлическим и пневматическим испытаниям, проведение которых предусмотрено сметой, на что прямо указано в тексте актов. В акте технического освидетельствования общесплавной канализационной сети указано на представление исполнительной документации.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате работ. Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком это обстоятельство не опровергнуто. Более того, работы частично оплачены ответчиком по платежному поручению от 22.05.2007, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что ответчиком признавался факт выполнения и передачи ему результата работ.

Использование при выполнении работ не того материала, который согласован в смете, в случае, если это не повлияло на качество работ, само по себе от оплаты работ, принятых заказчиком, не освобождает. При приемке работ возражений относительно материала, из которого выполнен трубопровод, не заявлено. Сведений о том, каким образом замена материала на чугун могла повлиять на стоимость работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судом первой инстанции.

Факт надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка установлен Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассматриваемому делу от 26.08.2010, выводы которого в силу положений статьи 289 АПК РФ являются обязательными для суда при новом рассмотрении спора. С учетом общего срока рассмотрения дела, факта надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления по делу, а также присутствия представителя ответчика в судебном заседании, у подателя апелляционной жалобы имелись возможности своевременно заявить возражения по предъявленным требованиям и представить доказательства в их обоснование. Безусловных оснований для отмены судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ и обоснованности начисления на сумму задолженности процентов по статье 395 ГК РФ. Задолженность рассчитана с учетом уплаты аванса и произведенной оплаты за выполненные работы. Проценты рассчитаны с учетом сроков оплаты этапов работ, предусмотренных договором.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-51194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина