Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10667/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11720/2011

11 октября 2011 г.

15АП-10667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Мысхако"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011

по делу N А32-11720/2011

по иску ООО "Новороссийская киностудия "НоворосФильм"

к ответчику ЗАО "Агрофирма "Мысхако"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская киностудия "Новоросфильм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" о взыскании задолженности в размере 120000 рублей.

Решением от 28.07.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, результат работ ответчиком принят, оплата работ не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены некачественно, результат работ не передан.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агрофирма "Мысхако" не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Новороссийская киностудия "НоворосФильм" в судебном заседании не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и изучив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2008 между сторонами заключен договор N 4-П/477-у (л.д. 8-9), согласно которому ООО "Новороссийская киностудия "НоворосФильм" (исполнитель) приняло на себя обязательство по производству презентационного фильма о деятельности Агрофирмы "Мысхако" (заказчик).

Согласно пункту 1.2 договор считается исполненным после сдачи DVD диска с презентационным фильмом о деятельности ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и подписания акта приема-сдачи работы, с момента полной оплаты ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (заказчиком) работы ООО "Новороссийская киностудия "НоворосФильм" (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2.2 в стоимость оплаты заказчиком услуг, произведенных исполнителем, входит производство презентационного фильма о деятельности ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и запись его на DVD диск, в количестве 3 штук. Общая сумма оплаты заказчиком услуг, произведенных исполнителем составляет 135000 рублей (пункт 3.3 договора).

В пункте 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2008, однако это не освобождает стороны от исполнения всех взятых на себя обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2010 (л.д. 10-11) срок действия договора продлен до 30.05.2010.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 135000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 24.03.2010 (л.д. 11).

Заказчик платежным поручением N 27 от 08.04.2010 (л.д. 13) произвел частичную оплату за производство фильма в размере 15000 рублей.

ООО "Новороссийская киностудия "НоворосФильм" направило в адрес заказчика претензию от 07.10.2010 (л.д. 14), в которой указало на наличие задолженности и предложило в добровольном порядке погасить задолженность.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "Новороссийская киностудия "НоворосФильм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.2 спорного договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи работ.

В данном случае результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ N 4-П от 24.03.2010. Акт подписан со стороны заказчика генеральным директором Яновым С.В. без возражений и замечаний по качеству, срокам изготовления и формату записи DVD-видео.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как отмечено выше, результат работ передан заказчику по акту от 24.03.2010, при подписании акта ЗАО "Агрофирма "Мысхако" возражений по качеству работ не заявило.

Претензии по качеству работ в материалах дела отсутствуют.

Из акта N 4-П от 24.03.2010 следует, что результат работ - презентационный фильм передан заказчику.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агрофирма "Мысхако" заявлено ходатайство об истребовании у истца результата работ - презентационного фильма.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о некачественности выполненных работ в суде первой инстанции не заявлялся и не указывался, ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ также не заявлялось, на необходимость истребования у истца результата работ ответчик не указывал. Отзыв на исковое заявление ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в суд первой инстанции не представлялся.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, в связи с чем с заявителя взыскивается 2000 рублей пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-11720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.