Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 02АП-5035/11

г. Киров

Дело N А31-243/2011

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Игнатьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2011 N 21,

ответчика - Травкина Е.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2011, и Верхотурова М.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2011 N 18-1-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента агропромышленного комплекса Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2011 по делу N А31-243/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН: 4401009368, ОГРН: 1034408617484, адрес: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ студия" (ИНН: 7610052588, ОГРН: 1027601122108, адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 27)

(третьи лица: Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Экспо")

о расторжении государственных контрактов,

установил

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ студия" (далее - ООО "СВ студия", Общество, Ответчик).

Предметом иска явились требования Департамента о расторжении заключенных сторонами государственных контрактов от 28.09.2010 N N 96-д и 97-д (далее - Контракты).

Исковые требования Департамента основаны на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области и общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Экспо" (далее - ООО "Монолит-Экспо").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2011 в удовлетворении иска Департамента отказано в связи недоказанностью существенного нарушения Ответчиком условий Контрактов.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Общество не приступило к выполнению Контрактов в срок, позволяющий исполнить предусмотренные Контрактами обязательства в соответствии с условиями Контрактов.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает доводы этой жалобы несостоятельными.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Департамента не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракты, в соответствии с которыми Ответчик обязался обеспечить согласно техническим заданиям (приложения N 1 к Контрактам) техническое оснащение и застройку стенда Костромской области (далее - Стенд) на Российской агропромышленной выставке "Золотая осень-2010" (далее - Выставка).

Согласно пунктам 3.1 Контрактов предусмотренные ими обязательства должны быть исполнены Обществом в срок до 05.10.2010. При этом в технических заданиях к Контрактам указано, что Выставка пройдет с 1 по 4 октября 2010 года, а демонтаж Стенда должен быть произведен 05.10.2010.

Пунктами 5.1.1 Контрактов установлено, что заказчик обязан представлять исполнителю информацию и документацию, которые могут потребоваться для выполнения исполнителем своих обязательств по соответствующему контракту.

В силу пунктов 9.1 Контрактов срок их действия установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по соответствующему контракту, но не позднее 31.12.2010.

30.09.2010 комиссией представителей Департамента, предприятий-участников Выставки и выставочного центра составлен акт о том, что на 10 часов 30.09.2010 Общество не приступило к техническому оснащению и застройке Стенда.

В связи с этим 30.09.2010 Департамент заключил с ООО "Монолит-Экспо" государственные контракты на техническое оснащение и застройку Стенда N N 99-д и N 100-д на условиях, аналогичных условиям Контрактов.

30.09.2010 ООО "Монолит-Экспо" передало Истцу результаты исполнения упомянутых контрактов, что подтверждено актами N 000012 и N 000013.

Письмом от 01.10.2010 N 110 ООО "СВ студия" сообщило Департаменту, что предоставленный Ответчику макет художественного оформления Стенда значительно расходится с технической частью Контрактов, и просило представить в этот же день макет, соответствующий техническому заданию, указав при этом, что "в противном случае могут существенно измениться сроки сдачи объекта".

Письмом от 01.10.2010 N 112, ссылаясь на то, что в течение нескольких дней Департамент не представляет графические материалы, соответствующие техническим заданиям к Контрактам, Общество потребовало от Истца исполнения условий пунктов 5.1.1 Контрактов.

В адресованном Департаменту письме от 01.10.2010 N 114 ООО "СВ студия" указало, что 01.10.2010 прибывший на Выставку технический специалист Общества обнаружил Стенд, застроенный ООО "Монолит-Экспо". При этом Ответчик сообщил, что монтаж уже изготовленного Обществом Стенда запланирован им на 04.10.2010, в связи с чем просил в срок до 18 часов 00 минут 01.10.2010 подтвердить начало монтажа.

В материалах дела имеется также направленное в ответ на запрос Департамента от 15.10.2010 N 01-05/3674 письмо Производственного объединения "Монтажник", курирующего работу Выставки по техническим вопросам, о том, что ООО "СВ студия" не получило допуск к застройке Стенда на Выставке, поскольку не представило необходимые для этого документы.

Согласно ответу ООО "Агропромышленный комплекс ВВЦ" от 15.11.2010 N 33-329 на запрос Департамента от 09.11.2010 N 01-05/3963 ООО "СВ студия" и ООО "Агропромышленный комплекс ВВЦ" в рамках подготовки и проведения Выставки не заключали договоры на подключение водоснабжения, электроснабжения и Интернета.

24.11.2010 Истец направил Ответчику предложение расторгнуть Контракты.

Общество данное предложение получило 02.12.2010, но оставило без ответа.

В связи с этим Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении иска Департамента, указал, что невозможность исполнения Обществом Контрактов вызвана недобросовестным поведением самого Истца, который 30.09.2010, то есть еще до истечения срока исполнения Контрактов, заключил аналогичные контракты с ООО "Монолит-Экспо", в результате чего лишил Ответчика возможности исполнить свои обязательства по Контрактам, хотя Общество могло бы это сделать, как это сделало ООО "Монолит-Экспо".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение Ответчика о том, что он был готов приступить к застройке Стенда 30.09.2010.

Напротив, из перечисленных выше документов (в том числе и из писем самого Общества) следует, что специалист Общества прибыл на Выставку лишь 01.10.2010, то есть уже после открытия Выставки, а монтаж Стенда был запланирован Ответчиком только на 04.10.2010. При этом допуск к застройке Стенда Ответчик не получил и не заключил необходимые для обеспечения функционирования Стенда договоры на подключение водоснабжения, электроснабжения и Интернета.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Контракты не могут быть расторгнуты в связи с отсутствием нарушения их условий со стороны Общества.

Вместе с тем, в силу пунктов 9.1 Контрактов срок их действия к моменту подачи Департаментом иска о расторжении Контрактов (25.01.2011) истек.

Поскольку стороны не исполнили Контракты, истечение срока их действия прекращает предусмотренные Контрактами обязательства сторон.

Решением суда может быть расторгнут только действующий договор.

В связи с этим, несмотря на указанные выше обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований Департамента отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контрактов, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22 июня 2011 года по делу N А31-243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.А. Щелокаева