Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. N 17АП-898/06

г. Пермь

11 октября 2006 г.

Дело N 17АП-898/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабаргиной Н.О.

при участии:

от истца: Рудаков К.П., доверенность в деле, паспорт; Тиунова Л.И., доверенность от 10.01.2006 г.. N 9, паспорт;

от ответчика: Семенов В.С., адвокат, доверенность в деле, удостоверение N 501 от 27.12.2002 г..;

от третьих лиц: Департамент экономики и инвестиций администрации г. Перми - не явились;

от Департамента имущественных отношений г.Перми - не явились;

от администрации г.Перми - не явились;

от ЗАО ДИФ "ПУДСиБ" - не явились;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Муниципального управления внешнего благоустройства администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 1 августа 2006 г.

по делу N А50-6966/2006-Г16, принятое судьей Селяниной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пермдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному управлению внешнего благоустройства администрации г.Перми о признании недействительными торгов в форме конкурса по объекту: "Расширение кладбища "Северное" на основании ст.447-449 ГК РФ, п.6.1. Положения о муниципальном заказе (т.1,л.д.2-7).

Определениями арбитражного суда от 06.04.2006 г.. и от 30.05.2006 г.. на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент экономики и инвестиций администрации г. Перми , Департамент имущественных отношений г.Перми, администрация г. Перми, а также ЗАО ОДСФ "ПУДСиБ" (т.1,л.д.1, 116).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006 г.. по делу N А50-6966/2006-Г16 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги от 28.02.2006 г., проведенные Муниципальным управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми в форме двухэтапного конкурса на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства в 2006 г.: "Расширение кладбища "Северное" (т.2,л.д.115-117).

Ответчик, Муниципальное управление внешнего благоустройства администрации г.Перми с решением арбитражного суда от 01.08.2006 г.. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно распоряжению Главы г. Перми от 24.11.2005 г. N 304 определено провести в декабре 2006 г. первый этап двухэтапного конкурса на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства в 2006 г.. В соответствии с п.2 распоряжения ответчик, Муниципальное управление внешнего благоустройства администрации г.Перми, является заказчиком и организатором конкурса, ему поручено разработать и согласовать конкурсную документацию. Пунктом 4 распоряжения утвержден состав конкурсной комиссии. Председателю конкурсной комиссии поручено утвердить конкурсную документацию (п.5 распоряжения - т.1,л.д.151).

25.11.2005 г. в "Российской газете" N 206 было опубликовано сообщение о проведении двухэтапного конкурса, в котором ответчик сообщил о проведении первого этапа двухэтапного конкурса на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства в 2006 г. В сообщении определен срок представления конкурсных заявок -26.12.2005 г. (т.1,л.д.21, т.2,л.д.109).

В перечне на 2006 г.. по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства по МУВБ указаны работы по строительству и расширению кладбищ, в том числе кладбища "Северное" (т.1,л.д.12).

Как следует из материалов дела, истец, ЗАО "Пермдорсервис", в установленный срок представил заявку на участие в конкурсе на выполнение работ по строительству и расширению кладбищ. В соответствии с п.3.2. протокола N 2 от 28.12.2005 г.. заседания конкурсной комиссии по подведению итогов первого этапа двухэтапного конкурса для участия во втором этапе двухэтапного конкурса на выполнение работ по строительству и расширению кладбищ допущены 2 организации - ЗАО ДСФ "ПУДСиБ" и ЗАО "Пермдорсервис" (т.1,л.д.135-140).

Письмами от 29.12.2005 г.. N 24/3742 истец был уведомлен о том, что он допущен до участия во втором этапе двухэтапного конкурса на выполнение работ по строительству и расширению кладбищ; ему было сообщено, что сроки выполнения работ по каждому этапу, время дата и адрес представления заявок по второму этапу двухэтапного конкурса, срок действия заявки на участие во втором этапе двухэтапного конкурса, время, дата и адрес заседания конкурсной комиссии будут доведены дополнительно; указан адрес, где можно получить проектно - сметную документацию, а также номер телефона (т.1,л.д.10,11).

Из писем ответчика, направленных в адрес истца, видно, что срок представления заявки на участие во втором этапе конкурса был изменен ответчиком сначала на 14:00 час. 21.02.2006 г., затем на 14:00 час. 26.02.2006 г., последнее изменение -14: 00 час. 28.02.2006 г.. Кроме того, истцу была сообщена стоимость выполнения работ - 26 999 132руб.20коп., а также адрес, где можно получить сметную документацию (т.1,л.д.13,15,17).

В письмах истца в адрес председателя конкурсной комиссии истец сообщал о том, что ему не выдана проектная документация, в сметах N 11 и N 2 не учтены работы, которые, по мнению истца, должны быть выполнены, а также, что пояснительная записка, рабочие чертежи и смета расходятся между собой (т.1,л.д.14,18). Ответчик известил истца о том, что рабочие чертежи и сметную документацию он может получить по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,25,каб.15 (тел. 212-59-13); направил в адрес истца комплект рабочей документации, сообщил, какие работы входят в объем работ на 2006 год, а также то, что для устройства закрытой осушительной сети проектом не предусмотрена щебеночная подготовка под трубопроводы Д150мм и Д200мм; предложил получить откорректированную сметную документацию (т.1,л.д.11,13,15,16,17).

Согласно протоколу N 2 от 02.03.2006 г. заседания конкурсной комиссии по подведению итогов второго этапа двухэтапного конкурса на выполнение работ по расширению кладбища "Северное" г. Перми в 2006 г. победителем конкурса было признано ЗАО ДСФ "ПУДСиБ" (заявленная стоимость 23 942 060руб.35коп.), второе место было присуждено ЗАО "Пермдорсервис" (заявленная стоимость 24 750 138руб.) (т.1,л.д.123-125). О результатах конкурса истцу было сообщено письмом от 03.03.2006 г. N 24/445 (т.1,л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела видно, что предметом торгов является право на заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ по расширению кладбища "Северное" г. Перми в 2006 г. (т.1,л.д.40-46).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.448 ГК РФ в случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Извещение о первом этапе двухэтапного конкурса на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства в 2006 г.., опубликованное ответчиком 25.11.2005 г. в "Российской газете" N 206 отвечает установленным Законом требованиям, а также требованиям п.3.8.2. Положения о муниципальном заказе, утвержденным решением Пермской городской Думы от 22.14.2003 г. N 41 (далее - Положение), применительно к предмету торгов.

Согласно п.6 конкурсной документации предметом первого этапа двухэтапного конкурса является отбор претендентов, квалификация которых позволит обеспечить в 2006 г.. выполнение работ по строительству и расширению кладбищ. Пунктом 8 конкурсной документации установлен перечень документов, которые должен представить претендент для подтверждения правомочности участия в двухэтапном конкурсе (т.1,л.д.29). Согласно п.3.7.1 Положения претенденты должны удовлетворять квалификационным требованиям, определяемым в соответствии с конкурсной документацией. Претендент должен иметь необходимые профессиональные знания и квалификацию, финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, опыт и обладать необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения условий контракта (п.3.7.2. Положения). Требования конкурсной документации распространяются на всех претендентов (п.3.7.5. Положения).

Доводы истца со ссылкой на п.3.6.2. Положения о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения двухэтапного конкурса, являются необоснованными. Из материалов дела, Положения о муниципальном заказе, конкурсной документации видно, что на первом этапе конкурса проводился предварительный отбор участников конкурса, что не противоречит п.3.7.1.-3.7.7., 3.12.1,3.12.2 Положения, а также ст.11 ФЗ от 06.05.1999 г.. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (ст.6 ГК РФ), вступившему в действие с 01.01.2006 г. ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.3.12.5 Положения на втором этапе двухэтапного конкурса организатор предлагает претендентам, отобранным на первом этапе, представить окончательные заявки на участие в конкурсе с указанием цены на один и тот же вид продукции.

Согласно п.14 конкурсной документации предметом второго этапа конкурса является отбор наименьших ценовых предложений претендентов на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства г.Перми в 2006 г.. В ходе реализации второго этапа всем претендентам направляются извещения о перечне объектов и лимите финансирования. К извещению прилагается проектно - сметная документация. Учитывая значительный объем сметной документации, организатор может не направлять указанные документы, указав в извещении место и порядок ее получения. Время, дата и адрес представления заявки на участие на втором этапе конкурса будут доведены до претендентов дополнительно. Способ доведения вышеуказанных сведений до претендентов не определен.

Из материалов дела видно, что ответчик письменно извещал истца о сроке подачи заявки на участие во втором этапе конкурса, т.е. нарушений вышеуказанных положений конкурсной документации, а также п.3.9.1. Положения о сроке подачи заявки не допустил.

В соответствии с п.3.12.6 Положения любые исключения (изменения или дополнения) в конкурсной документации доводятся до сведения претендентов, отобранных на первом этапе, для представления окончательных заявок на участие в конкурсе.

Согласно п.4 конкурсной документации для получения разъяснений по документации претенденты могут в письменной форме обратиться к организатору, который должен письменно ответить на любой запрос, полученный не позднее, чем за 10 дней до истечения срока подачи заявок на любой этап двухэтапного конкурса.

До истечения срока представления заявок по любому этапу двухэтапного конкурса организатор вправе внести поправку в конкурсную документацию, предоставив претендентам время для учета поправок, а при необходимости перенести окончательный срок представления заявок по любому этапу двухэтапного конкурса. Внесенные поправки в дальнейшем являются составной частью конкурсной документации (п.5 конкурсной документации).

Из материалов дела видно, что в связи с обращением истца к ответчику за разъяснением по документации, последним в соответствии с п. 4,5 конкурсной документации были даны разъяснения по документации, документация откорректирована ответчиком. При этом, как видно из материалов дела, стоимость выполнения работ в сумме 26 999 132руб.209коп., ранее указанная ответчиком в письме от 16.02.2006 г.. N 24/284 (т.1,л.д.13), не изменилась.

Доводы истца о том, что на момент проведения второго этапа ответчик (организатор) не передал конкурсную документацию в полном объеме, являются необоснованными. В письмах от 21.02.2006 г.. N 24/332 , от 26.02.2006 г.. N 24/361 ответчик предлагал получить истцу рабочую и сметную документацию, а также откорректированную сметную документацию (т.1,л.д.15,17), что не противоречит п.14 конкурсной документации. Из письма ответчика от 22.02.2006 г.. N 24/337 следует, что истцу был направлен для рассмотрения комплект рабочей документации (т.1,л.д.16).

Из письма истца от 28.02.2006 г.. исх.N 75 следует, что в связи с тем, что пояснительная записка, рабочие чертежи и смета расходятся между собой, неправильно определена договорная цена на выполнение подрядных работ по реконструкции кладбища (т.1,л.д.18). Как пояснил представитель истца, в связи с указанным несоответствием и включением в смету дополнительных работ, стоимость работ по расширению кладбища, предложенная ЗАО "Пермдорсервис", составила 24 750 138руб. (т.1,л.д.125). По мнению истца, указанные обстоятельства не дали ему возможности определить реальную цену работ на объекте, что свидетельствуют о нарушении его прав на участие в конкурсе.

Доводы истца о нарушении его прав не подтверждаются материалами дела, т.к. в таких же условиях находился второй претендент, ЗАО ДСФ "ПУДСиБ", который при равных с истцом условиях конкурса предложил меньшую стоимость работ -23 942 060руб.35коп. (т.1,л.д.125). Само по себе неправильное, по мнению истца, определение цены предложенных работ, не свидетельствует о недействительности конкурса. Более того, в исковом заявлении, истец ссылается на то, что в смете были заложены и излишние объемы работ.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены 10 - дневные сроки, данные на рассмотрение конкурсной документации, являются несостоятельными, т.к. наличие таких сроков конкурсной документацией не предусмотрено. Из материалов дела усматривается, что истец неправильно толкует п.4 конкурсной документации.

Доводы истца о нарушении п.3.2,3.3. Положения о том, что на момент проведения первого этапа двухэтапного конкурса бюджет города и сводный план не были утверждены, что исключало вопрос о финансировании муниципального заказа, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, вопрос о финансировании работ по реконструкции кладбища (муниципальный заказ) на первом этапе конкурса не рассматривался. Вопрос о финансировании указанных работ решался на втором этапе конкурса, срок подачи заявок на который определен до 14 час.28.02.2006 г.. Бюджет города, как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, утвержден 31.01.2006 г.. Следовательно, на момент подведения итогов конкурса 02.03.2006 г.. и заключения муниципального контракта с победителем конкурса, бюджет города был утвержден, утверждена бюджетная роспись, что свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ответчика. С учетом изложенного ссылка истца на п.3.9. Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений администрации города также несостоятельна.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчиком, как организатором конкурса на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства в 2006 г.., в том числе по реконструкции кладбища "Северное", допущены нарушения ст.448 ГК РФ, Положения о муниципальном заказе. Поэтому оснований для признания торгов недействительными (ст.447 ГК РФ) и удовлетворения исковых требований не имеется (ст.65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006 г.. по делу N А50-6966/2006-Г16 подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.270АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006 г.. по делу N А50-6966/2006-Г16 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Пермдорсервис" в пользу Муниципального управления внешнего благоустройства администрации города Перми 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова