Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-8969/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5639/2011

04 октября 2011 г.

15АП-8969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от ООО "Транспортное предприятие "Авто-Лидер" - директор Вакула А.С., представитель - Джикия О.И. по доверенности N 2 от 06.06.2011 г.;

от Департамента по транспорту Краснодарского края - представитель - Глазков Е.А. по доверенности от 30.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Авто-Лидер", Департамента по транспорту Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011

по делу N А32-5639/2011 принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Авто-Лидер" к Департаменту по транспорту Краснодарского края

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Авто-Лидер" (далее - ООО "ТП "Авто-Лидер"") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по транспорту Краснодарского края о признании незаконным решения, выразившегося в уведомлении от 16.11.2009 г.. N 60-5094/09-04-07 о прекращении договорных отношений по договорам N П-40/5-06, N П-40/5-07 и NП-40/5-10, заключенных обществом и департаментом на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальных междугородних автобусных маршрутах регулярного сообщения: "Армавир-Новокубанск (Нева)" и "Армавир-Восход" (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа и не приведено уважительных причин пропуска указанного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТП "Авто-Лидер"" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 15.07.2011 г. отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования решения департамента. Суд не принял во внимание незначительность пропуска срока, а также факт ненаправления департаментом в адрес общества оспариваемого ненормативного акта. О нарушении своих прав оспариваемым решением департамента общество достоверно узнало 03.03.2011 г. в ходе рассмотрения судом дела об оспаривании постановления департамента о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4 КоАП РФ за перевозку пассажиров в отсутствие заключенного договора с органом исполнительной власти.

Департамент по транспорту Краснодарского края также обжаловал решение суда от 15.07.2011 г. В апелляционной жалобе департамент просит изменить мотивировочную часть решение суда в части признания незаконными действий департамента. Обжалуемое обществом решение принято в соответствии с действующим законодательством в области пассажирских перевозок. Договоры с ООО "ТП "Авто-Лидер"" не расторгались, поскольку изначально не были заключены в силу их ничтожности. Конкурс на осуществление перевозок пассажиров по спорным маршрутам не проводился. В судебном заседании представители общества и департамента поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТП "Авто-Лидер"" на основании заключенных с департаментом договоров N П-40/5-06, N П-40/5-07 и NП-40/5-10 осуществляло деятельность по осуществлению пассажирских перевозок на межмуниципальных междугородних автобусных маршрутах регулярного сообщения: "Армавир-Новокубанск (Нева)" и "Армавир-Восход".

Уведомлением от 16.11.2009 г. N 60-5094/09-04-07 департамент сообщил обществу о прекращении договорных отношений по договорам N П-40/5-06, N П-40/5-07 и NП-40/5-10. Полагая, что решение департамента о прекращении действия вышеназванных договоров является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указывает на то обстоятельство, что оспариваемое решение департамента в адрес общества не направлялось, а о расторжении договоров на осуществление пассажирских перевозок заявитель узнал в марте 2011 года в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4 КоАП РФ за перевозку пассажиров в отсутствие заключенного с органом исполнительной власти договора.

Суд первой инстанции оценил доводы общества о причинах пропуска срока обжалования решения департамента от 16.11.2009 г.. N 60-5094/09-04-07 и правомерно указал, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока.

Так, из представленного в материалы дела почтового уведомления усматривается, что решение департамента от 16.11.2009 г. N 60-5094/09-04-07 получено представителем общества 24.11.2009 г. (л.д. 121 т. 1). Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4 КоАП РФ за перевозку пассажиров в отсутствие заключенного договора с органом исполнительной власти вынесено 24.11.2010 г.

Кроме того, в материалах дела имеется также обращение ООО "ТП "Авто-Лидер"" к руководителю департамента по транспорту с просьбой о заключении договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршрутам: "Армавир-Новокубанск (Нева)", "Армавир-Восход", "Армавир-Прочноокопская", "Армавир-Ляпино" и "Армавир-РосНИИТиМ" до проведения конкурса, датированное 14.10.2010 г.

Между тем, в суд с заявлением об оспаривании решения департамента общество обратилось только 16.03.2011 г. Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, общество не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Поскольку пропуск установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, оценка законности действий департамента в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края 15.07.2011 по делу N А32-5639/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова