Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-7066/11

город Омск

N 08АП-7066/11

10 октября 2011 г.

Дело N А81-5414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7066/2011)

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года

по делу N А81-5414/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (ИНН 8911020133, ОГРН 1048900850987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН 8905036368, ОГРН 1058900825170) о взыскании 201 442 311 рублей 90 копеек задолженности,

при участии Администрации города Ноябрьска, открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" - представитель Николаевский А.А. (доверенность N 217 от 01.08.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" - представитель Сазонова Е.Ю. (доверенность от 19.11.2010 сроком действия по 31.12.2011);

от Администрации города Ноябрьска - не явился, извещёна;

от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - представитель Васильченко Г.В. (доверенность от 14.06.2011 сроком действия по 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее - ООО "Энерго-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", ответчик, заявитель) о взыскании (в результате утонения исковых требований) задолженности за потребленные энергоресурсы (тепло, водоснабжение) и оказанные услуги по водоотведению в общей сумме 291 355 469 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2011 по делу N А81-5414/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищный сервис" в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невозможность применения признанного недействующим Постановления Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781 об утверждении нормативов объёмов отпущенной воды для жилых домов, для определения стоимости отпущенных энергоресурсов, так как это противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171.

ООО "Энерго-Газ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Ноябрьск, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищный сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Энерго-Газ" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В настоящем деле иск заявлен обществом "Энерго-Газ" (поставщик) к обществу "Жилищный сервис" (покупатель) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате фактически потреблённых энергоресурсов и оказанных услуг по отведению стоков в периоды: июль-ноябрь 2008, апрель-ноябрь 2009 года, май-ноябрь 2010 года, в отсутствие заключённого договора (в редакции заявления об уточнении исковых требований (л.д. 25-39 том 14).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539 - 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объёме.

В соответствии с представленными в дело расчетами истца объемы услуг по водоснабжению и теплоснабжению, а также водоотведению, произведены на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы Администрации города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781.

Суд первой инстанции на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, правильно определил значимые для дела обстоятельства.

На основе чего сделал правильные выводы о том, что даже в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг для управляющей организации, фактическое потребление ответчиком предоставленных истцом услуг и поставленных энергоресурсов является основанием для их оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается и признано сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учёта тепло- и водоснабжения, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 34 Правил N 167, констатировал, что объём отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учёта воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

В связи с чем, признан правомерным расчёт задолженности, произведённый истцом, основанный на приказах Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа, действовавшие в течении 2008-2010 годов, которыми были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую из сетей ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" потребителям в муниципальном образовании гор. Ноябрьск и пос. Северная Нива, Постановлении Администрации муниципального образования гор. Ноябрьск об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в 2008-2010 годах, Постановлении Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск".

Оценивая единственный довод апелляционной жалобы о необоснованном применении нормативного акта, признанного судом общей юрисдикции недействующим, при расчёте объема потребления энергоресурсов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2011 решение Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют основания не принимать в расчетах между сторонами по задолженности за 2008-2010 годы Постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781, поскольку резолютивная часть судебных актов по гражданскому делу о признании его недействующим судов общей юрисдикции содержит указание на признание его недействующим именно с момента вступления в законную силу судебного акта (с 17.06.2011 - даты принятия кассационного определения, статья 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм права и не основанная в целом на обстоятельствах настоящего спора ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которому признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как следует из мотивировочной части решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2011, решение о признании недействующим именно со дня вступления в силу решения Постановления Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781 принято, исходя из следующего:

"Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая часть нормативно-правового акта противоречит нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, производился расчёт платы за коммунальные услуги, суд признаёт оспариваемое постановление недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг со дня вступления решения суда в закону силу.".

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда, указав при этом, что такой срок позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора, принимая во внимание и то обстоятельство, что новые нормативы потребления коммунальных услуг могут превышать установленные обжалуемым постановлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 не может быть применено в рассматриваемой ситуации, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

В рамках дела N А71-1890/2009Г14 заявителем самостоятельно и своевременно приняты меры по оспариванию нормативного акта с целью недопущения взыскания с него незаконных, по его мнению, сумм. ООО "Жилищный сервис" таких мер не предпринимало. Напротив, с заявлением об оспаривании постановления главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 обратились сами потребители - население г. Ноябрьска.

Кроме того, основанием для оспаривания нормативов в деле N А71-1890/2009Г14 послужило несогласие заявителя с размером тарифа, причем не с основной его частью, а лишь с надбавкой.

При признании недействующим нормативного акта в отношении установления части регулируемой цены баланс интересов сторон соблюден, поскольку поставщик получил встречное предоставление по законной цене, хотя и в меньшем размере, чем он рассчитывал.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 определена правовая позиция об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления, в соответствии с которой применение такого тарифа к указанному периоду неправомерно, если потребитель добровольно не уплачивал такой тариф и оспаривал его применение в суде.

Ответчик в настоящем деле не доказал нарушение своих прав постановлением, признанным недействующим.

Оспаривая количество поставленных ему энергоресурсов и оказанных услуг, ответчик не представляет никаких доказательств того, что в действительности потребление жилых домов было ниже установленных постановлением N П-1781 нормативов.

Исходя из положений пунктов 19, 20, 27 и иных положений Правил N 306, описывающих методы определения нормативов, установление нормативов направлено на достижение определения реального (фактического) потребления жилых домов, в целях упрощения порядка расчетов из-за большого количества потребителей.

Поэтому в условиях, когда норматив потребления коммунальных услуг признан недействующим (причем не по вине истца, не имевшего отношения к установлению норматива), ответчик праве отказаться от оплаты части данного норматива только при представлении доказательств превышения норматива над фактическим потреблением.

Подобное обстоятельство подателем жалобы не доказано. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение домов коммунальными услугами, и в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ является лицом, получающим плату за жилое помещение и коммунальные услуги от нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и от собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку граждане, проживающие в домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, оплату коммунальных услуг, оказанных в феврале 2011 года, производили с учетом нормативов, утвержденных постановлением Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года N П-1781, которое в тот период являлось действующим, что видно из решения Ноябрьского городского суда, то нарушение субъективного права ответчика при расчете с ресурсоснабжающей организацией с применением этих нормативов на день рассмотрения дела не подтверждено.

Намерение ответчика, в случае принятия судебного акта в его пользу, произвести перерасчет стоимости оплаченных населением коммунальных услуг правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и на правомерность заявленного иска не влияет.

Поэтому расчет задолженности произведен истцом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерное определение суммы задолженности привело к необоснованному определению размера процентов, во внимание не принимаются. Требование о взыскании процентов истцом в судебном заседании не поддержано, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлении истца исх. N 687 (л.д. 53, 59 том 14), соответственно, данное требование не рассматривалось судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, который принят при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года по делу N А81-5414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева