Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-6255/11

г. Вологда

11 октября 2011 года

Дело N А66-4265/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Городской электрический транспорт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2011 года по делу N А66-4265/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

муниципальное унитарное предприятие г. Твери "Городской электрический транспорт" (ОГРН 10669520022083, далее - МУП "Городской электрический транспорт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2011 года по иску администрации города Твери (ОГРН 1066950062717) к МУП "Городской электрический транспорт" (ОГРН 10669520022083) о взыскании 25 895 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10 октября 2011 года.

Согласно уведомлениям о вручении заказных писем N 1600094235601, 1600094235602 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена МУП "Городской электрический транспорт" 15 сентября 2011 года. Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена 08.09.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Городской электрический транспорт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2011 года по делу N А66-4265/2011 (регистрационный номер 14АП-6255/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 10.10.2010 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2011 по делу N А66-4265/2011 на 2 л. в 1 экз.

5. Конверт 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина